ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74229/2016

30 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.,

при участии:  

от истца (заявителя): Горбунова В.С. по доверенности от 13.04.2016;

от ответчика (должника): Баранова А.О. по доверенности от 17.10.2017; Гребенюк А. по доверенности от 17.10.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19804/2017, 13АП-19808/2017) ООО "ПожРесурс" и ЗАО «Строительное управление № 326» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-74229/2016 (судья  Семенова И.С.), принятое 

по иску ООО «Силовые машины - Тошиба. Высоковольтные трансформаторы», 

к ЗАО «Строительное управление № 326»

3-е лицо: ООО "ПожРесурс"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Силовые машины - Тошиба. Высоковольтные трансформаторы" (ОГРН 1117847609131, место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Славянский проезд, д. 3, лит. А; далее – ООО "Силовые машины - Тошиба. Высоковольтные трансформаторы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление № 326" (ОГРН 1027808759934, место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 34; далее - ЗАО "СУ № 326", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 14.03.2012 №25/12 в размере 155 274,53 руб. 

Решением суда от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда подано две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик - ЗАО "СУ № 326" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, гарантийный период в момент предъявления истцом требований об устранении недостатков в металлической противопожарной двери №2 марки ДМП-1 в оси А32 истек, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что металлическая противопожарная дверь №2 марки ДМП-1 в оси А32 имела какие-либо недостатки и/или дефекты, либо эти недостатки/дефекты были обнаружены в гарантийный период. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом.

ООО «ПожРесурс» - третье лицо в апелляционной жалобе указывает на неприменение судом первой инстанции специального срока исковой давности, отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом ответчику уведомлений о возникших недостатках выполненных работ. Кроме того, как указывает третье лицо, с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка по спорному договору в рамках иного дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении для участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТАЛЕКС».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе, правила привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного ходатайство ЗАО "СУ № 326" о привлечении к участию в деле третьих лиц не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами по делу был заключен договор генерального подряда №25/12 от 14.03.2012 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора застройщик - ООО «Ижорские трансформаторы» - правопредшественник истца поручает генеральному подрядчику - ответчику выполнить подрядные работы в объеме согласно проектно-сметной документации, переданной застройщиком и/или техническим заказчиком. 

Генеральный подрядчик должен построить завод по производству силовых трансформаторов своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков на условиях договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения указанных работ и сдачи/ввода объекта в эксплуатацию.

В рамках договора генеральным подрядчиком были выполнены работы, в том числе, по устройству дверных проемов.

Стоимость объекта пунктом 4.1 договора устанавливалась в виде фиксированной (твердой) цены в размере 1 547 599 500 руб. 

В соответствии с разделом 1 договора гарантийным периодом является  временной интервал, составляющий пять лет, начинающийся с момента подписания акта о принятии объекта на гарантийный период, в течение которого генподрядчик обеспечивает устранение всех недостатков/дефектов, выявленных застройщиком в этот период на объекте, при этом  в этот период генподрядчик обеспечивает за свой счет устранение и ремонт всех недостатков/дефектов объекта, произошедших по вине генподрядчика. 

Согласно пункту 21.9 договора, в случае обнаружения недостатков (в том числе скрытых) выполненных работ, произошедших по вине генподрядчика и приведших к невозможности нормальной эксплуатации объекта, оборудования в течение установленного гарантийного срока, генподрядчик уплачивает застройщику штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 0,01% от стоимости выполняемых по договору работ.

В соответствии с пунктом 17.8 вышеуказанного договора заказчик обязан письменно уведомить генподрядчика о возникших недостатках/дефектах. В свою очередь, генподрядчик обязан устранять такие недостатки/дефекты в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения уведомления.

Так, согласно пункту 21.10 договора, за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах, указанных застройщиком, генподрядчик уплачивает застройщику пеню в размере 0,05% от стоимости работ, подлежащих переделыванию (пункт 2.16 приложения №1 к договору - 1 029 195 руб.).

Письмами №04/2-2-2/13 от 16.07.2014, №04/2-2-4/29 от 01.10.2014 истец уведомил ответчика о необходимости устранения дефектов в двери №2.

17.12.2014 был составлен акт о выявленных дефектах №04/2-2-7/52. Представитель субподрядной организации ООО «ТАЛЕКС», присутствовавший при осмотре, подтвердил неудовлетворительное состояние двери и необходимость ее замены. 

В установленный договор срок ответчик не устранил недостатки. Замена двери была произведена только 02.04.2015, что подтверждается актом выполненных работ №04-2-2-4/22.

В соответствии с пунктом 19.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными по праву и по размеру.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт ненадлежащего устройства дверных проемов подтверждается материалами дела,   ответчиком в установленный договором срок не были произведены работы по устранению дефекта.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований

Довод ответчика о том, что гарантийный период в момент предъявления истцом требований об устранении недостатков в металлической противопожарной двери №2 марки ДМП-1 в оси А32 истек, отклоняется апелляционным судом, поскольку из буквального толкования пункта 17.7 Договора следует, что гарантийный период составляет 5 лет и распространяется на все виды работ, кроме дорожного покрытия, соответственно, гарантийный период на дверь №2 составляет также 5 лет.

Согласно пункту 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Довод третьего лица о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

04.09.2013 между истцом и ответчиком подписан акт приемки объекта капитального строительства, свидетельствующий о начале гарантийного периода. Таким образом, гарантийные обязательства ответчика по Договору действуют до 03.09.2018.

Недостатки были обнаружены в пределах гарантийного периода, что подтверждается Письмом № 04/2-2-2/13 от 16.07.2014, соответственно, течение срока исковой давности начинается с 16.07.2014 и истекает 16.07.2017.

Исходя из вышесказанного, следует признать, что требования о взыскании неустойки за нарушение условий Договора предъявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что металлическая противопожарная дверь №2 марки ДМП-1 в оси А32 имела какие-либо недостатки и/или дефекты, либо эти недостатки/дефекты были обнаружены в гарантийный период, опровергается представленными в материалы дела письмами №04/2-2-2/13 от 16.07.2014, №04/2-2-4/29 от 01.10.2014, получение которых ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

17.12.2014 был составлен акт о выявленных дефектах №04/2-2-7/52. Представитель субподрядной организации ООО «ТАЛЕКС», присутствовавший при осмотре, подтвердил неудовлетворительное состояние двери и необходимость ее замены.

02.04.2015 недостатки были устранены, о чем составлены акт №04-2-2-4/22.

Тем самым, выполнив работы по устранению недостатков, ответчик фактически признал факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Ссылки ответчика на то, что он не знал о необходимости устранения дефектов двери № 2 вследствие отсутствия доказательств направления ему истцом писем об указанном обстоятельстве, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Довод ответчика о непроведении независимой экспертизы по выявленным недостаткам работ также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку пунктом 19.2 Договора установлено право одной из сторон на проведение экспертизы с последующим согласованием экспертной организации, а не обязанность.

Расчет неустойки произведен в соответствии с договором, проверен и признан судами первой и апелляционной инстанции верным.

В связи с тем, что Ответчик нарушил сроки устранения дефектов, истец начислил неустойку в  соответствии с пунктом 21.10 Договора в размере 0,05% от стоимости работ, подлежащих переделыванию. Поскольку в пункте 2.16 приложения №1 к Договору не содержатся сведения о стоимости монтажа одной двери, расчет неустойки правомерно произведен истцом от суммы 1 029 195,00 руб.

Доводы третьего лица о том, что в рамках дела № А56-92699/2016 истец уже взыскал с ответчика неустойку по спорному договору, подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного дела судом рассматривался иск о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное устранение недостатков монтажа крановых путей. 

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2017 года по делу N А56-74229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 326» – без   удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова