ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

15.06.2023

 

Дело № А41-44326/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,    

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строй поставка» - ФИО1, по доверенности от 29.09.2021, срок 3 года,

рассмотрев 07.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом строй поставка»

на определение от 02.09.2022

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 05.12.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по возражениям ООО  «Торговый дом строй поставка» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований о включении в реестр требований участников строительства ООО «МНС» о передачежилых помещений, расположенных по строительному адресу: 142455, 

<

...> корп. 3, 

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МНС»,

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 утверждено заключенное между Инспекцией ФНС России по г. Ногинску Московской области, ООО «МНС» и ООО «ИСК «Новый город» мировое соглашение, производство по делу о признании ООО «МНС» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено.

Инспекция ФНС России по г. Ногинску Московской области просила признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство, применив при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 признаны обоснованными требования ИФНС России по г. Ногинску Московской области; в отношении ООО «МНС» введена процедура банкротства - конкурсное производство; применены при рассмотрении дела правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; конкурсным управляющим должником утвержден член Ассоциации «СОАУ «ЛИГА» ФИО2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 вышеуказанное решение отменено, в признании ООО «МНС» банкротом отказано, заявление Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отменено; решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 в части открытия в отношении ООО «МНС» процедуры банкротства - конкурсное производство, в части применения при рассмотрении дела правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а также в части утверждения конкурсного управляющего ООО «МНС» оставлено в силе, в остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 оставлено без изменения.

18.10.2021 ООО  «Торговый дом строй поставка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования о включении в реестр требований участников строительства ООО «МНС» о передаче жилых помещений, расположенных по строительному адресу: 142455, 

<

...> корп. 3, со следующими проектными характеристиками:

—однокомнатная квартира № 59 на 5 этаже, в секции № 2, общей проектной площадью 40,89 кв. м;

—однокомнатная квартира № 62 на 6 этаже, в секции № 2, общей проектной площадью 40,89 кв. м;

—однокомнатная квартира № 82 на 11 этаже, в секции № 2, общей проектной площадью 40,89 кв. м;

—однокомнатная квартира № 83 на 11 этаже, в секции № 2, общей проектной площадью 40,89 кв. м.

Также указанное заявление содержало ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

Арбитражный суд Московской области определением от 02.09.2022 в удовлетворении требования кредитора о восстановлении срока на предъявление требования отказал. Требование Арбитражный суд Московской области  в размере 7 397 036,57 руб. основного долга признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В части включения требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «МНС» отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО  «Торговый дом строй поставка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от  02.09.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО  «Торговый дом строй поставка» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие  обстоятельства.

Требование ООО  «Торговый дом строй поставка» основано на договоре участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов № 167 от 20.12.2016, заключенном между должником и ООО «Торговый Дом «Цемент»; договоре уступки прав (требований) от 26.09.2018, заключенном между ООО «Торговый Дом «Цемент» и ФИО3 договоре уступки права (цессии) № У-01 от 05.03.2019 заключенном между ООО «Торговый Дом «Цемент» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) договоре уступки прав (требований) № У-02 от 05.03.2019, заключенном между ФИО3 (цедент) и ООО «Торговый Дом Строй Поставка» (цессионарий).

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве №167 подтверждается соглашением о погашении взаимной задолженности от 01.04.2017, по которому обязательства ООО «Торговый Дом «Цемент» по договору №167 и обязательства должника по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Московской области по делам № А41-99138/15, № А41-99134/15, № А41-99140/15, считаются прекращенными.

Факт оплаты ООО  «Торговый дом строй поставка» подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 05.03.2019, по которому задолженность ФИО3 по договору уступки права (цессии) №У-01 от 05.03.2019 в размере 7 360 200  руб., заключенном между ООО  «Торговый дом строй поставка» и ФИО3 а также задолженность ООО  «Торговый дом строй поставка» по договору уступки прав (требований) № У-02 от 05.03.2019 в размере 7 360 200 руб., считаются погашенными, а обязательства по указанным договорам - прекращенными.

Суды, руководствуясь Законом №151-ФЗ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 23.09.2022 №305-ЭС19-12342 (3), от 03.10.2022 №305-ЭС21-2063 (3, 5), пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019) , пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указали, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве. При этом размер денежного требования определяется следующим образом. 

В силу п. 3.1 договора участия № 167 стоимость 1 кв. м составляет 47 477,77 руб.

Право требования жилых помещений площадью 163,56 кв. м. уступлено заявителю ФИО3 по договору уступки прав (требований) № У-02 от 05.03.2019.

При изложенных обстоятельствах, требование кредитора в размере 7 397 036,57 руб. признан судами обоснованным в суммах денежного эквивалента приобретенных заявителем требований о передаче должником жилых помещений.

Однако судами установлено, что заявителем пропущен срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «МНС» о передаче жилых помещений.

Так уведомление об открытии конкурсного производства было опубликовано в сообщении ЕФРСБ № 6587044 от 28.04.2021,размещенном на сайте в сети Интернет по адресу: www.bankrot.fedresurs.ru, а также в газете «Коммерсантъ» на стр. 292 № 81 (7043).

С учетом изложенного, суды посчитали, что оснований для отнесения ООО «Торговый дом строй поставка» к участникам строительства и применения к нему правил параграфа 7 Закона о банкротстве, в том числе права на восстановление срока предъявления требования, не имеется.

Таким образом, суды признали требование ООО «Торговый дом строй поставка» в размере 7 397 036,57 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «МНС», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  указав, что в части включения требования о передаче квартир в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «МНС» заявление удовлетворению не подлежит.

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 27.06.2019 №151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения и дополнения в Закон о банкротстве и иные законы, регулирующие правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Как следует из норм, содержащихся в Законе №151-ФЗ, из пояснительной записки к законопроекту № 681472-7, принятого впоследствии в виде Закона №151-ФЗ, а также из смежных законов, в которые одновременно вносились изменения и дополнения (Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), Федеральный закон от 29.07.2017 № 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о фонде) и другие), законодателем был установлен и введен в действие дополнительный механизм реализации прав участников строительства многоквартирных домов на удовлетворение их требований к застройщикам-банкротам посредством содействия специально создаваемых федерального и региональных фондов.

При этом фонды создавались для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства (статья 2 Закона о фонде, статья 21.2 Закона о долевом участии в строительстве).

Наряду с прочими изменениями в Законе о банкротстве из понятия участника строительства исключено упоминание о юридических лицах (подпункт "а" пункта 2 статьи 4 Закона №151-ФЗ).

По общему правилу изменения, внесенные в Закон о банкротстве Законом №151-ФЗ, применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона №151-ФЗ (пункт 16 статьи 16 того Закона).

В то же время в пункте 17 статьи 16 Закона №151-ФЗ указано, что, если ко дню вступления в силу этого Закона не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, то ряд новых норм Закона о банкротстве (пункт 3.2 статьи 201.1, статьи 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2-1) применяется при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до дня вступления в силу Закона №151-ФЗ.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 307-ЭС20-4804 (7) редакция Закона № 478-ФЗ применяется в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу названного Закона, а также, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня его вступления в силу при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди (пункт 3 статьи 8 Закона №478-ФЗ).

Вместе с тем, действительно, как указывает Верховный суд Российской Федерации в Определении от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342, из перечисленных правовых норм следует, что в целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан - участников строительства. Законом №151-ФЗ придана обратная сила вновь введенному дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.

При этом Судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации отметила, что само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона №151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

Последовательное толкование возможности придания обратной силы закону для целей законодательного регулирования и реализации государственной жилищной политики, применение норм статьи 201.1 в редакции 151-ФЗ изложено в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 23.09.2022 №305-ЭС19-12342, от 03.10.2022 №308-ЭС21-13151.

Таким образом, для придания обратной силы закону применительно к обстоятельствам наличия у юридических лиц прав участников строительства ключевым является обстоятельство наличия (либо отсутствия) в конкретном деле о банкротстве застройщика запущенной процедуры передачи Фонду, как специализированному участнику, прав и обязанностей застройщика-банкрота.

При этом следует учесть, что Федеральным законом от 25.12.2018 №478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 478-ФЗ) внесены изменения в параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными изменениями установлен одинаковый правовой режим удовлетворения требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения.

Пунктом 3 статьи 8 Закона №478-ФЗ установлено, что положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В настоящем случае, производство по делу о банкротстве должника возбуждено до вступления в силу Закона №478-ФЗ (определение от 21.02.2018 года). Однако, как установлено судами, на момент предъявления настоящего требования расчеты с кредиторами не производились.

В настоящем конкретном случае  с учетом отсутствия процедуры передачи прав и обязанностей должника специализированному Фонду, судами подлежали применению положения ст. 201.1 Закона в редакции 478-ФЗ, не исключающей юридических лиц из числа участников строительства.

          Законодательство о банкротстве является составной частью гражданского законодательства, регулирующей отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (статьи 25, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Закона о банкротстве).

           Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

           Соответствующее правило основано на принципе, согласно которому в частноправовых отношениях физических и юридических лиц интересам одной стороны не может быть предоставлен приоритет по сравнению с интересами другой, не нарушившей закон (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П), в результате чего придание обратной силы (ретроактивности) закону характеризуется как исключительный тип его действия во времени.

            Закон N 151-ФЗ, исключивший юридических лиц из понятия "участника строительства" в деле о банкротстве, вступил в силу 27.06.2019.

             Из пунктов 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ следует, что Закон о банкротстве в новой редакции применяется в случае, если дело о банкротстве возбуждено после вступления Закона N 151-ФЗ в силу. 

             В силу пункта 17 указанной статьи часть положений Закона о банкротстве в новой редакции (в том числе устанавливающих понятие "участника строительства" - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3)) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

          По смыслу положений § 7 главы IX Закона о банкротстве в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу (в целях самостоятельного завершения строительства объекта - статья 201.10); погашение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (если строительство объекта завершено - статья 201.11); привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2).

             В последнем случае факт привлечения инвестора (нового застройщика), готового взять на себя обязанность завершить мероприятия по строительству проблемного объекта, и передача ему в ведение этого объекта фактически свидетельствует о разработке плана выхода из кризиса, обусловленного невозможностью завершить строительство и передать квартиры силами и средствами должника, что в конечном счете существенно повышает гарантии прав и законных интересов кредиторов (участников строительства) на получение исполнения. Передача инвестору (новому застройщику) объекта незавершенного строительства является моментом начала реализации такого плана. Следовательно, с этого момента, с точки зрения дела о банкротстве, начинаются и расчеты с кредиторами третьей очереди.

             После начала расчетов должник более не отвечает перед участниками строительства, поскольку он нашел приемлемый для кредиторов выход из сложившейся ситуации. По этой причине пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве закреплено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 №305-ЭС22-29387 по делу №А41-73238/2021).

           В данном случае первое дело о банкротстве должника  было возбуждено 14.06.2018, Публично-правовая компания "Фонд развития территорий"  в настоящем деле отсутствует. 

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации,  и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022  по  делу № А41-44326/18 отменить.

           Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Е.А. Зверева