ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2717/2019

г. Киров

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

ФИО1, лично, по паспорту;

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17.10.2022;

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 24.04.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2023 по делу № А17-2717/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 155360, 

<

...>) ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и ликвидатора должника – ФИО1, 

 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области от Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее также – Министерство) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» (далее – ООО «НикоСтрой», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-2717/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НикоСтрой».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2019 (резолютивная часть решения от 07.08.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

18.01.2021 в Арбитражный суд Ивановской области от конкурсного управляющего ООО «НикоСтрой» поступило заявление о привлечении руководителя должника – ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 574 042,52 рублей.

В ходе рассмотрения обоснованности требований конкурсный управляющий уточнил свои требования в ходатайстве от 19.05.2021 и от 21.11.2023, просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 647 318,55 рублей (4 574 042, 52 руб.  – сумма требований Министерства и ФНС России, включенных в реестр, 1 073 276, 03 руб. – сумма требований кредиторов (Министерство и ФНС России) по текущим платежам).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «НикоСтрой» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и ликвидатора ООО «НикоСтрой» ФИО1 удовлетворено: взыскано с ФИО1 в пользу ООО «НикоСтрой» в порядке субсидиарной ответственности 5 647 318,55 рублей.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении заявления. 

Заявитель жалобы указывает, что 26.08.2015 обращался в Департамент земельных и имущественных отношений Администрации г. Бор Нижегородской области с заявлениями о расторжении договоров аренды земельного участка №19-1153 от 15.12.2014 и № 1202 от 21.12.2010. Основанием для расторжения являлась невозможность использования данных земельных участков по назначению. По мнению апеллянта, суд не применил закон, подлежащий применению (Постановление Правительства Нижегородской области от 16.10.2015 № 666 «Об утверждении Положения о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области»). Не ранее 16.10.2015 ООО «НикоСтрой» могло стать известно об истце (Министерстве земельных и имущественных отношений Нижегородской области) как о лице, уполномоченном принимать решения по распоряжению земельными участками, и его нельзя было уведомить о расторжении договоров аренды земельных участков. В актах приема-передачи земельных участков не зафиксировано наличие под земельными участками коммуникаций или иных обстоятельств, препятствующих использованию земельных участков по назначению. При приеме земельных участков от арендодателя ФИО1 не имел полномочий проверить недра под данными земельными участками, а арендодатель умышленно скрыл информацию, что под предоставленными земельными участками проходят многочисленные инженерные сети, что делает невозможным использование земельных участков по назначению. Если бы должник начал раскопку котлованов под фундаменты домов, то это повлекло бы оставление без электроэнергии, отопления, газо- и водоснабжения весь центр города Бор и весь поселок Октябрьский Борского района Нижегородской области. Строительство на земельных участках многоквартирных жилых домов в период с 15.08.2014 по 31.08.2021 было невозможно. Заключение специалиста № 19/23 судом не исследовано и не оценено. Недобросовестное поведение Департамента привело к банкротству должника. Признаков банкротства у должника не было в период с 2014 г. по 2018 г., поскольку осуществлялась строительная деятельность. Как отмечает апеллянт, в период с 2015 г. по 2018 г. должником взыскивалась дебиторская задолженность, в связи с чем ответчик рассчитывал на возможность провести расчеты с кредиторами. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2024.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявление конкурсным управляющим подано в переделах срока исковой давности. Ответчик является контролирующим должника лицом. ООО «НикоСтрой» на момент совершения сделок по договорам займа отвечало признакам неплатежеспособности, ФИО1 должен был подать заявление о банкротстве ООО «НикоСтрой» не позднее 16.10.2014.  Какой либо бизнес-план по выводу должника из кризисного финансового состояния в спорный период в материалах дела отсутствует. ФИО1 привлекал денежные средства дольщиков, заключал договоры участия в долевом строительстве, не имея разрешения на строительство, что является нарушением закона. Договоры аренды земельных участков и приложения к договорам подписаны должником без замечаний и возражений, тем самым должник дал согласие на начисление арендной платы за использование земельных участков. Возврат земельных участков ФИО1 по акту приема-передачи 26.08.2015 не подтвержден материалами дела. Доказательств фактического возврата земельных участков арендодателю в указанную дату ФИО1 не представлено. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Конкурсный управляющий ООО «НикоСтрой» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом с 26.03.2008. ФИО1 предоставлял ООО «НикоСтрой» заемные денежные средства для осуществления последним хозяйственной деятельности. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Задолженность по договорам займа в сумме 4 688 138,08 руб. представляла собой финансирование в пользу аффилированного лица при отсутствии экономической целесообразности. В постановлении суда апелляционной инстанции от 19.10.2019 также установлено, что уже в 2014 году должник отвечал признакам недостаточности имущества. Основное финансирование деятельности ООО «НикоСтрой» с 2014 года осуществлялось исключительно за счет привлечения заемных средств его руководителя и учредителя в одном лице – ФИО1, и у должника отсутствовали иные источники пополнения оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий отмечает, что ООО «НикоСтрой» на момент совершения сделок по договорам займа отвечало признакам неплатежеспособности. Бывший директор обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «НикоСтрой» не позднее 16.10.2014. Доказательством того, что финансирование ФИО1 деятельности ООО «НикоСтрой» по строительству жилых домов в г.Бор Нижегородской области привело к каким-либо положительным результатам, могли бы послужить собственно построенные жилые дома, однако их строительство даже не было начато. Ранее судами уже дана правовая оценка доводам ФИО1 о направлении писем о расторжении договоров аренды земельного участка №19-1153 от 15.12.2014 года и №1202 от 21.12.2010 года, а также доводам о несоответствии земельных участков актам приема-передачи и невозможности использования участков по их назначению. ООО «НикоСтрой» в лице уже конкурсного управляющего реализовало право на отказ от договоров аренды, уведомив Министерство об отсутствии намерения дальнейшего использования помещений письмом от 29.11.2019, предприняло надлежащие меры для возврата имущества арендодателю. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что беспроцентные займы им выданы для пополнения оборотных средств ООО «НикоСтрой» с целью стабилизации финансово-хозяйственной деятельности организации и расходовались на оформление необходимой документации для фактического начала строительства объектов. ООО «НикоСтрой» в 2014 году вела нормальную предпринимательскую деятельность. На этапе подготовки к строительству и строительства домов затраты на деятельность всегда значительно превышают доходы. Реализации строительства помешало несоответствие обоих земельных участков назначению строительства многоквартирных жилых домов. По состоянию на 16.10.2014 у должника имелись оборотные активы, дебиторская задолженность. В материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества. ФИО1 неправомерных действий и бездействий по принятию ключевых деловых решений (заключению договоров беспроцентного займа) с нарушением принципов добросовестности и разумности не предпринято.

Конкурсный управляющий ООО «НикоСтрой» ФИО3 помимо изложенного ранее в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе указывает, что у должника не было активов, финансирование деятельности ООО «НикоСтрой» с 2014 года осуществляется за счет привлечения заемных средств. В балансе, полученном из ФНС, основные средства должника в 2016 году (и в 2017-2018 гг.) отсутствуют как по данным налогоплательщика, так и по данным налогового органа. Дебиторская задолженность и прочие оборотные активы также отсутствуют. Запасы числятся только в 2016 и 2017 гг. Суды признали недоказанным тот факт, что заемные средства направлялись на строительство жилых домов.

ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе обращает внимание, что с 2014 года ООО «НикоСтрой» занималось только и исключительно вопросом строительства двух жилых домов в Борском районе Нижегородской области. На 01.11.2015 кредиторская задолженность перед Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области составляла 96 600 руб. Наличие на 31.12.2016 кредиторской задолженности в размере 1            089 637,65 руб. при наличии активов на 3 733 000,00 руб. не дает оснований утверждать о признаках банкротства ООО «НикоСтрой». Превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов ООО «Нико-Строй» на 31.07.2018 не имелось. Конкурсный управляющий не предоставил обоснованного финансово-экономического анализа, позволяющего утверждать, что на 15.10.2014 ООО «НикоСтрой» отвечало признакам банкротства. Письмами ОАО «Борский водоканал» и АО «Теплоэнерго» отказано в выдаче технических условий для подключения инженерных коммуникаций к проектируемым многоквартирным домам; строительство многоквартирных домов на арендованных земельных участках признается нецелесообразным. По мнению апеллянта, обязательства по внесению арендной платы, возникшие после 10.04.2018, в размер субсидиарной ответственности включаться не должны.

Конкурсный управляющий ООО «НикоСтрой» ФИО3 помимо изложенного ранее в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе указывает, что проведенный анализ бухгалтерских балансов свидетельствует о кризисном финансовом состоянии ООО «НикоСтрой» в период 01.01.2014-31.12.2016. Выручка от осуществления хозяйственной деятельности отсутствовала, что привело к неспособности ООО «НикоСтрой» погашать имеющуюся кредиторскую задолженность. Стоимость активов, отраженная в бухгалтерской отчетности, ниже обязательств предприятия. Действия ФИО1 по привлечению средств участников долевого строительства в августе 2013 года в отсутствие разрешения на строительство нельзя признать добросовестным и разумным поведением руководителя должника.

ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе отмечает, что проводились работы по подготовке документов для оформления разрешений на строительство в тот период, когда было неизвестно о коммуникациях, находящихся на этом земельном участке. Дольщикам денежные средства были возвращены из-за невозможности вести строительство жилых домов. Кроме того, земельный участок по улице Крупская, г.Бор находится в охранной зоне городской КНС Компрессорной насосной станции «Напорный Водовод». Как отмечает апеллянт, конкурсный управляющий не опирается на первичную бухгалтерскую документацию. Расчет коэффициентов, предоставленный управляющим, не является анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО «НикоСтрой», не соответствует требованиям действующего законодательства, является недопустимым доказательством и не подлежит оценке арбитражным судом при вынесении судебного акта по апелляционной жалобе. Задолженность перед дольщиками погашена в полном объеме, что отражено в постановлении о прекращении уголовного дела от 06.09.2017. Затраты на основную деятельность и подготовку к строительству домов составили более 10 990 238,13 руб., то есть более, чем вдвое больше предоставленных заемных средств. Заключение эксперта № ОЗБЭ от 24.02.2016 не представлено в материалы дела ни в первой, ни в апелляционной инстанции. Прямо на письмах о расторжении договоров аренды арендодателем поставлены отметки об их принятии. Размер субсидиарной ответственности на 99,99% состоит из задолженности по договорам аренды земельных участков, предоставленных под строительство многоквартирных домов, которые не были пригодны для данных целей.

Конкурсный управляющий ООО «НикоСтрой» ФИО3 помимо изложенного ранее в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе указывает, что расчет коэффициентов, характеризирующих финансово-хозяйственную деятельность, показал, что, начиная с 01.01.2014 ООО «НикоСтрой» уже находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии. На момент выдачи займов в сентябре 2014 года у должника имелись обязательства в размере 6 594 150 руб. перед дольщиками. Также у ООО «НикоСтрой», начиная с сентября 2014 года, числится кредиторская задолженность перед ФИО1 по договорам займа. Суды установили, что выдача займов являлась компенсационным финансированием должника в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем суды понизили очередность удовлетворения требования ФИО1 Заявление о невозможности использования земельных участков по назначению сделано ФИО1 только после обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НикоСтрой».

От арбитражного управляющего в материалы дела поступили сведения о том, что задолженность перед Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области начала формироваться 20.05.2015 года по договору аренды земельного участка от 21.12.2010 № 1202, с 01.11.2015 по договору аренды земельного участка от 15.12.2014 № 1153.

ФИО1 в письменных пояснениях также отметил, что в отсутствие разрешения на строительство в августе 2013 года он принял денежные средства от дольщиков в размере 6 594 150, 00 руб., которые затем возвращены в ноябре-декабре 2015 года, в реестре требований кредиторов должника нет ни одного дольщика с неисполненными обязательствами.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 25.03.2024, до 07.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях до 04.04.2024, до 09.04.2024,  на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, конкурсный управляющий должника, представитель кредитора поддерживали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на них.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о необходимости привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве (обстоятельства изложены в ходатайстве от 19.05.2021 и от 21.11.2023) конкурсный управляющий должника ссылался на то, что первый займ Обществу был предоставлен ФИО1 15.09.2014 в размере 3 020 000 руб., следовательно, обязанность по возврату суммы займа возникла у должника 16.09.2014, в связи с чем руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «НикоСтрой» не позднее 16.10.2014.

 Также пояснил, что для целей привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в ред. от 12.03.2014) следует учитывать обязательства, возникшие после 16.10.2014.

В свою очередь ФИО1 обратил внимание, что в договорах займа от 15.09.2014, 12.01.2015, 01.06.2015, 22.06.2015, 14.10.2016, 26.12.2016 и 17.01.2017 срок возврата суммы займа определен как 30 дней с момента востребования. До октября 2019 года требования о возврате займов по указанным договорам не предъявлялось. Обязанность возврата суммы займа возникла 14.08.2019 – после принятия Арбитражным судом Ивановской области решения о банкротстве ООО «НикоСтрой». 

ФИО1 также считает, что дата истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве: 10.04.2018 (момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2017 по делу №А43-10996/2017). Соответственно, до 10.05.2018 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «НикоСтрой». Следовательно, для целей привлечения директора ООО «НикоСтрой» ФИО1 к субсидиарной ответственности, необходимо принимать во внимание только обязательства, возникшие у ООО «НикоСтрой» в период с 10.05.2018 по 16.04.2019 (дата подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО «Нико-строй»). Возникновение признаков неплатежеспособности ООО «НикоСтрой» после 10.04.2018 не свидетельствует об объективном банкротстве, задолженность у должника за период с 2014 по 2016 год погашалась по мере возможности, задолженность по заработной плате отсутствовала. Также ФИО1 не согласен с размером ответственности, указанным конкурсным управляющим, представил контррасчет.

ФИО1 пояснил, что 26.08.2015 от лица должника возвратил земельный участок с кадастровым номером 52:20:1800001:1164 арендодателю по акту приема-передачи, относительно земельного участка с кадастровым номером 52:19:0208026:704 полагал, что Администрация самостоятельно откажется от аренды в связи с неуплатой арендных платежей на основании  п.6.3 договора аренды от 21.12.2010 №1202. С 14.08.2019 ФИО1 уже не мог возвратить земельные участки Министерству. Следовательно, возлагать на него ответственность за невозврат земельных участков с 16.04.2019 противоречит пункту 2 статьи 61.12, части 2 статьи 126 и пункту 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Текущие требования арендодателя связаны полностью и исключительно с неисполнением конкурсным управляющим обязанности передать кредитору земельные участки. Кроме того, заключением специалиста № 09/ЗК-2022, выполненном ООО «Экспертная компания «Содействие», установлено, что наличие существующих коммуникаций (тепловые сети, канализации, водопровода, газоснабжение, связи) накладывают ограничения в использовании обоих земельных участков и делают их непригодными для возведения многоэтажного жилого здания. Таким образом, на земельных участках строительство многоквартирных жилых домов невозможно. Поскольку обязанность по внесению арендной платы и платы за пользование земельными участками (не соответствующими условиям обязательств, поскольку не имелось возможности использовать земельные участки согласно их назначению) у должника не возникла, денежные средства нельзя взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности.

Как отметил ФИО1, у Общества имелась дебиторская задолженность ИП ФИО5 и ООО «Престиж-проект», до конца 2018 года пассивы ООО «НикоСтрой» не превышали активы должника. ФИО1 предпринимал попытки по взысканию задолженности с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Галактика». ФИО1 были предприняты все необходимые меры по ликвидации ООО «НикоСтрой». ФИО1 пытался ликвидировать ООО «НикоСтрой» путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган, а так же путем подачи отдельного заявления в Арбитражный суд. 

Ответчик также заявил о применении срока исковой давности.

Арбитражный суд Ивановской области с учетом даты выдачи должнику займа (15.09.2014) и необходимости его возврата (16.09.2014) посчитал, что ФИО1 должен был подать заявление о банкротстве ООО «НикоСтрой» не позднее 16.10.2014, в связи с чем, принимая во внимание совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «НикоСтрой» и требований по текущим платежам, привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом на сумму 5 647 318,55 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, дату объективного банкротства заявитель связывает с датой выдачи ФИО1 первого займа ООО «НикоСтрой» 15.09.2014 и необходимостью его возврата 16.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 вышеназванной статьи).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие причинно-следственной связи между действиями привлекаемых лиц и последующим банкротством должника с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ должно подтверждаться лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Следовательно, руководитель должника, прежде чем прийти к выводу о необходимости подачи заявления о банкротстве должника должен оценивать все показатели финансово-хозяйственности деятельности должника, в том числе, возможность восстановления платежеспособности предприятия за счет поиска новых контрагентов и заключения с ними договоров, возможность как взыскания дебиторской задолженности, так и возможность ее реализации, возможность привлечения кредитных ресурсов и т.д.

В свою очередь, недостоверная оценка указанных обстоятельств может привести к преждевременной подаче заявления о признании должника банкротом и как следствие будет нарушать права других лиц, что выступит основанием для привлечения руководителя должника к ответственности за преждевременную подачу заявления, предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе, своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу №306-ЭС17-13670(3).

Конкурсный управляющий при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должен доказать не только существование задолженности перед кредиторами, но и наличие оснований для обращения в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу № А50-5458/15, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую установленную Законом о банкротстве, и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Сам по себе признак недостаточности имущества у должника также не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В связи с чем ссылка конкурсного управляющего на отрицательные показатели бухгалтерской отчетности должника признаются несостоятельными, поскольку, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае конкурсный управляющий ошибочно отождествляет понятия «неплатежеспособность» и «банкротство». 

Банкротство – это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность – это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, А33-1677/13). 

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НикоСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица уполномоченным органом 26.03.2008. ООО «НикоСтрой» присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО1 с момента образования ООО «НикоСтрой», то есть с 26.03.2008, является единственным учредителем и руководителем должника, с 03.10.2017 и до признания ООО «НикоСтрой» банкротом (то есть до 07.08.2019) – руководителем ликвидационной комиссии.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2020 по делу № А17-2717/2019 требование ФИО1 к должнику в размере 4 688 138,08 руб., вытекающее из договоров займа от 15.09.2014, от 12.01.2015, от 01.06.2015, от 22.06.2015, от 14.10.2016, от 26.12.2016 и от 17.01.2017, признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в остальной части требования ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Согласно вышеназванному определению ФИО1 (займодавец) передал на условиях договоров денежные средства, а ООО «НикоСтрой» (заемщик) принял на себя обязательство возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом денежные средства предоставлялись заемщику на неопределенный срок и должны быть возвращены заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем письменного требования об этом.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, обязанность по обращению ответчика в суд с заявлением о банкротстве общества он связывает с наступлением обязанности общества по возврату первого займа от 15.09.2014 ФИО1 16.09.2014. 

Исходя из условий договоров займа от 15.09.2014, от 12.01.2015, от 01.06.2015, от 22.06.2015, от 14.10.2016, от 26.12.2016 и от 17.01.2017 денежные средства были предоставлены ФИО1 обществу на неопределенный срок и должны были быть возвращены должником в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем письменного требования об этом.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, ФИО1 не предъявлял требования к должнику о возврате займов до октября 2019 года, обратного не доказано. Следовательно, по состоянию на 16.09.2014 обязательство по возврату ФИО1 займа со стороны общества не наступило.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2019 по делу №А17-2717/2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НикоСтрой» требование Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в размере 522 927,30 рублей. Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2017 по делу №А43-10996/2017.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2019 по делу №А17-2717/2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НикоСтрой» требование Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в сумме 4 050 115,22 рублей, в том числе долг в размере 3 366 682,14 рублей и пени в размере 683 433,08 рублей. Указанная задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-9959/2018, Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 по делу № А43-10999/2017.

Задолженность перед Министерством, включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась по договору аренды земельного участка (назначение – для комплексного освоения в целях жилищного строительства) №1153 от 15.12.2014, договору аренды земельного участка 21.12.2010 № 1202 и договору переуступки права аренды земельного участка (назначение – для строительства 64-х квартирного жилого дома с торговыми помещениями на первом этаже) ООО «НикоСтрой» от 15.09.2014, согласно которым ООО «НикоСтрой» являлось арендатором земельных участков.

Исходя из вышеназванных судебных актов задолженность по внесению арендной платы, взысканная в судебном порядке, возникла не ранее 20.05.2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2019 по делу № А17-2717/2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НикоСтрой» требование ФНС России в размере 1 000 рублей (штраф), возникший за 2017 год.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Иных требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «НикоСтрой», не имеется, обратного из материалов дела не следует. 

Таким образом, по состоянию на 16.09.2014 у должника не имелось просроченной задолженности перед кредиторами. 

Судебная коллегия обращает внимание, что срок возврата должником займов перед ФИО1 на вышеуказанную дату не наступил.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий сослался на то, что на момент выдачи займов в сентябре 2014 года у должника имелись обязательства в размере 6 594 150 руб. перед дольщиками. 

Действительно, ФИО1 не отрицал, что в отсутствие разрешения на строительство в период с августа 2013 года по конец 2014 года он принял денежные средства от дольщиков в виде задатков в размере 6 594 150, 00 руб., вместе с тем, пояснил, что денежные средства всем дольщикам возвращены в ноябре-декабре 2015 года, что отражено в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 от 06.09.2017, в реестре требований кредиторов должника неудовлетворенные требования дольщиков отсутствуют, что подтверждено конкурсным управляющим должника.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 16.09.2014 должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества.

Задолженность, подтвержденная судебными актами, отсутствовала, равно как и отсутствовали предъявленные иски к должнику. 

Проанализировав судебные акты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд апелляционной инстанции установил, что неисполненные денежные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, возникли у должника в более поздний период.

С учетом изложенных выше норм и разъяснений моментом объективного банкротства должна являться дата, в которую разумный и добросовестный руководитель, обладая информацией о показателях по итогам года, о сформированной и необслуживаемой кредиторской задолженности, а также отсутствии перспектив для поступления денежных средств в достаточном объеме, должен был осознавать бесперспективность дальнейшей деятельности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «НикоСтрой» на указанную конкурсным управляющим дату осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, уплачивало обязательные платежи и осуществляло расчеты с контрагентами; у должника имелись оборотные активы, дебиторская задолженность ИП ФИО5 (дела № А43-24888/2016, А43-26234/2017), ООО «Престиж-Проект» (А43-1708/2018), запасы.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 проанализирован баланс должника, находящийся в сети Интернет в открытом доступе, отражено, что в 2014 году активы должника преимущественно состояли из основных средств – 1772 тыс. руб., запасов – 358 тыс.руб., дебиторской задолженности – 916 тыс. руб., прочих оборотных активов – 1550 тыс.руб. В тоже время заемные средства составляли 4435 тыс. руб., убыток по итогам 2013 года составлял 48 тыс. руб. при наличии активов должника – 9681 тыс. руб.

Из пояснений ФИО1 следует с 2014 года ООО «НикоСтрой» занималось вопросами, связанными со строительством двух жилых домов в Борском районе Нижегородской области, осуществлялись подготовка проектной документации, переписка по согласованию технических условий для подключения инженерных коммуникаций к проектируемым многоквартирным домам (представлены ответы ОАО «Борский водоканал» от 11.02.2015, ООО «Бор Теплоэнерго» от 17.03.2015), привлекались денежные средства застройщиков. ФИО1 пояснил, что поскольку на первоначальном этапе строительства затраты значительно превышают доходы, им лично финансировалась деятельность общества в виде предоставления займов на льготных условиях. 

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

Между тем при отсутствии у ООО «НикоСтрой» просроченной кредиторской задолженности по состоянию на 16.09.2014 дата наличия у должника признаков объективного банкротства (16.09.2014), влекущая возникновение у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом, не доказана.

На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника конкурсный управляющий в суде первой инстанции не ссылался и соответствующие обстоятельства не доказывал.

Кроме того, применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Принимая во внимание, что в реестр кредиторов должника включены требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и уполномоченного органа конкурсный управляющий не раскрыл, какие-именно хозяйствующие субъекты введены в заблуждение в отношении платежеспособности должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные для возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в законодательстве о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у бывшего руководителя возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем подлежит возврату настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2023 по делу № А17-2717/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.12.2023 (операция № 32).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина