СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-26640/2016

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (рег. №07АП-2199/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2017 года (резолютивная часть принята 21.02.2017) по делу №А27-26640/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (650056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 81 492 рублей 47 копеек долга и 3 812 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального бюджетного учреждения «Жилкомцентр» (650070, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» (далее – ООО «УК «Жилищник») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Кемерово в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – КУМИ г. Кемерово), как собственника нежилого помещения в доме, 81 492 рублей 47 копеек платы за жилищно-коммунальные услуги за февраль 2014 года – декабрь 2015 года, 3 812 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения платы за содержание, капитальный ремонт и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 11.03.2014 по 10.03.2016.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком, как собственником помещений в многоквартирном доме, обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с КУМИ г. Кемерово за счет казны муниципального образования в пользу ООО «УК «Жилищник» взыскано 81 492 рублей 47 копеек долга за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги нежилого помещения, площадью 105кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, за период с февраля 2014 по декабрь 2015 года, 3 724 рублей 51копеек процентов 11.03.2014 по 10.03.2016, 3 408 рублей 46 копеек расходов по  уплате государственной пошлины по иску, всего 88 625 рублей 44 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

КУМИ г. Кемерово не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2017 года обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт оказав в удовлетворении требований.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что истец необоснованно начисляет в расчете задолженность за периоды, когда нежилое помещение использовалось по договорам с обязательствами пользователей оплачивать коммунальные услуги и расходы на общедомовые нужды, а именно, что в расчете необоснованно применен норматив 0,01800 Гкал с февраля по декабрь 2014 года, 0,016000 Гкал с января по сентябрь 2015 года, 0,023442 Гкал в октябре 2015 года, 0,023441 Гкал в ноябре 2015 года, 0,03161 Гкал в декабре 2015 года, с февраля 2014 года по май 2015 норматив 0,024000 Гкал и с сентября по декабрь 0,01800 Гкал, в связи с чем вместо оплаты за отопление в сумме 35 792 рубля 77 копеек, заявлена завышенная сумма 42 553 рубля 22 копейки. Отмечает, что информация по тарифам предоставлена муниципальным предприятием г. Кемерово «Расчетно-информационный центр» (далее – МП г. Кемерово «РИЦ»).

ООО «УК «Жилищник» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, указало, что расчет истцом произведен в соответствии с пункта 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354, предусматривающим порядок  расчета при отсутствии в помещениях многоквартирного дома  коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. Постановлением Администрации г. Кемерово от 29.12.2001 №149 установлен норматив потребления на 1 кв.м общей площади занимаемого жилого помещения за каждый месяц в течение года 0,024 Гкал. Представление дополнительных доказательств по данному делу в суд апелляционной инстанции невозможно. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.04.2012 года № 15222/11 по делу № А40-99124/10-37-796 собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание. Сведения об оплате расходов в спорный период за тепловую энергию, капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома МБУ «Жилкомцентр», ООО «Коллектор» у истца отсутствуют.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – постановление от 08.10.2012 №63), судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Особенности представления доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62, при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Апеллянтом не указываются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе документы, и документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, за исключением доказательств направления их лицам, участвующим в деле, не подлежат приобщению к материалам дела.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Кемерово принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 107,9 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (помещение1), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 02.11.2016 № 90-27684774.

Согласно протоколу проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 19.04.2012 выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «УК «Жилищник».

19.04.2012 между ООО «УК «Жилищник» и собственниками помещений дома заключен договор на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

ООО «УК «Жилищник» оказало ответчику, как владельцу и пользователю нежилым помещением, услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, в подтверждение чего представлены отчеты управляющей компании за спорный период, акты выполненных работ (оказанных услуг).

Оплата услуг ответчиком произведена не была, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 81 492 рублей 47 копеек.

В связи с невыполнением ответчиком, обязательств по оплате  предоставленных услуг и выполненных работ, за период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года, ООО «УК «Жилищник» в адрес КУМИ г. Кемерово были направлены претензии от 21.03.2016 (исх. № 269/17), 21.03.2016 года (исх. № 269/16) с предложением погасить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расходов на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения ООО «УК «Жилищник» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статьи 210, 249, 290, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и, исходил из того, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы по содержанию спорного нежилого помещения; собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10 о том, что управляющая организация, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг, либо выполнение ненадлежащим образом, равно как и доказательств исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации.

Ответчиком также не оспаривается наличие обязанности по оплате услуг по содержанию дома.

Данная обязанность следует из статьи 210, 249, 290 ГК РФ,  статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Ответчиком в апелляционной жалобе представлены возражения против обжалуемого решения арбитражного суда в части размера оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги. 

С учетом изложенного ответчик должен был нести в рассматриваемый период бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в домах, исходя из площади принадлежащего ему помещения, а также оплачивать коммунальные услуги, независимо от отсутствия между ним и истцом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключен.  

По расчету истца сумма платы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в доме, коммунальные услуги на общедомовые нужды для ответчика за период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года составила 38 939 рублей 25 копеек, за коммунальные услуги и отопление – 42 553 рублей 22 копеек, сумму ежемесячной платы по содержанию мест общего пользования определен истцом с применением тарифов, установленных решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов, действующих в соответствующий период, по содержанию и капитальному ремонту – решениями Кемеровского городского совета народных депутатов № 260 от 27.09.2013, № 291 от 29.11.2013, № 260 от 27.09.2013, №343 от 18.06.2014, 417 от 26.06.2015, за коммунальные услуги на общедомовые нужды – Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011. 

Судом первой инстанции расчет задолженности проверен, признан правильным.

Довод апеллянта о необоснованном завышении истцом тарифа судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В рассматриваемом случае, информация по тарифам предоставленная МП г. Кемерово «РИЦ», на которую ссылается ответчик, правового значения не имеет. 

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер оплаты за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных частью 2 указанной с статьи, в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Истцом, в отзыве на апелляционную жалобу, верно, отмечено, что МП г. Кемерово «РИЦ» органом государственной власти Кемеровской области или органом местного самоуправления, наделенным отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов не является.

Примененный  истцом в расчетах тариф является законным и обоснованным.

Доказательств наличия иного тарифа, подлежащего применению, установленного компетентным органом, не представлено.

Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции представлено не было.

Довод апеллянта о том, что истец необоснованно начисляет в расчете задолженность за периоды, когда нежилое помещение использовалось по договорам с обязательствами пользователей оплачивать коммунальные услуги и расходы на общедомовые нужды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование город Кемерово, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений с иными лицами, суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, которому принадлежит нежилое помещение, расположенные в МКД, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, сведений об оплате расходов в спорный период за тепловую энергию, капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества МКД пользователями помещений ни истцу, ни в суд не представлено.

Таким образом, ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции фактические обстоятельства и расчеты истца надлежащими доказательствами не оспорил.

Следовательно, задолженность в сумме 81 492 рублей 47 копеек взыскана с ответчика в пользу истца правомерно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО «УК «Жилищник», также заявлено требование о взыскании с КУМИ г. Кемерово процентов за пользование денежными средствами за нарушение сроков внесения платы за содержание, капитальный ремонт и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 11.03.2014 по 10.03.2016.

Арбитражный суд первой инстанции проверил расчет процентов и признал его ошибочным.

Арбитражный суд обоснованно указал, что при расчете процентов истец неправильно применил количество дней в году, начиная с 01.06.2015.

Так, при расчете процентов с 01.06.2016 должно применяться фактическое количество календарных дней в году вместо 360 дней, в связи с чем, сумма процентов за период с 11.03.2014 по 10.03.2016 составит 3 724 рубля 51 копейка.

Ответчиком решение суда в части взыскания с него процентов не оспорено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 марта 2017 года (резолютивная часть принята 21.02.2017) по делу №А27-26640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Кемеровской области. 

СудьяА.В. Назаров