ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7490/2022

26 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика –  не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3556/2023) акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2022 по делу № А21-7490/2022, принятое по иску

акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть»

о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть» (далее – ответчик) о взыскании 262 624 руб. 48 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в марте 2022 года, 39 232 руб.  60 коп. неустойки.

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2022 принят отказ истца от искового заявления, производство по делу прекращено, истцу возвращено из федерального бюджета 6 326 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части возврата истцу из федерального бюджета 6 326 руб. государственной пошлины, принять новый судебный акт, которым судебные расходы в полном объеме отнести на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. 

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от заявленных требований, если это не противоречит закону, и не нарушает прав других лиц.

Суд первой инстанции установил, что не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, право на которое предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством (статья 49 АПК РФ), поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от заявленных требований подписано уполномоченным на то лицом.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Суд первой инстанции указал, что доказательств удовлетворения ответчиком требований истца (погашения взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности) после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству материалы дела не содержат, произведенная истцом корректировка начислений, зачет переплаты не свидетельствуют об удовлетворении ответчиком исковых требований истца в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного следует признать, что отказ от заявленных требований был принят судом первой инстанции в отсутствие факта добровольного удовлетворения заявленных истцом  требований, то есть фактически в связи с волеизъявлением самого заявителя, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению обоснованно возвращены истцу по иску только в размере 70%.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований, не обусловленного добровольным удовлетворением ответчиком требований, пришел к правомерному выводу о частичном возврате истцу в порядке статьи 333.40 НК РФ государственной пошлины из бюджета.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2022 по делу № А21-7490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                   Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова