СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А03-2958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (07АП-8014/2021) на решение от 23.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2958/2021 (судья Ланда О.В.) по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию Калманский район Алтайского края в лице администрации Калманского района Алтайского края (659040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Оазис плюс» (659030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Калманский район Алтайского края в лице Администрации Калманского района Алтайского края (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственность «Оазис плюс» (далее – ООО «Оазис плюс») о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 182 567 рублей 47 копеек за период с ноября 2020 по декабрь 2020 года, 1249 рублей 91 копеек пени за период с 19.12.2020 по 16.02.2021, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, задолженность взыскана с ООО «Оазис плюс»; во взыскании задолженности с администрации – отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований к ООО «Оазис плюс» отказать, взыскать задолженность с администрации.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд первой инстанции не учел, что правоотношения по договору хранения возникли между администраций и ООО «Оазис плюс», а не АО «Алтайэнергосбыт», не являющимся стороной договора хранения, следовательно, передача имущества собственником на хранение иному лицу не имеет правового значения для ресурсоснабжающей организации; ресурсоснабжающая организация, при отсутствии заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом недвижимости, в том числе, на основании договора хранения, поэтому в отсутствие договора между хранителем и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых ресурсов по общему правилу лежит на собственнике объекта недвижимости, в настоящем случае – администрации; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у администрации обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в спорный период на принадлежащие её на праве собственности объекты, в силу передачи имущества по договору хранения, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 11.06.2021 по делу № 308-ЭС21-1900) в представленном договоре хранения от 11.10.2019 отсутствует какое-либо условие, обязывающее хранителя (ООО «Оазис плюс») самостоятельно заключить договор энергоснабжения и оплачивать коммунальные платежи; в материалы дела не предоставлено доказательств наличия правовых оснований для использования переданных на хранение объектов коммунальной инфраструктуры в том объеме, в котором поставленные ресурсы следует рассматривать как самостоятельное благо, предоставленное исключительно в целях потребления для нужд ООО «Оазис плюс» в целях осуществления деятельности по оказанию коммунальных услуг, а не в целях содержания имущества, поддержания его в надлежащем состоянии; предоставленный в материалы дела договор хранения имеет признаки несоответствия действующему законодательству, поскольку права на муниципальное имущество переданы по договору, не предусмотренному отраслевым законодательством для данного вида имущества, а также без проведения конкурсных процедур.

Ответчики в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 30 от 07.09.2010 согласованы границы зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Алтайского края. 

В соответствии с указанным решением в границы зоны деятельности гарантирующего поставщика - АО «Алтайэнергосбыт» отнесены точки поставки электроэнергии по объектам водоснабжения, расположенным в п. Александровка, с. Панфилово, с. Новороманово, с. Зимари, п. Новый, п. Прудской, п. Алтай Калманского района Алтайского края, находящихся в собственности администрации. 

Постановлением Администрации Калманского района Алтайского края от 30.03.2020 № 136 ООО «Оазис плюс» наделено статусом гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения и эксплуатирующее водопроводные, канализационные сети на территории Новоромановского, Обского и Зимаревского сельсоветов. 

По договору хранения от 11.10.2019, заключенному между Администрацией и Обществом, последнему переданы объекты коммунальной инфраструктуры для оказания услуг по водоснабжению. 

Полагая, что в отсутствие договора энергоснабжения обязательство по оплате энергоресурса несет собственник энергопринимающих устройств, истец направил администрации акты приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры № 080211003874 от 30.11.2020 на сумму 84 842,87 рублей, № 080212004218 от 31.12.2020 на сумму 97 724,60 рублей, уклонение от оплаты которых, послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО «Оазис плюс», суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и 5 юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

По пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу абзаца шестого статьи Закона об электроэнергетике и абзаца четвертого пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 потребители электрической энергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). 

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, при наличии в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, и при осведомленности гарантирующего поставщика о таком договоре обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате потребленного ресурса возлагается именно на арендатора. Этот же подход применим к случаям, когда передачу объекта недвижимости во владение и пользование фактического эксплуатанта опосредует иной (в том числе непоименованный) договор со схожим целевым назначением (передача имущества во владение и пользование иному лицу). 

Кроме того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», далее - Информационное письмо № 30).

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», далее - Информационное письмо № 14). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт отпуска истцом электрической энергии на объекты, переданные в пользование ООО «Оазис плюс», наличие у него статуса гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Калманского района Алтайского края, а также потребителя электрической энергии в фактически сложившихся с истцом отношениях ресурсоснабжения, проверив приложенный к иску расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости поставленной истцом электрической энергии с ООО «Оазис плюс», отказав в исковых требованиях, обращенных к администрации.

Материалами дела подтверждается, что потребившие электрическую энергию объекты коммунальной инфраструктуры в спорный период находился во владении и пользовании ООО «Оазис плюс», которое использовало спорные объекты в своей хозяйственной деятельности и, как следствие, должно пониматься как потребитель электроэнергии, несущий обязанность по ее оплате. 

Из материалов дела следует, что общество производило начисления за услуги водоснабжения потребителям, принимало от них оплату. 

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага (в том числе, в целях производственной (коммерческой) деятельности) является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. 

При этом, факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами администрации не установлен, как не установлен и факт получения администрацией электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, сводятся к утверждению об отсутствии договорной связи с ООО «Оазис плюс», оспариванию его статуса абонента в отношениях энергоснабжения, утверждению о наличии оснований для возложения бремени содержания объектов водоснабжения (в части оплаты потребленной при их эксплуатации электрической энергии) на собственника имущества муниципальное образование в лице администрации.

В рассматриваемой ситуации, в отличие от общего правила, обязывающего собственника недвижимого имущества нести бремя его содержания, для чего, в том числе, вступать в отношения ресурсоснабжения, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, связанные с передачей объектов водоснабжения ООО «Оазис плюс» с условием о переходе к нему права пользования ими и обязанности по содержанию, фактическим использованием последним указанных объектов в своей текущей деятельности по оказанию коммунальных услуг в сфере водоснабжения в качестве гарантирующей организации (презюмирующим необходимость потребления электрической энергии); возникновением между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Оазис плюс» фактических отношений ресурсоснабжения. 

Обязанность по оплате энергоресурсов не регулируется положениями статьи 210 ГК РФ. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага (в том числе, в целях производственной (коммерческой) деятельности) является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. 

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562. 

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума ВАС РФ 07.09.2010 № 2255/10, определения ВС РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974). 

Из пункта 3 Информационного письма № 30 и пункта 2 Информационного письма № 14 следует, что обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Факт отпуска электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела документами, не оспаривается сторонами. Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество ресурса не соответствует объему фактического потребления, либо обязательство по оплате исполнено, не представлено.

Поскольку факт поставки, а также период потребления, объем потребленного ресурса, задолженность подтверждены совокупностью доказательств и ООО «Оазис плюс» не опровергнуты, на ООО «Оазис плюс» лежит обязанность по оплате поставленной электрической энергии.

На просроченную задолженность за электроэнергию истец начислил законную неустойку, предусмотренную статьёй 37 Закон об электроэнергетике, за период с 19.12.2020 по 16.02.2021 в размере 1 249 рублей 91 копеек. 

Расчет пени является верным, произведен исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации – 4,25%.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении аналогичных споров между теми же лицами о взыскании стоимости потребленной электрической энергии в период с января по апрель 2020 года (дело № А03-11776/2020), с мая по август 2020 года (дело № А03-15437/2020), с декабря 2020 по январь 2021 года (дело №А034201/2021) вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства существования между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Оазис плюс» в предыдущий период аналогичных отношений по поводу тех же объектов недвижимости. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возникновении между истцом и ООО «Оазис плюс» фактической договорной связи по поставке электрической энергии соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. 

Довод апеллянта о передаче объектов водоснабжения во владение и пользование ООО «Оазис плюс» с нарушением требований закона, правового значения для существа настоящего спора не имеет, поскольку не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств наличия у ООО «Оазис плюс» статуса гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Калманского района Алтайского края, осуществления им в спорный период такой деятельности и потребления в связи с этим электрической энергии с возникновением обязанности по ее оплате.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев 

ФИО1