Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88161/24-145-684

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (125373, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Северное Тушино, б-р Яна Райниса, д. 26, к. 2, этаж 6 кв. 125, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2021, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Администрация городского бюджетного учреждения города Москвы «Станция скорой и неотложной помощи им. А. С. Пучкова» Департамента здравоохранения города Москвы

о признании недействительным решения от 16.01.2024 г. по делу № 077/10/104-59/2024,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 25.09.2024 г. № б/н, удостоверение);

от ответчика: ФИО2  (по дов. от 02.04.2024г. № ЕС-8 удостоверение);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙГАРАНТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.01.2024 по делу № 077/10/104-59/2024.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд, соблюден заявителем.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУ «ССиНМП им. А.С. Пучкова ДЗМ» (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «СТРОЙГАРАНТ» (далее – Исполнитель, Подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме на текущий ремонт воздушно-тепловых завес с заменой щитов управления в структурных подразделениях СС и НМП им. А.С. Пучкова (подстанции №13,18,24,25, 40,48,51,53) (реестровый № 0373200000623000304).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 16.01.2024 по делу № 077/10/104-59/2024 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Оспариваемое решение Управлением ФАС по г. Москве вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)…» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условии? контрактов.

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти обращение о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты расторжения контракта по основаниям, указанным в ч. 2 настоящей статьи.

Между тем, само по себе направление таких сведении? не влечет за собой автоматически безусловное включение в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен проверить обоснованность направленных Заказчиком сведении?.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Заказчиком и ООО “СтройГарант” заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 17.10.2023 года ОРЭ-304 / 23 “Текущий ремонт воздушно-тепловых завес с заменой щитов управления в структурных подразделениях СС и НМП и А.С. Пучкова (подстанции №13,18, 24,25,40, 48, 51,53» (далее - Договор).

Так, 19.10.2023 Подрядчик направил Заказчику информационное письмо исх. №19/10, в котором просил Заказчика принять следующий пакет документов: письмо о допуске со списком сотрудников на все подстанции, удостоверения (копии), наряд-допуск на выполнение огневых работ, график производства работ, календарный план, приказ (копия) о назначении ответственного за проведение работ, перечень объектов, подлежащих ремонту, перечень запасных частей и расходных материалов, планируемых к использованию при выполнении работ, письмо о назначении ответственного контактного лица, письмо о согласовании даты технического состояния объектов, акт открытия объекта, акт - допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации, акт обследования объекта, акт передачи строительной площадки в производство работ, акт приема- передачи материальных ценностей, журнал производства работ.

В Уведомлении исх.24/10 от 24.10.2023 Подрядчиком указано: Согласно ст.3 сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с 18 октября 2023г. по 15 декабря 2023г. Приложенная к Контракту сметная документация расходится с фактически выполняемыми работами и объёмами: в сметной документации отсутствуют пусконаладочные работы, установка КЗР предусматривает фланцы, а они отсутствуют в сметной документации, либо заминусованы, замена вентиляторов выполняется совместно с заменой двигателей, мощность и марка двигателей не прописана в сметной документации, не указана толщина труб ВГП, щит управления ВТЗ в сборе - отсутствует маркировка, отсутствует схема монтажа оборудования и трубопроводов и тд. Просим организовать встречу с представителем Заказчика для разъяснений вышеуказанных несоответствий, чтобы Подрядчик мог качественно и в срок выполнить работы по ремонту воздушно-тепловых завес.

Письмом 1-14/3701-01 Заказчик указывает: в ответ на уведомление от 24.10.2023 Исх.24/10 сообщает, что сметной документацией учтены фланцы для КЗР, замена вентиляторов выполняется в сборе с двигателем, характеристики устанавливаемого оборудования в том числе мощность и марка двигателя должна соответствовать номиналу и характеристикам заменяемого оборудования, принципиальная тепломеханическая схема монтажа должна соответствовать существующей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание особый статус объектов здравоохранения, на которых выполняются работы, а также приближение холодного периода, для выполнения работ по Гражданско- правовому договору бюджетного учреждения от 17.10.2023 № ОРЭ-304/23 «Текущий ремонт воздушно-тепловых завес с заменой щитов управления в структурных подразделениях СС и НМП им. АС. Пучкова (подстанции №13,18,24,25, 40,48,51,53) Вам необходимо обеспечить строгое исполнение «Регламента по обеспечению требований безопасности при производстве ремонтных, строительных, монтажных, пусконаладочных и других работ подрядными организациями на территории СС и НМП им. АС. Пучкова», утвержденным приказом по СС и НМП им. АС. Пучкова от 18.04.2022 №935.

Для недопущения срыва графика производства работ просим Вас обеспечить исполнение п. 7.17 приложения №1 к Контракту Техническое задание в установленные сроки, а также предъявить аттестацию персонала по знаниям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее ПТЭ ТЭ). В соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003г. N1 15. ПТЭ ТЭ предусматривают обязательную проверку знаний в Ростехнадзоре для специалистов занятых непосредственно их эксплуатацией (ремонтом) - ежегодно. Сотрудники получают удостоверение о проверке знаний по требованиям ПТЭ ТЭ, которое дает допуск к работе.

Уведомлением от 26.10.2023 исх. №26/10 Подрядчик просил организовать рабочую встречу. Письмом Заказчика от 26.10.2023 № 1-14/3701-2 Заказчик уведомил о рабочей встрече, которая состоится 27.10.2023 года.

Далее, 01.11.2023 Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено уведомление исх. № 01/11-2, в котором Подрядчик задал вопрос Заказчику - «Просим согласовать спецификацию оборудования на шкаф управления и дать разъяснения: 1. Нужно ли две лампочки «Авария»? 2. Нужен ли термостат если есть датчик температуры?».

В Уведомлении № 01/11-3 от 01.11.2023 Подрядчик просил в кротчайшие сроки организовать встречу с ответственным инженером на подстанции № 18 по адресу: 

<

...> и на подстанции №24 по адресу: 

<

...>, для определения места врезки нового оборудования.

В Уведомлении № 01/11-4 от 01.11.2023 Подрядчиком указано: «На сегодняшний день, 01.11.2023 г., линейные и тепломеханические схемы, Подрядчику не предоставлены. Алгоритм работы по завесам - не согласован. Подрядчик начал изготовление узлов трубопроводов. Представители Заказчика/инженеры неохотно выходят на связь. На отправленные ранее запросы ответы не поступали. Для дальнейшего выполнения работ по Контракту Подрядчику необходимо получить разъяснения по вопросам, которые были направлены ранее. Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с «18» октября 2023г. по «15» декабря 2023г.»

В Уведомлении № 01/11-5 от 01.11.2023 Подрядчиком указано: 19.10.2023 Заказчику был передан полный комплект документов для начала работ по Контракту. 27.10.2023 часть наших сотрудников прошла инструктаж по технике безопасности, согласно «Регламента по обеспечению требований безопасности». Просим провести инструктаж по технике безопасности для остальных сотрудников - 01.11.2023г. и сообщить контактный номер телефона ответственного сотрудника для проведения инструктажа.

Далее, от Подрядчика последовал ряд писем-согласований строительных материалов (письма от 03.11.23 исх.03-11) 2 письма.

В уведомлении Подрядчика от 03.11.23 исх.03-11 указано: «Подрядчик обеспечил соблюдение «Регламента по обеспечению требований безопасности при производстве ремонтных работ на территории ГБУ г. Москвы СС и НМП им А. С. Пучкова»: предоставил пакет документации для начала работ, предоставил удостоверения и журналы, прошел инструктаж по ТО и, со слов ведущих инженеров ОЭиР ФИО3 и ФИО4 получил допуск к работам. 3 ноября 2023 года, представитель Подрядчика, заместитель генерального директора, ФИО5, прибыв на вверенные ему объекты обнаружил, что списка с допуском наших сотрудников нет на посту охраны и его не пустили для осмотра и выполнения работ по Контракту. Ранее, Заказчику были направлены запросы, с целью оперативного согласования материалов. На сегодняшний момент - ответ нами не получен, хотя все материалы применяются согласно сметной документации. Исходя из выше перечисленных обстоятельств, можно сделать вывод о намеренном срыве сроков сдачи Контракта, а именно не предоставление документации по Контракту. Просим обязать ведущих инженеров ОЭиР ФИО3 и ФИО4 выполнять обязательства по Контракту».

Письмом исх.07/11 от 07.11.2023 Подрядчик просил организовать рабочую встречу с главным инженером СС и НМП им. А.С. Пучкова Вепринцевой О.Е. 07 ноября 2023 года с 9:00 до 15:00, в удобное для главного инженера время.

Письмом исх.08/11-3 от 08.11.2023 Подрядчик указал: на основании сметной документации Подрядчик направил перечень материалов на согласование для предстоящих работ по Контракту (Исх.03/11 и 03/11- 1 от 03.11.2023г.). На сегодняшний день, 08 ноября 2023 года, документы находятся на рассмотрении. Также на основании поданных списков рабочей бригады от 19.10.23 и 03.10.2023г., был пройден инструктаж с личным присутствием сотрудников, что в дальнейшем не должно препятствовать представителям Подрядчика осмотру объектов для составления плана работ и закупки материалов для выполнения работ по Контракту. 07.11.2023 года представитель Подрядчика получил отказ в пропуске на территорию подстанции № 53 по адресу: 

<

...>, в связи с отсутствием списка допуска. Согласно ст.3 сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с «18» октября 2023г. по «15» декабря 2023г. В связи с отсутствием допусков на вверенные структурные подразделения и с отсутствием согласованных и утвержденных материалов, исполнение Контракта подвергается намеренному срыву со стороны Заказчика. Исходя из выше изложенного убедительно просим дать конкретные разъяснения по смете, согласовать перечень необходимых материалов и оформить допуск сотрудников Подрядчика на территориях структурных подразделений СС и НМП им. А.С. Пучкова, входящих в список по Контракту.

Письмом исх.09/11 от 09.11.2023 Подрядчик просил назначить время прохождения инструктажа главному инженеру ФИО6 и инженеру теплотехнику ФИО7, список допуск с паспортами и аттестацией был направлен 08.11.2023г. Также просим согласовать отправленное ранее оборудование и материалы согласно сметной документации для монтажа (Исх.03/11 и 03/11-1 от 03.11.2023г.), так как заготовки для трубопроводов уже готовы. Назначить время для выезда на подстанцию №24 по адресу: 

<

...> или на подстанцию №48 по адресу: 

<

...>, для отключения теплоустановки и выполнения ремонтных работ по Контракту.

Заказчик письмом от 10.11.2023 №1-14/3701-03 запросил у Подрядчика пакет документов, в том числе, детализированный график производства работ. Уведомлением от 16.11.2023 Подрядчик мотивированно приостановил выполнение работ.

24.11.2023 Истец направил заявление о проведении внеплановой проверки в Департамент здравоохранения 

<

...> (этаж 1), ссылаясь на следующее:

«На сегодняшний день, 24 ноября 2023, выполнение работ приостановлено Подрядчиком сроком до 15 декабря 2023 года. Заказчик необоснованно препятствует и не даёт возможности приступить к выполнению работ Подрядчиком по Контракту, так как имеется корыстный мотив, который требует тщательной проверки. Подрядчик приостановил выполнение работ по Контракту до предоставления Заказчиком необходимой документации (в частности, линейных и тепломеханических схемы) и допуска специалистов Подрядчика на объект. Начиная с 18 октября 2023 года Подрядчик пытался начать работы по Контракту, сотрудники прошли внутренние инструктажи СС и НМП им. А. С. Пучкова, был предоставлен полный комплект открывающей документации, предоставлены удостоверения о квалификации, направлены запросы о согласовании материалов, но представители Заказчика, ведущие инженеры ФИО3 и ФИО4 постоянно препятствовали допуску Подрядчика на объекты по Контракту.»

В повторном обращении, изложенным в письме № 26/10 от 26.10.2023, Подрядчик в соответствии с п. 5.3.6 Контракта просил Заказчика организовать рабочую встречу с представителем Заказчика - 27.10.2023г. для разъяснений несоответствий в сметной документации по материалам и объёмам выполняемых работ и для предоставления Подрядчику линейных и тепломеханических схем. Между тем, Подрядчику линейные и тепломеханические схемы до сих пор не предоставлены Заказчиком. Подрядчик просил Заказчика пояснить возникшую разницу между видами работ необходимыми на объектах, указанных в сметной документации и уточнить, какие именно материалы исключить из сметной документации и какие виды работ не подлежат выполнению (Подрядчику передан проект на выполнения работ по тепловым завесам, работающих на пару, а в сметной документации на тепловые завесы на воде.). Подрядчику передали чертёж проекта на тепловые завесы, расположенные в гараже. Проектное решение по тепловым завесам, расположенных в мойке машин - не предоставлено. Своими письмами №30/10 от 30.10.23г., №01/11-2, №01/11-3, №01/11-4 от 01.11.23г., №03/11, №03/11-1, от 03.11.23г., №08/11-3 от 08.11.23г., №09/11 от 09.11.23г. Подрядчик просил предоставить линейные и тепломеханические схемы, согласовать алгоритм выполнения работ и материалы, применяемые при выполнении работ, спецификацию оборудования и места его врезки. Также письмами к Заказчику №03/11-2 от 03.11.23г., №07/1.1 от 07.11.23г. Подрядчик просил оказать содействие в исполнении Контракта касательно разъяснений по смете, предоставить надлежащую техническую документацию, организовать встречу с главным инженером СС и НМП им. А.С. Пучкова, которая была проигнорирована Заказчиком, а также Подрядчик сообщал о невозможности приступить к выполнению работ ввиду «постоянного ограничения» в исполнении договора со страны Заказчика.

В связи с вышеперечисленным Подрядчик приостановил работы, официально уведомив Заказчика письмом №16/11 от 16 ноября 2023 года. Согласно п.5.2.3 Контракта, Заказчик обязан при получении от Подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в настоящей статье Контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Стоит учесть, что без передачи Заказчиком надлежащей технической документации и не разрешения сторонами спорных вопросов, касающихся содержания смет, не допуска на объект, отказ в проведении инструктажа, Подрядчик объективно не имеет возможности приступить к их выполнению по причине не допуска Заказчиком. Заказчиком не выполнено встречное обязательство, установленное законом и Контрактом, и не оказано должного содействия в его исполнении, вследствие чего нарушение сроков выполнения работ не может быть признано по вине Подрядчика. Заказчик, на указанные выше письма отвечает формальной отпиской, необходимое содействие Подрядчику не оказывают, замечания, указанные в письмах Подрядчика, не учитывает, действий, направленных на разрешение имеющихся в ходе исполнения Контракта противоречий, не совершает, затягивает сроки исполнения Контакта. В ответ на требование о необходимости исполнения условия Контракта, предусмотренного п. 2.14. 5.3, Приложения № 1 к Контракту Техническое задание, специалисты Подрядчика 14.11.2023 повторно прибыли для прохождения инструктажа, но в лице ведущего инженера ФИО3 в инструктаже было отказано, без объяснения причин. Подрядчиком вышеуказанные условия контракта исполнены, но Заказчик отказывается выполнить встречное обязательства. В ответ на требование Заказчика о соблюдении Подрядчиком п. 7.16., 7.17. сообщалось, что требования указанных условий исполнены Подрядчиком, что подтверждается удостоверениями и выписками из Протоколов МТУ Ростехнадзора, представленные в адрес Заказчика письмами № 19/10 от 19.10.2023 №13/11 13.11.2023, № 08/11 от 08.11.2023. Подрядчик указывал, что требования Приказа Минэнерго РФ от 24.0.2003 №      115 не применяются к правоотношениям сторон, поскольку в силу положения пункта 1.1 данные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, что не является предметом Контракта. Согласно пункту 5.3.3 Контракта Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в Техническом задании.

При этом Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками. В связи с чем не принятие Заказчиком сведения о подтверждении квалификации специалистов Подрядчика - ФИО6, и ФИО7, представление письмами Подрядчика № 08-11 от 08.11.2023 является неправомерным. Условиями Контракта не предусмотрено, что работы выполняются только силами Подрядчика, пунктом 5.3.3 Контракта предусмотрено право Подрядчика привлекать для выполнения работ субподрядчиков и специалистов, с возложением ответственности за их действия перед Заказчиком на Подрядчика.

В ответ на требование Заказчика о предоставлении паспортов и документов для согласования качества используемого оборудования и материалов сообщалось, что согласно условиям Контракта (п. 3.6. Контракта), п. 6 Технического задания (Приложение №1 Контракта), предусмотрены Требования к используемым материалам и оборудованию, которое должно быть исполнено Подрядчиком в процесс выполнения работ и исполнения обязательств по Контракту. В силу положения п 3.6 Контракта Исполнитель предоставляет Заказчику отчетную документацию и электронный структурированный Документ о приемке. Комплект отчетной документации должен включать: - паспорта качества на используемые Подрядчиком материалы и оборудование; - сертификат соответствия (для продукции, включенной в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации). Таким образом, паспорта качества на используемые Подрядчиком материалы и оборудование, сертификат соответствия будут представлены с документами о приемки в соответствии с условиями Контракта.

В ответ на требование Заказчика о предоставлении детализированного графика производства работ сообщалось, что согласно п. 25.5 Технического задания Подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта должен разработать и согласовать с Заказчиком график производства работ и обеспечить его соблюдение на объекте в течение всего срока выполнения работ по Контракту. График производства работ представлен в адрес Заказчика письмом № 19/10 от 19.10.2023 в соответствии с требованием п. 2.5. Технического задания. До настоящего времени Заказчиком график не согласован, мотивированных претензий относительно графика работ до 10.11.2023г. Заказчиком не было заявлено. Подрядчик указывает, что именно Заказчик несет ответственность за его содержание и достаточность его условий для достижения целей реализации государственного контракта. Кроме того, признавая фактическую неисполнимость государственного контракта в том виде, в котором он был подписан, будучи государственным Заказчиком, отвечает за действительность и исполнимость размещенной им в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ закупки, по результатам которой был заключен государственный контракт. В дополнение к обязанностям Заказчика, установленным контрактом, ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность Заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы.

Однако Заказчик своих обязательств по представлению запрошенной информации не выполнил. Имело место неисполнение Заказчиком своих обязательств, возложенных на него законом и контрактом. В последнем обращении №22/11 от 22.11.23г., Подрядчик просил организовать рабочую встречу Заказчика с представителями Подрядчика 24.11.23г. в 14:00, и подтвердить подтверждение встречи заблаговременно. Заказчик ответил Подрядчику 24.11.23г. в 11:00, что рабочую встречу считает нецелесообразной.

Таким образом, причиной невыполнения работ по контракту в срок послужил необоснованный отказ Заказчика уточнить техническое задание, согласование материалов, предоставление схем и чертежей, проведение инструктажа, допуск до выполнения работ, в связи с чем правомерно исходить из того, что у Подрядчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения обязательства, нарушение обязательств возникли по вине Заказчика, отсутствуют правовые основания для расторжения государственного контракта в порядке пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенное нарушение договора)."

Также Управлением в решение сделан вывод, что «В целях надлежащего исполнения обязательств по Договору, Подрядчик неоднократно направлял в адрес Заказчика письма с просьбой организовать рабочую встречу, а также направлял ряд писем в адрес Заказчика по вопросам исполнения Контракта. Также Исполнитель пояснил, что причиной невыполнения работ по Контракту в срок послужил необоснованный отказ Заказчика уточнить техническое задание, согласование материалов, предоставление схем и чертежей, проведение инструктажа, допуск до выполнения работ».

Далее, между сторонами также продолжилась переписка: Претензия Заказчика №1 от 27.11.2023 - Подрядчиком дан ответ 27.11.2023 исх. № 27/11-1 о готовности выйти на объект с 28.11.2023.

Исх.28/11-2 от 28.11.2023г. Подрядчик уведомил о приостановлении выполнения работ по причине: 28 ноября 2023 года Подрядчик прибыл на пс. №48 по адресу: 

<

...> в 13:00. На вышеуказанный объект, Подрядчик не был допущен. На месте был составлен АКТ, с которым Подрядчик не согласен, все необходимые документы (копии удостоверений, выписок, наряд-допуск, детализированный график), всё было предоставлено представителю Заказчика повторно на объекте, а также ранее, при открытии объектов, через канцелярию. Согласно п. 5.4.5 Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ. Подрядчик приостанавливает выполнение работ по Контракту сроком до 15 декабря 2023 года.

После предоставления всех необходимых документов для начала выполнения работ по тепловым завесам на пс. 48, на которые ссылался представитель Заказчика, об этом свидетельствует Фотофиксация передачи документов, представитель Заказчика умышленно препятствует Подрядчику приступить к работам по контракту № ОРЭ-304/23 от 17.10.2023г. При этом, оборудование и материалы, завезённые ранее на подстанцию № 48 подтверждаются фото и видео фиксацией от 31.10.2023. - узлы тип 1 и тип 2 в кол-ве 3шт. - труба диаметр 20мм - 22 м. - труба диаметр 25мм - 18 м. - труба диаметр 32мм - 75 м. - труба диаметр 40мм - 68 м. - фитинги - трубогиб - краны шаровые и др. оборудование.

Письмом исх.04/12-4 от 04.12.23 Подрядчик, ссылаясь на п.8.1 и п.8.2 Договора Подрядчик предлагает Заказчику расторгнуть Контракт № ОРЭ-304/23 от 17.10.2023 года по соглашению сторон. Письмом исх. № 1-14/3701-7 от 05.12.23 Заказчик отказался от расторжения Контракта.

Исх. 15/12 от 15.12.2023г согласно мотивировочному ответу Подрядчика от 16.11.2023г. исх.16/11 и уведомлению от 28.11.2023г.         исх.28/11-2 Подрядчик приостановил выполнение работ. Замечания Заказчик не устранил, в связи с данными обстоятельствами, Подрядчик продлевает приостановку выполнения работ по Контракту сроком до 25 декабря 2023 года.

Согласно последующей переписке, Заказчик не был согласен с приостановкой работ (письма от 15.12.2023, 22.12.2023 года).

19.12.2023 года Заказчиком был дан мотивированный отказ от исполнения Договора.

В письме исх.№21/12 от 21.12.2023 Подрядчиком был дан мотивировочный отказ на решение Заказчика о расторжении Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ОРЭ-304/23 от 17.10.2023 года со ссылками на нарушение Заказчиком ряда встречных обязательств, намеренным не допуском Подрядчика на объект.

Согласно п. 13 ч. III Правил № 1078 Орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

«Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона»

Согласно пп. «в» п. 15 ч. III Правил № 1078 Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о подрядчике в реестр, если в результате проведения проверок, поставщиком представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст.55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Отсутствие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к подрядчику, а также одностороннего расторжения Контракта со стороны Заказчика, при выполнении Заказчиком обязанности по необходимому содействию в выполнении требований контракта, что привело к отсутствию возможности приступить к работам в установленный контрактом срок подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу N А40-241254/2020, от 02.03.2022 по делу N А40-119872/2021, от 21.03.2023 по делу N А40-946/2022 и др.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что в настоящем случае отсутствовали признаки недобросовестного поведения.

Решение УФАС России не содержит убедительных и бесспорных доказательств недобросовестного (противоправного) поведения ООО «СТРОЙГАРАНТ».

Напротив Заявителем предпринимались все необходимые действия для исполнения обязательств по Договору.

Из анализа ст.104 Закона о контрактной системе следует, что реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Поскольку Закон о контрактной системе и Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные Заказчиком сведения о Поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, то при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требовании? без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Включение сведении? о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные Заказчиком сведения о Поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

На основании вышеизложенного, УФАС по г. Москве был сделан неверный вывод о том, что сведения в отношении ООО «СТРОЙГАРАНТ» подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь приведенными положениями Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра, суду при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков также нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу № А40-2454/24, оставленным без изменения постановлением 9 ААС от 01.10.2024, решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 17.10.2023 № ОРЭ304/23 и решение о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 17.10.2023 № ОРЭ-304/23 признаны незаконными.

При отсутствии основания для расторжения контракта (неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по контракту) сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Принятое решение Московского УФАС России незаконно и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку может негативно повлиять на деловую репутацию Заявителя, а также создать препятствия для последующего его свободного участия в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение УФАС по г. Москвы от 16.01.2024 по делу № 077/10/104-59/2024 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «СТРОЙГАРАНТ» является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Московский УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" в течение 5 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Московского УФАС России по делу №077/10/104-59/2024 от 16.01.2024.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Московский УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" в течение 5 дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  М.Т. Кипель