АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13025/2022

г. Краснодар

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Лебедева Ю.В., секретарь судебного заседания ФИО1), ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Ингениум» (ИНН 

<

***> ОГРН) – ФИО3.(доверенность от 25.04.2023), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 06.06.2022), ФИО5 (доверенность от 15.12.2022), ФИО6 (доверенность от 21.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ингениум» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А53-13025/2022, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Ингениум» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) о признании недействительными решения от 12.01.2022 № 33.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказано. Суд согласился с доводами инспекции о создании обществом формального документооборота с подконтрольными и взаимозависимыми лицами, отсутствием оснований принимать во внимание данные уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2019 год в отсутствие соответствующих доказательств.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требование. Ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, реальность договоров аренды помещений и земельных участков, нарушение инспекцией  статей 54.1, 105.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при применении метода сопоставимых рыночных цен. Превышение рыночной стоимости по арендным платежам, рассчитанное инспекцией, не является многократным.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что  инспекция провела  выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль,  налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ),  страховых взносов за 2016 – 2018 годы, рассмотрев материалы которой, акт 15.03.2021 № 09/2835, письменные возражения  26.04.2021, дополнение к акту налоговой проверки 30.07.2021 № 09/6, возражения на дополнение к акту налоговой проверки 30.07.2021  № 09/6, 21.09.2021 № 09/6/2, дополнение к акту налоговой проверки от 28.11.2021 № 09/6/3, приложения, 12.01.2022 вынесла решение № 33 о начислении  2 111 010 рублей НДС, 1 107 038 рублей 77 копеек пеней, 5 454 рублей штрафа по статье 122 Кодекса, 30 890 046 рублей налога на прибыль, 12 556 530 рублей 13 пеней, 2 224 444 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса, 672 012 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 224 025 рублей НДФЛ, 116 435 рублей 29 копеек пеней, 516 985 рублей страховых взносов во внебюджетные фонды, 218 473 рубля 32 копейки пеней и 42 642 рублей штрафа за их неполную уплату. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 08.04.2022 № 15-18/1401 решение инспекции оставлено без изменения, общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд. 

Суд проверил и правомерно счел соблюденным порядок проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов. Выводы суда в этой части соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Соглашаясь с доводами инспекции о создании обществом совестно с подконтрольными и (или) взаимозависимыми с ним лицами (ООО «Ингениум-ОВК», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10), суд учел совокупность следующих обстоятельств: единые структура управления, ведение бухгалтерского и кадрового учета, фактическое местонахождение, контактная информация (электронная почта, телефоны, IP-адреса), отношения между которыми оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. 

Суд проанализировал состав собственников организаций в разные периоды, их руководителей, виды деятельности, применяемые системы налогообложения и объекты налогообложения, находящиеся в их собственности (аренде) нежилые помещения и земельные участки (объединены в одну производственную территорию и используются в производственной деятельности всех участников соглашения), офисы, функциональные службы, производственные  подразделения, склады, рекламную информацию об участниках соглашения, трудовые ресурсы,  и правомерно счел обоснованными аргументы инспекции о том, что полученные обществом доходы достигнуты путем объединения активов группы подконтрольных компаний и индивидуальных предпринимателей в единый хозяйствующий субъект (далее – объединение бизнеса), имеющих единую цель – необоснованное уменьшение налоговых обязанностей путем завышения расходов. Приобретение имущества индивидуальным предпринимателями обусловлено необходимостью осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, источником приобретения объектов недвижимости и предоставления займа являлись  денежные средства от участия в деятельности  общества, брались кредиты с залогом имущества всех участником соглашения об объединении бизнеса, одновременно проводились  расчетные операции между его участниками. Анализ представленных справок о доходах, а также сведений о транспортных средствах и имуществе показал, что уровень дохода собственников (учредителей, руководителей, предпринимателей) не позволил бы приобрести имущество на личные денежные средства. Бухгалтерский, налоговый, кадровый учет велись одними лицами.  Отношения между участниками соглашения  оказали влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Аналогичным образом эти организации и предприниматели действовали и при оформлении документов первичного и бухгалтерского учета о выполнении строительно-монтажных работ, выполненные, как правильно установил суд и подтверждается материалами дела, силами самого общества (в том числе по договору поставки и монтажу холодильного оборудования, заключенных  обществом с АО «Тандер», ООО «Лента», ООО «Метро КЭШ энд Керри» и др.,  строительно-монтажным работам юридически выделенного подконтрольного  предпринимателя, фактически руководящего подразделением общества). 

В нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 252, подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса общество неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией товаров, при определении суммы налога на прибыль в связи с использованием формального документооборота, а также принятия на учет затрат по аренде нежилых помещений и земельных участков по завышенным ценам, отличным от рыночных, действовавших в проверяемом периоде у учредителей общества, а также по выполнению строительно-монтажных работ. Целью необоснованной минимизации налоговых обязанностей являлось также  искусственное возникновение оснований для начисления  амортизационных отчислений. Арендуемое имущество приобреталось, эксплуатировалось и обслуживалось как приобретенное для использования обществом, фактически на его  средства, арендная плата предпринимателями использовалась в хозяйственной деятельности общества (например, перечислялась  его контрагентам и сотрудникам).

Суд обоснованно признал правомерным сравнение инспекцией цен методом сопоставимых рыночных цен по сопоставимым сделкам и сделками между обществом и взаимозависимыми предпринимателями. Цена, примененная в анализируемых сделках, признана превышающей максимальное значение интервала рыночных цен для целей налогообложения, поэтому применена цена, соответствующая максимальному значению интервала рыночных цен (отражены в графе 11 таблицы 1 приложения 5 к решению инспекции). Суд проверил ссылки на отчет об оценке ООО «Международная Оценочная компания» о рыночной стоимости права пользования на условиях аренды и счел  определенную инспекцией рыночную цену и начисление налогов с суммы превышения между взаимозависимыми лицами обоснованным, документально доказанным. Суд проверил расчет расходов общества на строительно-монтажные работы, выполненные от имени предпринимателя ФИО7, установил, что  реальные расходы на заработную плату, страховые взносы,  командировочные расходы и др. инспекция учла в составе расходов общества. Инспекция также учла операции по реализации предпринимателем ФИО7  иным, кроме общества,  контрагентам (ООО «Вектор», ООО «Аксинья», ООО «Янтарное», ИП ФИО11, ИП ФИО12 (9,53 процентов), выручку от реализации иным контрагентам включила в налоговую базу НДС и доходы от реализации при исчислении налога на прибыль обществу.

Инспекция начислила НДФЛ в сумме 224 021 рублей (налоговый агент) и страховые взносы в сумме 516 985 рублей вследствие сформированного вывода о том, что ИП ФИО7 фактически являлся подразделением ООО «Ингениум», по выполнению строительно-монтажных работ холодильного оборудования данной организацией. Суд проверил наличие оснований для начисления обществу как налоговому агенту НДФЛ с доходов, фактически выплаченных по сделкам с ИП ФИО7 (строительно-монтажные работы) и ИП ФИО8 (арендные платежи), фактически выполнявшими  работы в интересах общества, перечислившие полученные от общества доходы на личные карты, и далее – физическим лицам – сотрудникам общества. Выплаты физическим лицам производились в 2017, 2018 годах, от одного до восьми раз в год, носили систематический характер, их возврат  не установлен. Суммы перечислений за один раз составляли от 2 тыс. рублей до 200 тыс. рублей. Полученные названными предпринимателями денежные средства  использовались с личных счетов предпринимателей в хозяйственной деятельности общества. Тем самым оно нарушило пункт 1 статьи 210 Кодекса, не учло доходы физических лиц, что привело к занижению  налогооблагаемой базы по НДФЛ, страховым взносам во внебюджетные фонды.  Суд также установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО7 фактически для ООО «Ингениум-ОВК» устройство систем канализации и водоснабжения не производил, формальное составление договоров между ним, обществом и  ООО «Инегниму-ОВК» не подтверждает его экономическую самостоятельность при наличии всех фактов,  установленных инспекцией. Сотрудники, представившие авансовые отчеты,  фактически выполняли работы на объектах в интересах общества.

Суд согласился и  с выводом об отсутствии у общества деловой цели  при заключении договоров займов с его учредителями. В нарушение пункта 8 статьи 272, статей 252, 265, 266, пункта 18 статьи 250 Кодекса и условий договоров займа проценты за пользование денежными средствами неправомерно отнесены к расходам общества, тогда ка фактически займы осуществлялись участниками соглашения в интересах единого хозяйствующего субъекта – общества.  Полученные займы не использовались в хозяйственной жизни общества, оставались невостребованными на протяжении долгих периодов, обществу хватало собственных (не заемных средств) оборотных средств и в получении займов не было деловой цели, такие расходы документально не подтверждены, и их включение в  сформированные резервы по сомнительным долгам как  внереализационных расходов  привело к неполной уплате 7 353 830 рублей налога на прибыль. При этом суд полно и всесторонне проанализировал все представленные в материалы дела выписки из банковских счетов, состояние расчетных счетов участников соглашения об объединении бизнеса, произведенные ими перечисления, сопоставил их с датами заключения сделок (в том числе о передаче в аренду объектов недвижимости).  

Суд также установил, что по требованию инспекции от 15.10.2020 № 11767 об основаниях включения в резерв по сомнительным долгам общество представило таблицы, в нарушение статей 313, 314  Кодекса не содержащие наименования, период составления, измерители операции в денежном выражении, подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление регистра. В таблицах отсутствует хронологическое  отражение объектов учета для целей налогообложения. Представленные  обществом акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 31.12.2016, на 31.12.2017, на 31.12.2018 с учетом пункта 4 статьи 266 Кодекса  справки-расчеты резервов по сомнительным долгам за эти периоды не содержат хронологический порядок формирования резервов, не подписаны должностными лицами организации, не содержат измерители операций в денежном выражении. Оборотно-сальдовые ведомости за 2016 – 2018 годы не соответствуют представленным ранее карточкам по 63 балансовому счету. В ответ на пункт 2.1 требования общество представило только часть договоров, первичных учетных документов и счетов-фактур по контрагентам, отраженным в справках-расчетах. Непредставление договоров с контрагентами в полном объеме, актов сверок и иных документов о наличии задолженности, сделали невозможной проверку правомерности включения им в состав резерва задолженность, обладающей признаками сомнительной в смысле, определенном пунктом 1 статьи 266 Кодекса, общество в нарушение статей 252, 265, 266 Кодекса не подтвердило документально созданный резерв по сомнительным долгам.

Ссылки общества на представление сведений о расходах на сумму созданного резерва по сомнительным долгам уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года, 12 месяцев 2017 года, 1 квартал 2018 года, 1 полугодие 2018 года, 9 месяцев 2018 года и 12 месяцев 2018 года, где исключил «задвоенные» величины и устранил расхождения с налоговыми регистрами, суд проверил и обоснованно отклонил. В ходе проверки из регистров общества по резервам по сомнительным долгам выявлено превышение суммы созданного резерва в 2018 году относительно 10% от выручки организации за 2018 год (сумма выручки составила 782 893 тыс. рублей) и составила 197 677 050 рублей 56 копеек, чем нарушен пункт 4 статьи 266 Кодекса. Изменение  в ходе проверки ранее представленных регистров за 2016 – 2018 годы и  итоговых сумм с измененными контрагентами и дебиторской задолженности по ним, а также  направление названных уточненных налоговых деклараций, как  отметил суд, не повлекло изменений налоговых обязанностей общества. Общество в ходе выездной налоговой проверки не представило акты сверки расчетов с контрагентами, на основании которых проводится инвентаризация дебиторской задолженности. В результате проверка обоснованности признания задолженности сомнительной устанавливалась инспекцией на основании договоров, первичных учетных документов, выписок банка и регистров налогового учета, и произведенный ею расчет является обоснованным.  При этом суд исчерпывающе проанализировал все хозяйственные операции общества с его контрагентами, по сделкам с которыми сформирован резерв по сомнительным долгам, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 265, пункта 5 статьи 266, статьи 252 Кодекса и  сформированных в  определениях Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2017 № 305-KF17-4601, 04.10.2021 № 308-3C21-14666, 01.06.2017 № 305-КГ17-5515 правовых подходах.

Всем доводам общества судебные инстанции дали исчерпывающую, надлежащую правовую оценку.  Выводы суда основаны на правильном применении норм к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 09.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А53-13025/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Л.А. Черных

Судьи                                                                                                               А.В. Гиданкина

                                                                                                                          Т.В. Прокофьева