371/2024-2681(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9592/2023

г. Саратов

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.М. Заграничного, судей С.А. Жаткиной, Т.В. Волковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем  видеоконференц-связи апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной  ответственностью «Строймаркет 2003» ФИО2 на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года по делу № А129592/2023,  

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет 2003»  ФИО2 к учредителю общества с ограниченной ответственностью  «Строймаркет 2003» ФИО3, обществу с ограниченной  ответственностью «Строймаркет 2003» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, в Арбитражный суд Волгоградской области явились: 

- учредитель общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет 2003» ФИО2, лично, паспорт обозревался,  

- от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет 2003»  ФИО2 представитель ФИО4,  действующая на основании доверенности от 16.11.2023, выданной сроком на 3 года,  

- от общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет 2003» представитель  ФИО5 по доверенности от 22.04.2022.  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  учредителя ООО «Строймаркет 2003» ФИО2 к учредителю ООО  «Строймаркет 2003» ФИО3 о признании недействительным решения  внеочередного общего собрания участников ООО «Строймаркет 2003» от 25.01.2016.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2023 общество с  ограниченной ответственностью «Строймаркет 2003» привлечено к участию в деле в  качестве соответчика.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года в иске  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение –  удовлетворив исковые требования истца.  

Заявитель указывает, что нарушен порядок созыва и проведения собрания, срок  исковой давности не пропущен.  

ФИО2 и представитель учредителя общества с ограниченной  ответственностью «Строймаркет 2003» ФИО2 поддержали доводы, указанные в  апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет 2003»  возражала против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просила решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили,  что в 2003 году было зарегистрировано ООО «Строймаркет 2003». Участниками данного  Общества являлись следующие лица: ФИО3 - 25% доли уставного  капитала, ФИО2 -25% доли уставного капитала, ФИО6 - 50% доли уставного капитала.  

На основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» Потовая Н.И. обратилась в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением об исключении ФИО6 из состава  участников ООО «Строймарткет 2003».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 по делу № А1211535/2014 требования ФИО3 были удовлетворены.  

По утверждению ФИО2, он ничего не знал о данном судебном  разбирательстве.  

25.01.2016 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО  «Строймаркет 2003», на котором было принято решение продать долю участника ООО  «Строймаркет 2003» в размере 50% уставного капитала общества, номинальной  стоимостью 5 000 руб., участнику общества ФИО3 по номинальной  стоимости, в результате чего ФИО3 стала владеть 75% уставного  капитала ООО «Строймаркет 2003».  

Решение указанного собрания оформлено протоколом внеочередного общего  собрания участников ООО «Строймаркет 2003» от 25.01.2016, в котором ФИО2  указан в качестве секретаря собрания.  

Однако, по утверждению ФИО2, он не принимал участия в данном собрании  и не подписывал Протокол внеочередного общего собрания участников ООО  «Строймаркет 2003» от 25.01.2016.  

Истец утверждает, что узнал о данном протоколе внеочередного общего собрания  участников ООО «Строймаркет 2003» от 25.01.2016 только в октябре 2022 года.  

В обоснование своих исковых требований истцом в материалы дела представлено  заключение эксперта № 2130-12/2022 Бюро независимой экспертизы «Феникс», в котором  сделан вывод о том, что подпись в графе «Секретарь собрания» от имени ФИО2, изображение которой представлено в копии протокола  внеочередного общего собрания ООО «Строймаркет 2003» от 25.01.2016, выполнена не  самим ФИО2, а иным лицом.  

Истцом также представлено заключение специалиста по результатам проведения  специального психофизиологического исследования с применением полиграфа № 11/23 от  15.09.2023, по результатам которого установлено, что с высокой долей вероятности можно  утверждать, что ФИО2 не скрывает и не искажает информацию о том, что:  

- до октября 2022 года не располагал информацией о Решении Внеочередного  общего собрания участников ООО «Строймаркет 2003» от 25.01.2016 о продажи его доли  Уставного капитала за 5 000 руб. ФИО3;  

- лично не участвовал в собрании участников ООО «Строймаркет 2003» 25.01.2016; 

- лично не ставил подписи в Решении Внеочередного общего собрания участников  ООО «Строймаркет 2003» от 25.01.2016 г.;  

- с 13.08.2020 по 13.06.2021 его принудительно удерживали АНП «Волгоградский  реабилитационный центр «Альтернатива»;  

- в период нахождения в АНП «Волгоградский реабилитационный центр  «Альтернатива» на него оказывалось психологическое давление с целью получения от  него отказа от доли в ООО «Строймаркет 2003»;  

- в период нахождения в АНП «Волгоградский реабилитационный центр  «Альтернатива» сотрудники Центра «Альтернатива» наносили ему побои.  

Полагая, что внеочередное общее собрание участников общества проведено с  нарушением требований закона (с нарушением порядка созыва), обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении  срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества  вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом и уставом общества.  

В соответствии со статьей 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является  общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право  присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в  обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.  

В силу части 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в  общем собрании лично или через своих представителей.  

На основании части 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания  участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального  закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее  права и законные интересы участника общества, может быть признано судом  недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в  голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает  гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение  собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании  (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -  участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это  установлено законом или вытекает из существа отношений.  

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по  основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания  его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное  решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что  решение ничтожно.  

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом,  решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в  повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники  соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии  необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;  4) противоречит основам правопорядка или нравственности.  

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении  требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение  порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление  участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания,  отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания  при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления  протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 1 статьи 181.4 ГК  РФ).  

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены  нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления  процедуры голосования, нарушения правил составления протокола, в том числе правила о  письменной форме протокола (части 1 статьи 181.4 ГК РФ).  

Истец считает, что внеочередное общее собрание участников общества проведено с  нарушением требований закона, поскольку нарушен порядок созыва.  

В соответствии с пунктом 112 постановления Пленума N 25, срок исковой давности  для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии  с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской  Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со  дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было  узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом  решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.  

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются,  если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.  

В абзаце втором пункта 104 постановления Пленума N 25 разъяснено, что Законом N  14-ФЗ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания  участников общества, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания  таких решений.  

Согласно пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, решение общего собрания участников  общества, принятое с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава  общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть  

признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего  участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

В пункте 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ установлено, что заявление участника  общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений  иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в  течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о  принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его  недействительным.  

Как следует из материалов дела, спорное очередное общее собрание было проведено  25.01.2016, с настоящим иском в суд первой инстанции истец обратился только  13.04.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.  

Судебной коллегией установлено, что исковое заявление ФИО2 поступило в  Арбитражный суд Волгоградской области по почте 18.04.2022, а в организацию почтовой  связи было сдано 13.04.2023, что следует из оттиска почтового штемпеля на  представленном в материалах дела конверте.  

ФИО2 в исковом заявлении указала и в судебном заседании пояснил, что о  проведенном собрании узнал в октябре 2022 года, а с 21.12.2022 по 29.12.2022 эксперт  Бюро независимой экспертизы «Феникс» по инициативе истца проводил исследование его  копии.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что  к 13.04.2023 установленный п. 4 ст. 43 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» пресекательный двухмесячный срок был истцом  пропущен.  

Истцом не представлено доказательств того, что в период с октября 2022 года по  13.04.2022 существовали какие-либо обстоятельства, связанные с насилием или угрозой в  отношении него, которые воспрепятствовали его обращению с иском в суд в  установленный законом срок.  

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом в материалы  дела не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих получение  информации о проведенном собрании именно в октябре 2022 года, а не ранее.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что истец, действуя добросовестно и разумно, надлежащим образом реализуя свои права,  имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав не позднее 11.02.2016 года, с  момента внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений  относительно размера доли ФИО3, равной 7 500 руб.  

Обстоятельств наличия объективных препятствий к получению информации истцом  не доказано, а представленные истцом заключение специалиста по результатам  проведения специального психофизиологического исследования с применением  полиграфа № 11/23 от 15.09.2023 и справка АНО «Волгоградский реабилитационный  центр «АЛЬТЕРНАТИВА» от 13.07.2021 исх. № 80/2021 доказательствами, достаточными  для подтверждения указанных обстоятельств, быть признаны не могут.  

Судебная коллегия критически относится к выводам заключения эксперта № 213012/2022 Бюро независимой экспертизы «Феникс», поскольку указанное исследование  проводилось во вне судебном порядке, эксперт его проводивший об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, а истцом  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом заявлено не было.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  

удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положение п. 2 статьи 199 ГК РФ,  установив факт пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Доводы заявителя жалобы аналогичны позиции в суде первой инстанции при подаче  искового заявления и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении,  отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не  установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года по  делу № А12-9592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.М. Заграничный  

Судьи С.А. Жаткина  

 Т.В. Волкова