СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

№ 17АП-6852/2015-АК

г. Пермь

28 мая 2018 года

Дело № А60-9860/2013  

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.  В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2018 г. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мартемьянова В.И.,  

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  

при участии: 

от Кузьмина О.А.: Кассихин В.П., паспорт, доверенность от 06.07.2015;  конкурсный управляющий Касьянова Л.А. – паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица,  Кузьмина Олега Александровича,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2018 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  Касьяновой Ларисы Анатольевны о взыскании с бывшего руководителя  должника Кузьмина Олега Александровича, убытков в размере 4 056 255, 54  руб.,  

вынесенное судьей Чураковым И.В., в рамках дела № А60-9860/2013 

о признании ЗАО "Хёрк" (ОГРН 1096671011821, ИНН 6671295730)  несостоятельным (банкротом)  

установил:

21.03.2013 в адрес суда поступило заявление ИП МеньшиковаМ.С. о  признании должника ЗАО "ХЁРК" несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 07.08.2013 в отношении ЗАО "ХЁРК" введена  процедура наблюдения.  

Временным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна –  член Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная  

саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 ЗАО  «ХЕРК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.  

Конкурсным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна. 

20.02.2015 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего  ЗАО «ХЁРК» Л.А. Касьяновой о привлечении Кузьмина Олега Александровича  к субсидиарной ответственности.  

Производство по заявлению неоднократно приостанавливалось и  возобновлялось. Также управляющим уточнялся размер требований.  

Конкурсный управляющий неоднократно заявлял об уточнении размера  ответственности, в результате просил привлечь Кузьмина О.А. к  субсидиарной ответственности в размере 4056255,54 руб. , из них 2 042 355,  03 руб. - задолженность по требованиям кредиторов, включенных в реестр,  128909, 31 руб. - сумма расходов по текущим платежам, 1 585 161, 20 руб. –  вознаграждение арбитражного управляющего, 300 000 руб. – возмещение  расходов на оплату услуг представителя (т. 62, л.д. 117-118) .  

Ходатайство об уточнении судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК  РФ.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2018 с  Кузьмина Олега Александровича в пользу закрытого акционерного общества  «Хёрк» взысканы убытки в размере 4056255,54 руб.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузьмин О.А. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в  удовлетворении требований конкурсного управляющего – отказать.  

 Заявитель считает, что истцом по делу фактически заявлено новое  требование - взыскание убытков с Ответчика.  

 Доказательств, что данное требование не могло быть заявлено  одновременно с первоначальным обращением, либо в ходе рассмотрения  настоящего спора (до приостановления производства по делу) арбитражному  суду не предоставлено.  

 Поскольку новое требование может быть заявлено в арбитражный суд в  рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и Законом о банкротстве , учитывая заявление дополнительных  требований непосредственно в судебном заседании при рассмотрении спора по  существу, непредоставление доказательств направления новых требований  Третьим лицам в удовлетворении ходатайства «О приобщении документов и  пояснений», заявленного 27.11.2017 г. должно было быть отказано.  

 Ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено две  формы привлечения контролирующих должника лиц к ответственности:  взыскание убытков; привлечение к субсидиарной ответственности, в размере  совокупного размера требований кредиторов и требований по текущим  платежам, оставшимися не погашенными по причине недостаточности  

имущества должника.  

 Названная норма права не предусматривает такой формы привлечения к  ответственности как убытки в порядке субсидиарной ответственности.  

 В свою очередь ст. 130 АПК РФ предусматривает возможность  объединения в одном производстве нескольких дел, связанных между собой по  основаниям возникновения или представленным доказательствам.  

 Обоснования возможности рассмотрения в рамках настоящего дела 2-х  требований Истцом не предоставлено. Совместное рассмотрение не  представлялось возможным, поскольку указанные требования (особенно с  учетом того, что Ответчиком по ним является одно лицо) являются  взаимоисключающими.  

 Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требования о  привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворил требования о  взыскании убытков , что является грубейшим нарушением норм АПК РФ.  

Довод конкурсного управляющего о том, что Нелюбин А.А. являлся  «номинальным» директором и был полностью подконтролен Ответчику,  противоречит материалам дела.  

Возложение на Ответчика ответственности за назначение на должность  Нелюбина А.А. является не основанным на законе, поскольку ответчику  принадлежит лишь 25 % акций должника.  

 Факт вступления Нелюбина А.А. в должность Генерального директора ЗАО  «ХЕРК» и осуществление им соответствующих полномочий (соответственно  отсутствие «номинальности») был подтвержден в ходе рассмотрения иного  обособленного спора о взыскании с Кузьмина О.А. убытков , а также тем,  что Генеральным директором ЗАО «ХЕРК» Нелюбиным А.А. 17 сентября 2015  г. в материалы настоящего арбитражного дела предоставлены первичные  бухгалтерские документы по деятельности Должника с момента создания до  середины 2013 г.  

 Ответчик являлся директором общества с 29.07.2009 до 27.12.2012 (дата  внесения в ЕГРЮЛ записи о новом директоре должника - Нелюбине А.А.), на  момент введения в отношении Должника процедуры наблюдения 07.08.2013  Ответчик не являлся лицом, на которое возложена обязанность по ведению  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника .  

 При определении размера убытков арбитражный суд исходил из суммы  задолженности ООО «Урал Редуктор» перед должником в размере 5 726 522,  32 руб. Однако в материалах дела имеются доказательства поставок товара  от ООО «Урал Редуктор» в адрес Должника на общую сумму 6 259 146 руб.   В подтверждение дальнейшего использования товара, приобретенного у  ООО «Урал Редуктор» , его реализации в адрес третьих лиц, ответчик  сослался на имеющиеся в материалах дела договоры поставки с основными  контрагентами должника и выписку по расчетному счету .  

До начала судебного заседания из Арбитражного суда Свердловской  области поступили истребованные апелляционным судом тома дела  

 № А60-9860/2013: №№ 12, 29, 42, 44, 49, 51, 52, 53, 55 о признании ЗАО "Хёрк"  несостоятельным (банкротом).  

 В судебном заседании представитель Кузьмина О.А. заявил письменное  ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к  апелляционной жалобе (с учетом дополнений), а также копий договоров  поставки и копий товарных накладных.  

Конкурсный управляющий должника оставил вопрос о приобщении  дополнительных доказательств на усмотрение суда, представил суду  апелляционной инстанции письменные пояснения , а также отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которым он против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда  первой инстанции без изменения.  

Ходатайство Кузьмина О.А. о приобщении дополнительных  доказательств рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании и  удовлетворено в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств  дела.  

Кроме того, по ходатайству конкурсного управляющего судом  апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные  доказательства: заявление о возбуждении исполнительного производства от  11.04.2017, постановление о возбуждении исполнительного производства от  13.02.2017 г. в отношении ООО «Херк» , постановление о возбуждении  исполнительного производства от 18.11.2014 г. в отношении ООО «Херк» ,  запросы в адрес Верх-Исетского районного отдела судебных приставов  Екатеринбурга о мерах принятых по исполнительному листу от 19 августа  2014 о взыскании задолженности в пользу должника с ООО «Херк» от  28.07.2015, 15.09.2016 .  

Уполномоченный орган также представил письменный отзыв, в  котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.   

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

  Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований о  привлечении к субсидиарной ответственности управляющий указал, что  бывший руководитель уклонился от передачи бухгалтерской документации,  автомобиля. Кроме того, О.А. Кузьмин совершал сделки по выводу активов  должника путем перечисления денежных средств в пользу ООО «Херк», ООО  «Уралредуктор», а также на личную карту. По мнению управляющего, О.А.  Кузьмин присвоил денежные средства, полученные от М.С. Меньшикова, не  внеся их в кассу предприятия, чем причинил убытки обществу. Также  управляющий указывает, что О.А. Кузьмин не исполнил обязанность по подаче  заявления о признании должника банкротом при наличии признаков  неплатежеспособности.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что из представленных в материалы документов следует, что А.А.  

Нелюбин был назначен директором должника лишь формально, по сути он  является номинальным директором, а всю хозяйственную деятельность  продолжал осуществлять О.А. Кузьмин. В составе переданной в сентябре 2015  года документации имеются договоры с ООО «УралРедуктор» о поставке  товара и платежные поручения, которым должник вносил предоплату за товар.  При этом документы на поставленный товар отсутствовали. Платежи по  предоплате совершались с 26.01.2010 по 16.10.2012, что могло у разумного  управляющего сформировать позицию о необходимости взыскания  дебиторской задолженности в сумме 5726522,32 руб. с поставщика. Однако  документы по этим операциям сданы в суд Нелюбиным А.А. в сентябре 2015  года, то есть за месяц до истечения трехлетнего срока исковой давности.  Заслуживает внимание , что объем документов, представленный в суд,  представляет собой не один десяток томов, поэтому своевременно установить  наличие/отсутствие отношений по поставке товара, не представлялось в  указанных срок. Таким образом, непредставление документов управляющему и  намеренное представление документов в суд создали препятствия  управляющему для обращения с требованием о взыскании дебиторской  задолженности в пределах срока исковой давности, что, в свою очередь,  привело к невозможности формирования конкурсной массы для расчетов с  кредиторами вследствие недобросовестного поведения О.А. Кузьмина.  

Также судом признаны заслуживающими внимания доводы  управляющего и кредитора о недобросовестных действиях О.А. Кузьмина по  выводу активов должника на ООО «Херк».  

О.А. Кузьмин, являясь неуполномоченным лицом должника фактически  вывел с предприятия денежные средства на сумму 636700 руб. путем  совершения договоров займа в 2013 году в отсутствие на то полномочий. В  данном случае О.А. Кузьмин совершил противоправное деяние по  распоряжению денежными средствами должника, не имея на то полномочий.  При этом денежные средства поступили на счет ООО «Херк», где О.А. Кузьмин  являлся и директором и учредителем. Экономическая целесообразность таких  действий в условиях наличия у предприятия долгов не доказана. Таким  образом, недобросовестные действия ответчика привели к уменьшению  имущества должника. При этом спорные денежные средства так и не был  возвращены должнику, что принесло ЗАО «Херк» убыток, поскольку последнее  фактически не выражало волю на выбытие своих средств.  

С учетом изложенного юридический состав для взыскания убытков в сумме  636700 руб. по правилам ст. 15, 53 ГК РФ в данной части доказан .  

Недобросовестными действиями директора О.А. Кузьмина на протяжении  длительного времени в 2010-2011 году перечислялись денежные средства в  ООО «Уралредуктор» по договорам поставки. О.А. Кузьмин, зная о наличии  просроченных обязательств, в данном случае должен был принять меры к  обратному истребованию денежных средств или к получению товара. Однако  доказательств совершения таких действий нет. Такое поведение  свидетельствует о том, что О.А. Кузьмин знал о том, что перечисленные  

средства являются дебиторской задолженностью, однако сам мер по ее  истребованию не принял, тем самым также причинил убытки должнику.  

 Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в  порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и отзывов на нее , заслушав  представителя ответчика и конкурсного управляющего, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

 Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если  требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были  удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный  управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования  которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного  производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.  

 В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана  учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица  или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества  юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по  его обязательствам.  

 В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника  несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если  документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору,  составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах  должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются  обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо если указанная информация искажена.  

 Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан  обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

 В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуются руководителем.  

 По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника  возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению,  организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо  несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в  бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой  

невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы  или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение  требований кредиторов .  

 Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско- правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести  субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.  

 Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо  доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается  возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную  связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими  вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности  любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.  

 Как видно из материалов дела , обращаясь в суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию,  конкурсный управляющий ссылался на то, что Кузьмин О.А. фактически  осуществлял руководство ЗАО «ХЁРК», несмотря на назначение его  руководителем решением собрания акционеров должника от 12 декабря 2012  г. - Нелюбина А.А. 27.12.2012 г. соответствующая запись была внесена в  ЕГРЮЛ.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный довод  конкурсного управляющего необоснованным в силу следующего.  

 Как видно из материалов дела, учредителями (акционерами) ЗАО  «ХЕРК» являются Кузьмин О.А. номинальная стоимость акций - 2 500 000  рублей, количество акций (в процентах) - 25%; Бузмаков Ю.А., номинальная  стоимость акций - 2 500 000 рублей, количество акций (в процентах) - 25%;  Филиппов В.Ю., номинальная стоимость акций - 2 500 000 рублей, количество  акций (в процентах) - 25%, Чичинов М.И., номинальная стоимость акций - 2  500 000 рублей, количество акций (в процентах) - 25%.  

 Как указано выше руководителем должника на основании решения  собрания акционеров от 12 декабря 2012 г. назначен Нелюбин А.А. В  соответствии с актом приема-передачи от 30 декабря 2012 г. Кузьмин О.А.  передал Нелюбину А.А. документы и имущество должника.  

 Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от  07.04.2014 от Нелюбина А.А. 17.09.2015 г. в суд поступили документы,  связанные с хозяйственной деятельностью должника, за период с 2009 года по  август 2011 года, с сентября 2011 года по май 2012 года, с июня 2012 года по  2013 год. Об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ни в суде первой  инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной  инстанции конкурсным управляющим заявлено не было.  

 В представленных Нелюбиным А.А. документах должника, в том  числе в платежных ведомостях на выплату зарплаты работникам должника  имеется его роспись. В период с момента его назначения генеральным  директором до августа 2013 г. ЗАО «Херк» осуществляло хозяйственную  деятельность и производило платежи в адрес третьих лиц .  

 Ссылки конкурсного управляющего на то , что Нелюбин А.А. является  номинальным руководителем должника и на то, что он был полностью  подконтролен Кузьмину О.А. доказательствами не подтверждаются .  

Обстоятельства , установленные в рамках проверки материалов уголовного  дела и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела  от 09.04.2014, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во  внимание, поскольку данное постановление было отменено; материалы  уголовного дела направлены в ОЭБ и ПК УД России по г. Екатеринбургу для  проведения дополнительной проверки. Кроме того, само по себе постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2014 в отсутствие иных  доказательств, не может являться безусловным доказательством факта  причинения должнику убытков.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что после смены директора  должника не была произведена замена карточки с образцами подписей в  банке исследованы и отклонены, поскольку обязанность по такому  переоформлению на ответчика не возлагалась .  

 Как следует из предоставленного Конкурсным управляющим Договора о  расчетном обслуживании Клиента с использованием системы «Банк-Клиент  Онлайн» от 28 сентября 2009 г. оформление платежных документов  осуществлялось в электронном виде.  

 На Кузьмина О.А. как на заместителя директора ЗАО «ХЕРК» обязанность  по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета  и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника не возлагалась.  Доказательств обратного арбитражному суду не представлено .  

 Конкурсным управляющим не представлены доказательства,  подтверждающие факт нахождения необходимой документации у Кузьмина  О.А. как на момент введения процедуры наблюдения, так и на момент введения  процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «ХЕРК».  

 В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий также  сослался на ст. 10 Закона о банкротстве. Пунктом 4 указанной нормы Закона  предусмотрено, что контролирующие Должника лица несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам в случае недостаточности имущества  последнего.  

 Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на  наличие признаков преднамеренного банкротства , в том числе в связи с  тем, что в период с 01.01.2011 по 01.01.2013 ответчиком получены  перечисления на платежную карту, которые не были возвращены ЗАО  «ХЕРК».  

 Между тем , вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Свердловской области от 12 января 2016 г. по настоящему делу в  удовлетворении требований конкурсного управляющего к Кузьмину О.А. о  взыскании убытков было отказано в связи с тем, что полученные от  должника денежные средства были возвращены ему Кузьминым О.А. либо  

использованы в интересах должника.   

 Конкурсный управляющий ссылался на вывод ответчиком активов  должника на ООО «ХЕРК», что , по его мнению , подтверждается решением  Арбитражного суда Свердловской области от  16 июля 2014 года по делу   № А60-20176/2014.  

 Согласно данному решению ЗАО "ХЁРК" перечислило в адрес ООО  "ХЁРК" денежные средства в заем в размере 935000 руб. , что подтверждается  платежными поручениями № 7 от 14.01.2013г. на сумму 55000 рублей по  договору займа б/и от 14.01.2012, № 8 от 14.01.2013 на сумму 70000 рублей по  договору займа б/н от 14.01.2012, № 14 от 16.01.2013 на сумму 65000 рублей по  договору займа б/н от 16.01.2012, № 12 от 14.01.2013 на сумму600 000 рублей  по договору займа б/н от 16.01.2012, № 24 от 18.01.2013 на сумму 20000 рублей  по договору займа б/н от 18.01.2012, № 23 от 18.01.2013 на сумму 125000  рублей по договору займа б/н от 18.01.2012.  

 Между тем указанным решением установлено, что заемные денежные  средства были частично возвращены должнику в размере 298300 руб.  Сумма невозвращенных денежных средств составила 636700 руб. Денежные  средства перечислялись ООО "ХЁРК" после того, как ответчик сложил с  себя полномочия генерального директора должника. При этом возможность  подписания договора ответчиком со стороны должника связана с  исполнением им обязанностей заместителя директора ЗАО «ХЕРК».  

 Кроме того, доказательств того, что после вступления в силу судебного  акта по делу № А60-20176/2014 ЗАО "ХЁРК" не имело возможности  взыскать оставшуюся сумму задолженности с ООО "ХЁРК" в результате  исполнительного производства не представлено. Так конкурсным  управляющим в материалы дела представлены лишь два постановления о  возбуждении исполнительного производства от 18.11.2014 , от 13.02.2017 ,  запросы о предоставлении отчетов по исполнительному производству от  28.07.2015, от 15.09.2016 , заявление о возбуждении исполнительного  производства от 11.04.2017 . Таким образом, из данных документов не  следует, что конкурсным управляющим предприняты все меры по  взысканию указанной задолженности , контролю за ходом исполнительного  производства, оспариванию в случае необходимости бездействия судебного  пристава-исполнителя.  

 Следовательно, доказательств того, что возможность возврата данных  денежных средств была утрачена в связи с действиями ответчика также не  имеется .  

 Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что в составе  переданной в сентябре 2015 года Нелюбиным А.А. документации имеются  договоры с ООО «УралРедуктор» о поставке товара и платежные поручения,  которыми должник вносил предоплату за товар. При этом документы на  поставленный товар отсутствовали. Платежи по предоплате совершались с  26.01.2010 по 16.10.2012, что могло у разумного управляющего сформировать  позицию о необходимости взыскания дебиторской задолженности в сумме  

5726522,32 руб. с поставщика.  

 Возражая на данные доводы конкурсного управляющего , ответчик  сослался на то, что фактически данная задолженность отсутствует, что  подтверждается имеющимися в материалах дела документами о наличии  поставок товара или оказания ООО «УралРедуктор» услуг должнику. В  подтверждение данного довода заявитель ссылается на следующие  имеющиеся в материалах дела о банкротстве доказательства : Акт 97 от  22.07.2010 сумма 32 500 рублей (том № 12, л.д. 88), Акт № 77/3 от 28.06.2010  сумма 65 000рублей, п/о № 52 от 28.06.2010, Т/н № 77/1 сумма 29 015 рублей.  

Т/н № 41 от 23.06.2010 сумма - 80 000 рублей (т. 29 , согласно описи № 22, л.д.  1-2), акт зачета УралРедуктор-Херк от 26.03.2010 на сумму 9 205 рублей, Т/н №  15/1 от 01.03.2010 на сумму 33 308 рублей, Т/н № 17/1 от 05.03.2010 на сумму  36 790 рублей -Т/н № 17/2 от 05.03.2010 на сумму 1 1 950 рублей, Т/н № 19/1 от  10.03.2010 на сумму 370 569 рублей, Т/н № 26 от 12.03.2010 на сумму 70 015  рублей, Т/н № 20 от 15.03.2010 на сумму 23 040 рублей, Т/н № 20/1 от  15.03.2010 на сумму 343 000 рублей, Т/н № 28 от 24.03.2010 на сумму 23 520  рублей, Т/н № 33/1 от 31.03.2010 на сумму 28 400 рублей, Т/н № 5/1 от  05.02.2010 на сумму 11 650 рублей, Т/н № 12/3 от 18.02.2010 на сумму 48 125  рублей, Т/н № 12/1 от 15.02.2010 на сумму 35 100 рублей, Акт № 1 от  20.01.2010 на сумму 29 000рублей, Т/н № /г от 28.01.2010 на сумму 64 120  рублей, Т/н № 3 от 29.01.2010 на сумму 50 000 рублей, Т/н № 14 от 26.02.2010  на сумму 1 900 рублей, Т/н № 35 от-ЗК.03.2010 на сумму 58 500 рублей, Акт №  20 от 29.02.2010 на сумму 18 500 рублей, Акт № 63 от 30.06.2010 на сумму 21  000 рублей (т. 42, опись № 24, л.д. 1), п/о от 01.09.2011, Т/н № 192/5 на сумму  172 000 рублей, п/о от 02.09.2011, Т/н № 192/4 на сумму 50 000 рублей, Акт №  193/3 от 05.09.2011 на сумму 193 550 рублей, Акт № 197/2 от 30.09.2011 на  сумму 18 500рублей, Акт № 192 от 31.08.2011 на сумму 18 500 рублей, п/о № 78  от 26.07.2011, Т/н № 172/1 на сумму 98 000 рублей, Акт № 175 от 31.07.2011 на  сумму 18 500 рублей, п/о от 15.06.2011, Т/н № 132/1 на сумму 550 000 рублей  

п/о от 04.05.2011, Т/н № 86 на сумму 158 942,32 рубля, п/о № 50 от 30.05.2011,  Т/н № 115/1 на сумму 310 000 рублей, Акт № 117 от 31.05.2011 на сумму 18 500  рублей, п/о от 02.03.2011, Т/н № 26/1 на сумму 152 000 рублей, п/о от  06.03.2011. , Т/н № 8/1 на сумму 97 200 рублей, п/о от 15.03.2  

011, Т/н № 35/1 на сумму 89 375 рублей, п/о от 24.03.2011, Т/н № 50/1 на сумму  590 150 рублей, п/о от 25.03.2011, Т/н № 51/1 на сумму 89 350 рублей, п/о № 1  от 13.01.2011, Т/н № 2 на сумму 23 350 рублей (т. 51, согласно описи – л.д. 1- 5), п/о от 24.10.2012, Т/н № 93 на сумму 176 500 рублей, П/о от 25.10.2012. Т/н   № 94 на сумму 33 500 рублей, п/о от 26.10.2012, Т/н № 95 на сумму 287 400  рублей, Акт № 96 от 31.10.2012 на сумму 21 000 рублей (т. 52, согласно описи  л.д. 1-6), п/о от 1 1.09.2012, Т/н № 81/1 на сумму 222 720 рублей, п/о от  27.09.2012, Т/н № 88/1 на сумму 80 480 рублей, Акт № 80 от 31.08.2012 на  сумму 21 000 рублей, Акт № 89 от 30.09.2012 на сумму 21 000 рублей, п/о от  20.07.2012, Т/н № 73 на сумму 540 000 рублей, Акт № 16 от 31.07.2012 на  сумму 21 000 рублей (т. 53, согласно описи л.д. 1-5), Акт № 63 от 30.06.2012 на  

сумму 21 000 рублей, Т/н № 45/1 от 16.05.2012 на сумму 26 400 рублей, Акт №  49 от 31.05.2012 на сумму 21 000 рублей, Акт № 31/1 от 30.04.2012 на сумму 21  000рублей, Т/н № 27 от 20.03.2012 на сумму 144 000 рублей , Акт № 26 от  31.03.2012 на сумму 18 500рублей, Акт № 20 от 29.02.2012 на сумму 18 500  рублей, Акт № 6 от 31.01.2012 на сумму 18 500 рублей (т. 55, согласно описи  л.д. 1-6).  

 По ходатайству заявителя апелляционной жалобы данные тома дела №  А60-9860/13 были истребованы в материалы настоящего обособленного  спора. Возражений относительно отсутствия оснований для принятия  данных документов в качестве подтверждающих поставку товаров ,  оказание услуг должнику ООО «УралРедуктор», конкурсный управляющий  не представил.  

 Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было  установлено и конкурсным управляющим не оспаривается, что ООО  «УралРедуктор» произведены поставки товара должнику на сумму 412 726  рублей 68 коп. согласно следующих накладных: товарная накладная № 80 от  20.06.2010 г. на сумму 5 200 рублей; товарная накладная № 73/1 от 18.06.2010 г.  на сумму 24 801 рубль 68 коп.; товарная накладная № 64/1 от 03.06.2010 г. на  сумму 43 325 рублей; товарная накладная № 57 от 06.12.2010 г. на сумму 13 000  рублей; товарная накладная № 110 от 12.08.2010 г. на сумму 12 000 рублей;  

товарная накладная № 34 от 31.03.2010 г. на сумму 314 400 рублей. 

 По расчету ответчика всего должником за период с 2010 по 2012 г. в  адрес ООО «УралРедуктор» перечислено 6 139 249 руб., ООО  «УралРедуктор» поставлено товаров и оказано услуг ООО «Херк» на сумму  6 259 146 руб.  

 Ссылки конкурсного управляющего на то, что ООО «УралРедуктор»  является аффилированным по отношению к должнику лицом материалами  дела не подтверждаются.  

 Так в обоснование указанного довода Конкурсный управляющий сослался  на определение Арбитражного суда Уральского округа о прекращении  производства по кассационной жалобе  Бузмакова Юрия Алексеевича по  арбитражному делу № А60-24370/2014. Однако, указанный вывод (наличие  заинтересованности) не соответствует действительности, т.к. на стр. 2  названного Определения содержится указание на то, что Бузмаков Ю.А. и  Филиппов В.Ю. являлись учредителями (акционерами) ЗАО «Уралредуктор».   

 Контрагентом должника по вышеуказанным сделкам является ООО  «Уралредуктор», в состав участников либо исполнительных органов  последнего не входили лица, имеющие отношения к ЗАО «Херк».  

 Кроме того, заявитель апелляционной жалобы представил в материалы  настоящего обособленного спора копии договоров поставки , обнаруженные  им в ходе ознакомления с делом о банкротстве, в соответствии с которыми  должник реализовывал товар, приобретенный у ООО «УралРедуктор» по  договорам поставки в адрес ООО «Удмурдская птицефабрика», ОАО  «Птицефабрика «Башкирская», ГУП Свердловской области «Птицефабрика  

«Рефтинская», ОАО «Нурюнгринская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика  «Евсинская», ЗАО «Майкопский Птицекомбинат», ОАО «Агрофирма  «Птицефабрика «Сеймовская», Производственный кооператив «Ижевский»,  ООО «Саянский бройлер», ОАО «Птицефабрика Свердловская», ГУП СО  «Птицефабрика «Среднеуральская».  

 Возражений по существу доводов ответчика о наличии встречного  исполнения со стороны ООО «УралРедуктор» , а также о дальнейшей  реализации приобретенного товара конкурсный управляющий не представил.   При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными  доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный  управляющий имел возможность произвести анализ документов  хозяйственной деятельности должника, в том числе представленных в  материалы дела о банкротстве .  

  С учетом изложенного , суд апелляционной инстанции считает , что  ссылки конкурсного управляющего о наличии у ООО «УралРедуктор»  задолженности перед ЗАО «Херк» не могут быть признаны обоснованными.  

 Иные доводы конкурсного управляющего были исследованы и  правомерно отклонены судом первой инстанции .   

 Так судом установлено отсутствие оснований для привлечения О.А.  Кузьмина к ответственности за сокрытие имущества должника в виде  автомобиля. Сторонами не оспаривается, что автомобиль находился в лизинге и  в собственности должника не был, соответственно и не мог составить  конкурсную массу. Доводы о том, что кредиторы могли принять решение о  выплате оставшейся суммы лизинговых платежей лизингодателю и обратить  автомобиль в собственность должника, носят предположительный характер.  Данные действия кредиторы могли сделать и в отсутствие переданного  автомобиля. Доказательств исполнения судебного акта о взыскании лизинговых  платежей материалы дела не содержат, поэтому вред для должника не возник,  ведь выкупная стоимость по условиям договора должником так и не была  выплачена.  

Управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности О.А.  Кузьмина за неподачу заявления о признании должника банкротом, указывая на  то, что признаки неплатежеспособности возникли у должника после того, как  истек срок возврата займа кредитору М.С. Меньшикову.  

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой  инстанции правомерно исходил из недоказанности факта наличия признаков  неплатежеспособности должника в первом квартале 2012 года.  

Из материалов дела усматривается, что долг перед Меньшиковым М.С.  составлял 1300000 руб. основного долга. Однако из тех же платежных  поручений, которыми перечислялись денежные средства в пользу ООО  «УралРедуктор» следует, что у должника имелись в 2012 году достаточные  средства для расчетов с Меньшиковым М.С. Иными словами, в данном случае  речь идет не о неплатежеспособности, а неоплатности долга, что исключает  возможность установить основания для подачи заявления о признании  

должника банкротом и соответственно привлечения к субсидиарной  ответственности за неисполнение этой обязанности.  

Далее судом первой инстанции рассмотрены и отклонены требования к  О.А. Кузьмину о взыскании корпоративных убытков. По мнению  управляющего, О.А. Кузьмин присвоил денежные средства должника,  полученные от М.С. Меньшикова. Однако данный вывод опровергается  представленной в материалы дела копией приходного кассового ордера № 39 от  22.11.2011 с подписью главного бухгалтера. Ссылка на то, что деньги М.С.  Меньшикова были внесены в кассу в сумме 692592,05 руб. в качестве возврата  займа по ордерам № 37, 38 иными доказательствами не подтверждена. Таким  образом, суду не доказано неправомерного присвоения денежных средств  должника О.А. Кузьминым.  

Доводы управляющего о незаконной растрате средств должника путем  перечисления денежных средств на личную карту О.А. Кузьмина , как указано  выше, уже были предметом рассмотрения (определение от 12.01.2016) и не  нашли своего подтверждения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что основания для привлечения Кузьмина О.А. к  субсидиарной ответственности не доказаны, апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции – отмене в  соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требований  конкурсного управляющего следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной  жалобе по настоящему обособленному спору не оплачивается, в связи с  чем уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2018  года по делу № А60-9860/2013 отменить.  

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Херк»  Касьяновой Ларисы Анатольевны, отказать.  

Возвратить Кузьмину Олегу Александровичу из федерального бюджета  государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 22.01.2018 в  размере 3000 руб.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов Судьи Е.Е. Васева 

И.П. Данилова