﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-246595/16

19 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  19 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от Пушкаря Д.Ю. – Морозова М.С. по дов. от 24.12.2019, Городисский А.А. по дов. от 17.12.2019

от Котюжанского А.Г. – Березин М.Ю. по дов. от 11.12.2019

от ГК «АСВ» - Шоч И.А. по дов. от 12.03.2021, Лагутин П.В. по дов. от 02.11.2020

от Ворновицкой А.Е. – Березин М.Ю. по дов. от 10.12.2019 

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Котюжанского А.Г., ООО Торговый Дом «Медполимерпром», Ворновицкой А.Е., ООО «Международная Ассоциация Рыбстрой»,

на определение от 24 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Коммерческого банка «Метрополь» (ООО) Котюжанского Айдара Гарриевича, Ворновицкую Анну Евгеньевну, Фаминского Андрея Вадимовича, Пучкова Николая Анатольевича, Пушкарь Дмитрия Юрьевича, Долотова Дениса Юрьевича, Гончарову Елену Николаевну, Соколову Ольгу Аркадьевну, Торшхоева Руслана Магометовича, Некрасова Сергея Николаевича, Колдышкина Игоря Юрьевича, Рыжкова Сергея Ивановича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) коммерческий банк «Метрополь» (общество с ограниченной ответственностью)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 коммерческий банк "Метрополь" (общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Коммерческого банка "Метрополь" (ООО) Котюжанского Айдара Гарриевича, Ворновицкую Анну Евгеньевну, Фаминского Андрея Вадимовича, Пучкова Николая Анатольевича, Пушкарь Дмитрия Юрьевича, Долотова Дениса Юрьевича, Гончарову Елену Николаевну, Соколову Ольгу Аркадьевну, Торшхоева Руслана Магометовича, Некрасова Сергея Николаевича, Колдышкина Игоря Юрьевича, Рыжкова Сергея Ивановича и о взыскании с них солидарно 983 826 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2021), отказано в удовлетворении ходатайства Котюжанского А.Г. об истребовании доказательств из Государственного пограничного комитета Республики Беларусь сведений о дате и времени выезда с территории Республики Беларусь и въезда на территорию Республики Беларусь гражданина РФ Котюжанского А.Г.; принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в части  требования к Пушкарю Д.Ю.

Не согласившись с  принятыми по делу  судебными актами, Котюжанский А.Г., ООО Торговый Дом «Медполимерпром», Ворновицкая А.Е., ООО «Международная Ассоциация Рыбстрой» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить в части принятия судом отказа Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО) в лице конкурсного управляющего от заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Пушкаря Д.Ю., отказать конкурсному управляющему в принятии отказа от заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Пушкаря Д.Ю.

Заявители ссылаются на то, что принятие данного отказа нарушает права кредиторов, лишающихся в данном случае возможности рассчитывать на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника; иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, в связи с чем конкурсный управляющий обязан был поставить вопрос об отказе от уже принятого к производству суда требования к Пушкарю Д.Ю. на обсуждение кредиторов, имущественные интересы которых непосредственно затрагиваются таким отказом;  ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Пушкарь Д.Ю. является заслуженным врачом РФ не имеет правового значения; 

От Пушкаря Д.Ю., конкурсного управляющего КБ «Метрополь» (ООО)  поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда  кассационной  инстанции представители Котюжанского А.Г., Ворновицкой А.Е.  доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители Пушкаря Д.Ю. и ГК АСВ в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий КБ «Метрополь» (ООО) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника КБ «Метрополь» (ООО) Котюжанского Айдара  Гарриевича, Ворновицкую Анну Евгеньевну, Фаминского Андрея Вадимовича, Пучкова  Николая Анатольевича, Пушкаря Дмитрия Юрьевича, Долотова Дениса Юрьевича, Гончарову  Елену Николаевну, Соколову Ольгу Аркадьевну, Торшхоева Руслана Магометовича,  Некрасова Сергея Николаевича, Колдышкина Игоря Юрьевича, Рыжкова Сергея Ивановича и  о взыскании с них солидарно 983 826 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим заявлен отказ от заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Пушкаря Д.Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку оно подано надлежаще уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял отказ от заявления в данной части. Ограничений прав лица, предъявившего заявление в суд на отказ от заявления, действующим законодательством не предусмотрено.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители  кассационных жалоб, не свидетельствует о наличии нарушения их прав или прав других лиц в связи с отказом от заявления в данной части. Отказ от заявления не противоречит закону. 

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2504-О).

Действительно, при заявленном требовании о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель не может самопроизвольно и немотивированно отказаться от требований в отношении одного или нескольких таких лиц.

Немотивированный отказ может возлагать дополнительное бремя несения размера субсидиарной ответственности на остальных лиц, в отношении которых заявлено требование и одновременно может лишать возможности кредиторов получить удовлетворение требования от этого лица.

Между тем, в данном случае на протяжении рассмотрения вопроса об отказе от требования к Пушкарю Д.Ю. заявитель мотивировал и обосновал такой отказ. Суть данного отказа заключается в том, что Пушкарь Д.Ю. не принимал участие в принятии соответствующих решений. Как утверждал заявитель, доказательствами,   позволяющими поддерживать заявленное к Пушкарю Д.Ю. требование о привлечении его к субсидиарной ответственности, заявитель не располагает. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего в обоснование заявленного отказа от заявления в части, при детальном анализе имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов и, учитывая представленные Пушкарем Д.Ю. в материалы дела № А40-246595/16 дополнительные доказательства, подтверждающие, в частности, невозможность последнего принимать участие в заседаниях органов управления Банка  в связи его занятостью и нахождением на основном месте работы (проведения плановых хирургических операций пациентам, прием и консультации пациентов), конкурсный управляющий пришел к выводу о необходимости отказа от ранее заявленных требований ввиду отсутствия необходимого объема доказательств  и  причинно-следственной  связи  между  его действиями  и банкротством кредитной организации, что фактически и явилось мотивом отказа от заявленных требований к Пушкарю Д.Ю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял отказ от заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Пушкаря Д.Ю. и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению в части. 

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с заявлением конкурсного управляющего об отказе от заявленных требований к Пушкарю Д.Ю. со ссылкой на вероятное нарушение права других лиц (привлекаемых лиц и кредиторов должника).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу № А40-246595/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья			                 Н.Я. Мысак

Судьи:				                                                  Е.Л. Зенькова 

                                                                                               Ю.Е. Холодкова