АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-11847/2024

17.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.03.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булгаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Москва» (УНП 391815189, адрес: 210026, Республика Беларусь, 

<

...>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 810 909 руб. 63 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТ-НЭО ИРКУТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, помещ. 8),

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «Белвест Ритейл Москва» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 810 909 руб. 63 коп., в том числе 780 068 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 30 840 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.05.2024, а также процентов за пользование чужими средствами, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 24.05.2024 по день вынесения судом решения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТ-НЭО ИРКУТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК», третье лицо).

Определением от 15.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от истца поступили заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать 1 222 966 руб. 64 коп., из них:

-  1 041 688 руб. 15 коп. неосновательно полученных ответчиком денежных средств, связанных с услугами по организации уборки, услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации, в том числе: 700 686 руб. – излишне уплаченная сумма за услуги по организации уборки, услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации, услуги контрольно-пропускного режима (КПР), которыми истец не пользовался, но ошибочно оплачивал за период с 01.01.2021 по 31.07.2023; 341 002 руб. 15 коп. – сумма, незаконно удержанная и не возвращенная ответчиком из обеспечительного платежа, из которых 79 382 руб. 94 коп. – сумма, удержанная за возмещение расходов, связанных с услугами по организации уборки, услуг по техническому обслуживанию, услуг КПР, 188 953 руб. 36 коп. – сумма убытков в виде долга за оплату услуг ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК» за период действия договоров аренды с 01.01.2019 по 28.02.2023, 72 665 руб. 85 коп. – сумма обеспечительного платежа, не возвращенная ответчиком после прекращения договора аренды, без оснований;

- 181 278 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 14.02.2025, а также процентов за период с 14.02.2025 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчиком представлено заявление о признании иска в части:

- суммы удержанной из обеспечительного платежа по договору аренды от 01.03.2023 в счет погашения убытков в виде долга по оплате услуг ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК» и неустойки за неоплату, возникших за период, не обеспеченный обеспечительным платежом, а именно с 01.01.2019 по 28.02.2023, в размере 188 953 руб. 36 коп.;

- суммы остатка из обеспечительного платежа, не возращенного в размере 72 665 руб. 85 коп.; 

- суммы процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.03.2024 по 04.03.2025 в размере 45 544 руб. 79 коп.

Истец, третье лицо в настоящее судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

30.09.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 1 (далее – договор № 1 от 30.09.2016), по условиям которого (пункты 1.1, 1.4) арендатору за плату во временное пользование передано недвижимое имущество – часть нежилого помещения площадью 201 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000021:28246, этаж № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью торговли обувью и сопутствующими товарами. 

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.08.2017. Если до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, то он автоматически возобновляет свое действие на тот же срок не более 2 (двух) раз подряд, на условиях, оговоренных сторонами (пункт 1.2 договора № 1 от 30.09.2016).

В соответствии с разделом 3 договора № 1 от 30.09.2016 арендная плата установлена сторонами в виде вносимых арендатором ежемесячно платежей; размер базовой ставки для исчисления суммы ежемесячного платежа составляет 1 450 руб. (без НДС) за один кв. м арендуемой площади в месяц, сумма ежемесячного платежа – 291 450 руб. (без НДС) (пункт 3.1); арендная плата уплачивается арендатором на основании выставляемых ежемесячно счетов на оплату путем перечисления денежных средств на счет арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному (пункт 3.3); на арендатора, пропорционально площади помещения, возлагаются расходы по коммунальным услугам (горячее и холодное водоснабжение, отопление, электроэнергия, водоотведение), расходы по вывозу твердых бытовых отходов, плата за размещение отходов производства и потребления (пункт 3.4).

Обеспечительный платеж по договору составляет денежную сумму в размере арендной платы (одного ежемесячного платежа) – 291 450 руб. (без НДС) и подлежит уплате арендатором арендодателю единовременно не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора (пункты 4.2, 4.3 договора № 1 от 30.09.2016).

01.01.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды (далее – договор от 01.01.2019) с тем же предметом аренды, с размером базовой ставки для исчисления  суммы ежемесячного платежа – 1 700 руб. за 1 кв. м в месяц (без НДС), который увеличивается на 6% каждый последующий срок действия договора в случае его пролонгации согласно пункту 3.2 договора; с обеспечительным платежом в размере 341 700 руб. (без НДС) (пункты 1.1, 2.2, 4.1). 

Срок действия договора от 01.01.2019 составляет 11 месяцев с момента его подписания (пункт 3.1); если за месяц до истечения срока действия договора стороны не представили возражений, он считается продленным на тот же срок на тех же условиях, количество возможных пролонгаций – не больше двух (пункт 3.2 договора от 01.01.2019). 

На арендатора пропорционально площади объекта аренды возлагаются расходы по коммунальным услугам и включают в себя: коммунальные платежи за обслуживание объекта аренды (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, техническое обслуживание инженерных систем (коммуникаций) на объект аренды) и расходы по вывозу твердых бытовых отходов, стоимость размещения отходов производства и потребления (в том числе арендатор берет на себя обязанность по расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду отходами, образованными в процессе эксплуатации объекта аренды и ее внесению в бюджет) (пункт 4.2 договора от 01.01.2019).

01.10.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды (далее – договор от 01.10.2021) с тем же предметом аренды, сроком действия 6 месяцев с 01.10.2021 по 31.03.2022 включительно, с размером базовой ставки для исчисления  суммы ежемесячного платежа – 1 910 руб. за 1 кв. м в месяц (без НДС), с обеспечительным платежом в размере 383 910 руб. (без НДС) (пункты 1.1, 2.2, 3.1, 4.1). 

Пункт 4.2 договора от 01.10.2021 аналогичен пункту 4.2 договора от 01.01.2019, при этом стороны пришли к соглашению, что указанные расходы по коммунальным платежам арендатор оплачивает АО УК «Группа предприятий «МОСТ» на основании выставляемых им счетов. 

Дополнительным соглашением № 1 от 10.03.2022 к договору от 01.10.2021 стороны изменили срок действия договора с 01.04.2022 по 28.02.2023 включительно.

28.02.2023 по акту объект аренды по договору от 01.10.2021 возращен арендатором арендодателю.

01.03.2023 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды (далее – договор от 01.03.2023) с тем же предметом аренды, с аналогичными договору от 01.10.2021 условиями, сроком действия 11 месяцев с 01.03.2023 по 31.01.2024 включительно.

В соответствии с соглашением от 30.09.2016 к договорам № К20-ТЭ-21 от 25.05.2016 и № 1 от 30.09.2016 о порядке расчетов между сторонами, подписанным  АО Управляющая компания «Группа предприятий «МОСТ» (агент), предпринимателем (собственник) и обществом (арендатор), в переменную часть арендной платы по договору № 1 от 30.09.2016 входит возмещение всех затрат собственника (возникающих на основании договора № К20-ТЭ-21 от 25.05.2016, заключенного между агентом и собственником, на техническое обслуживание и эксплуатацию объекта недвижимости, принадлежащего собственнику, в том числе общего имущества всех собственников здания): 

- возмещение расходов на электроэнергию; 

- возмещение расходов на водоснабжение (ГВС, ХВС);

- возмещение расходов на водоотведение;

- возмещение расходов на теплоснабжение;

- возмещение расходов на вывоз ТБО/уборку снега;

- возмещение расходов за уборку общего имущества;

- возмещение расходов за техническую эксплуатацию общего имущества;

- возмещение расходов на организацию контрольно-пропускного режима в здании;

- возмещение расходов на оплату услуг исполнителя по договору № К20-ТЭ-21 от 25.05.2016.

Установлен следующий порядок расчетов между сторонами: арендатор оплачивает стоимость возмещаемых расходов агенту по соответствующим счетам от агента, который учитывает поступившие денежные средства в счет оплаты собственником соответствующих расходов агента по договору № К20-ТЭ-21 от 25.05.2016; агент предоставляет собственнику документы об оплате возмещаемых расходов арендатором; собственник, на основании представленных документов, производит учет расчетов с арендатором в части переменной части арендной платы по договору № 1 от 30.09.2016, исходя из площади арендуемого помещения. 

Соглашение вступает с 25.11.2016 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до даты заключения соглашения. 

Как указал истец в обоснование исковых требований, на основании соглашения от 30.09.2016 ответчиком в период действия договоров от 01.01.2019, от 01.10.2021, от 01.03.2023 выставлялись счета на оплату переменной частей арендной платы, включая расходы за уборку общего имущества, за техническую эксплуатацию общего имущества, на организацию КПР в здании, а также на оплату услуг исполнителя по договору № К20-ТЭ-21 от 25.05.2016 – АО УК «Группа предприятий «МОСТ», а истцом данные услуги оплачивались в полном объеме, однако, по условиям названных договоров аренды такие расходы не предусматривались (пункты 4.2 договоров от 01.01.2019, от 01.10.2021, от 01.03.2023). Таким образом, в период с января 2021 года по август 2023 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение) в виде возмещения истцом расходов за уборку общего имущества, за техническую эксплуатацию общего имущества, на организацию КПР в здании, а также на оплату услуг АО УК «Группа предприятий «МОСТ» в составе переменной части арендной платы.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии от 06.02.2024 исх. № 118/П, от 16.02.2024 исх. № 0121/П, от 25.03.2024 № 0123/П о возмещении неосновательного обогащения.

В ответе от 20.02.2024 на претензию от 06.02.2024 исх. № 118/П ответчик указал на действующее между сторонами трехстороннее соглашение от 30.09.2016 о порядке расчетов, наличие у арендатора задолженности по оплате услуг за вывоз отходов в размере 231 861 руб. 21 коп., а также по оплате расходов за уборку общего имущества, за техническую эксплуатацию общего имущества, за организацию КПР в размере 79 382 руб. 94 коп.; уведомил о произведении вычета из суммы обеспечительного платежа в счет погашения задолженности 311 244 руб. 15 коп., с которым истец не согласился.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены, в том числе:

- счета АО УК «Группа предприятий «МОСТ» на оплату № 1122 от 15.12.2021, № 1040 от 18.11.2021, № 882 от 20.09.2021, № 799 от 16.08.2021, № 717 от 19.07.2021, № 635 от 15.06.2021, № 553 от 13.05.2021, № 476 от 15.04.2021, № 176 от 16.02.2021, № 1302 от 15.12.2022, № 1020 от 14.10.2022, № 877 от 19.09.2022, № 730 от 15.08.2022, № 584 от 18.07.2022, № 339 от 17.05.2022, № 260 от 14.04.2022, № 182 от 14.03.2022, № 102 от 15.02.2022, № 20 от 17.01.2022, № 1078 от 14.08.2023, № 924 от 15.07.2023, № 768 от 13.06.2023, № 616 от 16.05.2023, № 467 от 14.04.2023, № 318 от 13.03.2023, № 175 от 15.02.2023, № 34 от 16.01.2023;

- подписанные истцом и ответчиком акты об оказанных услугах № 12 от 22.12.2021 на сумму 35 717 руб. 33 коп., № 11 от 01.12.2021 на сумму 36 543 руб. 46 коп., № 10 от 21.10.2021 на сумму 31 962 руб. 08 коп., № 9 от 22.09.2021 на сумму 33 183 руб. 51 коп., № 8 от 25.08.2021 на сумму 30 943 руб., № 7 от 30.07.2021 на сумму 32 069 руб. 14 коп., № 6 от 22.06.2021 на сумму 30 874 руб. 70 коп., № 5 от 19.05.2021 на сумму 33 286 руб. 10 коп., № 4 от 19.04.2021 на сумму 34 083 руб. 43 коп., № 3 от 30.03.2021 на сумму 37 432 руб. 22 коп., № 2 от 19.02.2021 на сумму 36 889 руб. 10 коп., № 11 от 25.11.2022 на сумму 41 382 руб. 07 коп., № 10 от 25.11.2022 на сумму 38 223 руб. 74 коп., № 09 от 21.09.2022 на сумму 35 876 руб. 02 коп., № 8 от 21.08.2022 на сумму 34 586 руб. 82 коп., № 7 от 21.07.2022 на сумму 35 997 руб. 41 коп., № 6 от 21.06.2022 на сумму 34 139 руб. 55 коп., № 5 от 21.05.2022 на сумму 34 325 руб. 15 коп., № 04 от 20.06.2022 на сумму 36 881 руб. 39 коп., № 4 от 21.04.2022 на сумму 36 801 руб. 31 коп., № 3 от 22.03.2022 на сумму 39 382 руб., № 2 от 18.02.2022 на сумму 39 498 руб. 73 коп., № 1 от 19.01.2022 на сумму 35 590 руб. 66 коп., № 7 от 31.07.2023 на сумму 41 187 руб. 85 коп., акт № 6 на сумму 41 887 руб. 22 коп., № 5 на сумму 40 834 руб. 30 коп., № 4 от 16.05.2023 на сумму 47 276 руб. 96 коп., № 3 от 31.03.2023 на сумму 43 074 руб. 54 коп., № 2 на сумму 48 024 руб. 01 коп., № 1 на сумму 47 070 руб. 84 коп., № 12 от 31.12.2022 на сумму 44 586 руб. 39 коп.;

- соответствующие платежные документы. 

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются длящимися арендными и регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания норм главы 34 ГК РФ следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными – арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

По условиям всех четырех договоров (пункты 3.1, 3.4 договора № 1 от 30.09.2016, пункты 4.1, 4.2 договоров от 01.01.2019, от 01.10.2021, от 01.03.2023), заключенных между истцом и ответчиком, арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной составляющих.

Соглашением от 30.09.2016 к договорам № К20-ТЭ-21 от 25.05.2016 и № 1 от 30.09.2016 о порядке расчетов между сторонами в переменную часть арендной платы включено возмещение расходов за уборку общего имущества, за техническую эксплуатацию общего имущества, за организацию КПР в здании, а также на оплату услуг управляющей компании (АО УК «Группа предприятий «МОСТ»).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав содержание соглашения от 30.09.2016 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд находит, что стороны согласовали условие о включении в переменную часть арендной платы (помимо расходов по коммунальным услугам, по вывозу твердых бытовых отходов, за размещение отходов производства и потребления) расходов за уборку общего имущества, за техническую эксплуатацию общего имущества, за организацию КПР в здании, а также на оплату услуг управляющей компании (АО УК «Группа предприятий «МОСТ»), то есть внесли соответствующее изменение в договор № 1 от 30.09.2016. 

Заключая в последующем новые договоры аренды, стороны ограничились указанием о том, что на арендатора пропорционально площади объекта аренды возлагаются расходы по коммунальным услугам, а именно за обслуживание объекта аренды, за вывоз твердых бытовых отходов и за размещение отходов производства и потребления (пункты 4.2 договоров от 01.01.2019, от 01.10.2021, от 01.03.2023), однако в процессе их исполнения продолжали руководствоваться соглашением от 30.09.2016. 

Об этом свидетельствуют представленные в дело акты оказанных услуг, подписанные истцом и ответчиком без разногласий, в которых указана подтвержденная обеими сторонами сумма переменной части арендной платы в виде возмещения спорных расходов (за уборку общего имущества, за техническую эксплуатацию общего имущества, за организацию КПР в здании, на оплату услуг управляющей компании), а также платежные документы.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» сформулирована позиция, согласно которой, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, по мнению суда, стороны своими действиями уточнили условие договоров от 01.01.2019, от 01.10.2021, от 01.03.2023 о переменной части арендной платы.

Арендатор на протяжении трех лет оплачивал переменную часть арендной платы с учетом расходов за уборку общего имущества, за техническую эксплуатацию общего имущества, за организацию КПР в здании и на оплату услуг управляющей компании.

Учитывая, что только 23.01.2024 истец в письме, адресованном АО УК «Группа предприятий «МОСТ» и арендодателю, уведомил о прекращении действия соглашения от 30.09.2016 к договорам № К20-ТЭ-21 от 25.05.2016 и № 1 от 30.09.2016 о порядке расчетов между сторонами, суд полагает в рассматриваемом случае подлежащим применению принцип «эстоппель», лишающий права заявлять возражения на ранее совершенные стороной утвердительные действия. 

Правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства, заявлять возражения в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенного противоречат его предшествующему поведению. 

Применяя данный принцип, суд исходит из наличия со стороны истца противоречивого и непоследовательного поведения, заключающегося в использовании предмета аренды, подписании актов оказанных услуг по переменной части арендной платы, оплаты данных актов без возражений по объему выставленной переменной части арендной платы в виде возмещения расходов за уборку общего имущества, за техническую эксплуатацию общего имущества, за организацию КПР в здании, на оплату услуг управляющей компании в течение всего периода аренды, уведомлении арендодателя только в письме от 23.01.2024 о прекращении действия соглашения от 30.09.2016 к договорам № К20-ТЭ-21 от 25.05.2016 и № 1 от 30.09.2016 о порядке расчетов между сторонами в связи с прекращением действия договора аренды от 31.03.2023 и предъявлении в суд соответствующих требований о взыскании с арендодателя в качестве неосновательного обогащения денежных средств, излишне уплаченных за услуги по организации уборки, услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации, услуги КПР.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований общества в данной части.

Относительно требования истца о взыскании сумм, удержанных ответчиком из обеспечительного платежа, суд пришел к следующему.

Обеспечительный платеж – это денежные средства, вносимые арендатором арендодателю и являющиеся средством обеспечения исполнения арендатором обязательств по договору, в том числе по своевременной уплате арендных платежей и возмещению убытков, причиненных арендодателю (пункты 2.1 договоров от 01.01.2019, от 01.10.2021, от 01.03.2023).

Арендодатель вправе производить вычеты из обеспечительного платежа в случаях: 

- наличия задолженности арендатора по любым денежным обязательствам, установленным договором;

- причинения арендатором арендодателю убытков вследствие неисполнения обязательств по договору, а также в случае причинения арендатором любого имущественного ущерба арендодателю либо третьим лицам (пункты 2.4 договоров от 01.01.2019, от 01.10.2021, от 01.03.2023).

В случае наличия оснований для вычета из обеспечительного платежа, арендодатель вправе произвести такой вычет в размере сумм, причитающихся арендодателю по денежным обязательствам арендатора, сумм неустоек, штрафов, пеней за нарушение арендатором обязательств, сумм убытков арендодателя, а также сумм, необходимых для компенсации вреда, причиненного арендатором имуществу арендодателя или третьих лиц. О проведении вычета арендатор уведомляется письменно в 3-х (трех) дневный срок со дня осуществления вычета с приложением копий документов, обосновывающих вычет. Арендатор обязан восстановить обеспечительный платеж до размера, указанного в пункте 2.2 договора, в течение пяти банковских дней со дня получения уведомления арендодателя об осуществлении вычета из обеспечительного платежа (пункты 2.5 договоров от 01.01.2019, от 01.10.2021, от 01.03.2023). 

Судом установлено, что за период с 01.10.2023 по 31.01.2024 из обеспечительного платежа ответчиком произведен вычет в размере 79 382 руб. 94 коп. (103 716 руб. (счет АО УК «Группа предприятий «МОСТ» на оплату № 1823 от 26.12.2023, который оплачен ответчиком в полном размере по платежному поручению № 127 от 29.12.2023) – 24 333 руб. 06 коп. (вознаграждение управляющей компании согласно справке-расчету от 10.01.2024 б/н стоимости услуг АО УК «Группа предприятий «МОСТ» за 2023 год, которое оплачено арендодателем по своей инициативе), о чем истец уведомлен письмами от 12.01.2024, от 06.02.2024, а также ответом от 20.02.2024 на претензию от 06.02.2024 исх. № 118/П.

Данный вычет обусловлен наличием задолженности арендатора по оплате услуг АО УК «Группа предприятий «МОСТ» (возмещение расходов за уборку общего имущества, за техническую эксплуатацию общего имущества, за организацию КПР в здании, на оплату услуг управляющей компании за период с октября 2023 года по январь 2024 года).

Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика, подлежащей взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Вместе с тем, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств согласования сторонами в составе переменной части арендной платы возмещения расходов за уборку общего имущества, за техническую эксплуатацию общего имущества, за организацию КПР в здании, а также на оплату услуг управляющей компании(АО УК «Группа предприятий «МОСТ»), суд признает правомерным и обоснованным осуществленный ответчиком вычет из обеспечительного платежа спорной суммы в размере 79 382 руб. 94 коп. (за возмещение расходов, связанных с услугами по организации уборки, услуг по техническому обслуживанию, услуг КПР), в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания с предпринимателя. 

Оставшуюся сумму неосновательного обогащения в размере 261 619 руб. 21 коп., из них 188 953 руб. 36 коп. – сумма удержанной из обеспечительного платежа по договору аренды от 01.03.2023 в счет погашения убытков в виде долга по оплате услуг ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК» и неустойки за неоплату, возникших за период, не обеспеченный обеспечительным платежом, а именно с 01.01.2019 по 28.02.2023, 72 665 руб. 85 коп. – сумма остатка из не возращенного обеспечительного платежа, ответчик подтвердил, иск признал в указанной части, а также в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по 04.03.2025 в размере 45 544 руб. 79 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия неосновательного обогащения предпринимателя перед обществом в общей сумме 261 619 руб. 21 коп.

В удовлетворении иска в остальной части основного долга вследствие неосновательного обогащения суд отказывает по изложенным выше мотивам.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 45 постановления № 7).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления № 7).

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по 04.03.2025, исходя из признанной ответчиком суммы неосновательного обогащения, который составил 45 544 руб. 79 коп.

Как указано выше, ответчик признал данную сумму процентов обоснованной.

Исходя из изложенного, учитывая, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ, суд находит требование истца о взыскании с предпринимателя 45 544 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по 04.03.2025 законным и обоснованным; равным образом суд удовлетворяет и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 261 619 руб. 21 коп., начиная с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, рассчитанных исходя из действующих ключевых ставок Банка России.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в сумме  19 218 руб., после увеличения исковых требований государственная пошлина не доплачена.

В силу абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку по разрешенным исковым требованиям, исходя из заявленных требований, подлежала оплате государственная пошлина в сумме 25 230 руб., то с учетом оплаченной ранее истцом суммы государственной пошлины и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен на 25%), на ответчика относится государственная пошлина в размере 1 892 руб., а с истца подлежит до взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 996 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Москва» (УНП 391815189) 261 619 рублей 21 копейку – основного долга вследствие неосновательного обогащения; 45 544 рубля 79 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по 04.03.2025, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга  с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исчисленные исходя из действующих ключевых ставок Банка России, 1 892 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Москва» (УНП 391815189) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 996 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                И.В.Козлова