АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27892/2023 

Дата принятия решения –  11 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.З., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "ТСНРУ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РОМИ-Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по возврату суммы займа по договору займа №26 от 26.07.2022 в размере 500 000 руб.; денежных средств за пользование займом за период с 26.07.2022 по 20.09.2023 в размере 46 246 руб. 58 коп. по день исполнения судебного решения; пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору за период с 27.12.2022 по 20.09.2023 в размере 134 000 руб.; пени за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа за период с 27.12.2022 по 20.09.2023 в размере 12 394 руб. 08 коп.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "ТСНРУ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОМИ-Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности по возврату суммы займа по договору займа №26 от 26.07.2022 в размере 500 000 руб.; денежных средств за пользование займом за период с 26.07.2022 по 20.09.2023 в размере 46 246 руб. 58 коп. по день исполнения судебного решения; пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору за период с 27.12.2022 по 20.09.2023 в размере 134 000 руб.; пени за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа за период с 27.12.2022 по 20.09.2023 в размере 12 394 руб. 08 коп.

Определением суда от 02.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17.10.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. 

18.10.2023 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

24.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

31.10.2023 от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 

03.11.2023 от истца поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в целях рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы и исследования дополнительных документов, назначено предварительное судебное заседание на 04.12.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу, ранее поданное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Определением от 04.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 10.01.2024. 

Представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал. 

На основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 10.01.2024 года до 13 час. 40 мин. 

На основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 18.01.2024 года до 09 час. 00 мин. 

В судебное заседание явился директор ответчика ФИО3. 

Ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательства – договора займа № 26 от 26.07.2022.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд предупредил об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ). 

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил истцу исключить из числа доказательств спорный договор. 

Представитель истца ходатайствовал о предоставлении времени для формирования позиции по вопросу об исключении из числа доказательств спорного договора. 

В связи с заявленным ходатайством ответчика, в целях внесения денежных средств на депозитный счет суда, в целях представления дополнительных доказательств по делу,  суд определил отложить судебное разбирательство на 01 февраля 2024 года.

В судебном заседании 01.02.2024 представитель ответчика ходатайствовал об отказе от заявления о фальсификации доказательств, ходатайствовал о приобщении к письменным материалам дела отзыва на исковое заявление, заявил о зачете однородных  требований.

Судебное заседание 05.03.2024 отложено на 01.04.2024 в связи с представлением новых доказательств.

В судебное заседание 01.04.2024 стороны явились.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что 26.07.2022 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор № 26 (далее - договор), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1.3. договора сумма займа предоставляется сроком на 5 месяцев до 26 декабря 2022 г.

Датой предоставления займа считается дата списания средств со счета заимодавца (п. 1.2. договора).

Заимодавцем 26.07.2022 были перечислены заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 804 от 26.07.2022.

В соответствии с п. 2.1. договора за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 8 (восемь) % годовых от суммы займа.

Согласно п.2.2 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до возврата суммы займа (п. 1.3 договора) включительно. Начисление и оплата процентов осуществляются в полном объеме за полный месяц независимо от даты выдачи суммы займа. В случае досрочного погашения займа проценты подлежат начислению и оплате за полный месяц.

Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа (п.2.3 договора).

В связи с невозвратом суммы займа, процентов, истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пункт 2 статьи 808  ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. 

Исходя из положений статей 807, 808  ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое впоследствии отозвал.В отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее. Истец проводил строительные работы на объекте Тульский Государственный театр кукол, расположенный по адресу 

<

...>. Между сторонами также был заключен устный договор поставки, согласно которому ответчик обязался поставить товар на строительную площадку по адресу: 

<

...> (Тульский Государственный театр кукол) - гипсокартон, бетоносмеситель, контур(теплообменик), гвозди, аэратор, и иные товары, и инструменты для производства работ, а истец, в свою очередь, обязался оплатить указанный товар. Товар был поставлен на сумму 610 211 руб. 45 коп. по УПД 8/02-1 от 08.02.2023. Платежным поручением №804 от 26.07.2022 истец перевел в адрес ответчика 500 000 руб.

Истец в пояснениях указал следующее. АО «ТСНРУ» за период с 01.01.2023 по 30.01.2024 не получало каких-либо товарно-материальных ценностей от ООО «Роми-Групп» (ИНН 

<

***>). Представленный Ответчиком универсальный документ первичного учета (УПД) с 08.02.2023, со ссылкой на договор, приказ №85 от 06.10.2022 года, считаем недопустимы доказательством, поскольку у ФИО4 отсутствуют полномочия на получение товарных материальных ценностей. Приказом №85 от 06 октября 2022 года ФИО4 был назначен руководителем проекта по объекту культурного наследия «Приспособления объекта культурного наследия регионального значения «Обществен. Здание», XVIII в., расположенному по адресу: 

<

...> под «Тульский государственный театр кукол». В соответствии методической рекомендации по учету и оформлению операций прием хранения и отпуска товаров в организациях торговли" (утв. письмом Роскомторга ( 10.07.1996 N 1-794/32-5), п. 2.1.4. Если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара. Порядок оформления доверенностей и получения по ним товаров установлен "Инструкцией о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», утвержденной Минфином СССР от 14.01.67 № 17. ФИО4 работает с октября 2022 года, каких-либо доверенностей от организации на получение товарно-материальных ценностей не выдавались. Кроме того, ФИО4 является учредителем ответчика. 

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд не может признать УПД 8/02-1 от 08.02.2023 в качестве надлежащего доказательства наличия встречных требований ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При наличии разногласий сторон относительно реальности сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1 и 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 ГК РФ АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

Суд полагает, что совокупностью собранных по настоящему делу доказательств опровергается фактическое исполнение сторонами сделки по поставке товара.

Судом установлено, что спорный  УПД (т.1 л.д.96-97) подписан ФИО4.

Печати АО «ТСНРУ» на УПД не проставлено. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей не представлена.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2022 между Государственным учреждением культуры Тульской области «Тульский государственный театр кукол» (заказчик) и АО "ТСНРУ" (подрядчик) заключен контракт № 2022.058384/А1 10002 05411R7Z000 66 2 001 7 на выполнение работ по приспособлению объекта культурного наследия под «Тульский государственный театр кукол».

ФИО4 приказом №85 от 06 октября 2022 года был назначен руководителем проекта по объекту культурного наследия «Приспособления объекта культурного наследия регионального значения «Обществен. Здание», XVIII в., расположенному по адресу: 

<

...> под «Тульский государственный театр кукол».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 так же является участником ООО «Роми-Групп».

В таких обстоятельствах само по себе подписание универсального передаточного документа не является достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара. 

Напротив, ответчик должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, подтвердить, что осуществление поставки и последующие действия, обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств реальной возможности ответчика поставить истцу товар.

К представленным ответчиком документам по приобретению товара, который в последующем был указан в спорной УПД, суд относится критически.

 Товар ответчиком приобретался в разный период времени – август, сентябрь, декабрь 2022 года. В разных местах. Экономическая целесообразность приобретения товара в г.Москве с целью передачи товара в г.Тула не обоснована. Документов по доставке товара так же не представлено.

Доводы истца, что в таком товаре не было необходимости для проведения подрядных работ, ответчиком не опровергнут. 

Суд также учитывает, что согласно сведениям из ИФНС N 27 по г.Москве в книге покупок АО "ТСНРУ" за 2022, 2023 годы операции по приобретению товара у ООО "Роми-групп" не отражены. 

Согласно сведениям МРИФНС № 5 по Республике Татарстан взаимоотношения по книге продаж ООО "Роми-групп" по контрагенту АО "ТСНРУ" за 2022, 2023 годы не установлены.

Суд принимает во внимание, что до обращения истца в суд с настоящим иском требований об оплате задолженности за поставленный товар ответчиком истцу не направлялось.

Суд также учитывает процессуальное поведение ответчика, заявившего о фальсификации договора займа спустя 3,5 месяца после принятия искового заявления к производству и впоследствии отозвавшего его после представления истцом протокола осмотра доказательств.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики  Татарстан имеется дело №А65-27630/2023 по иску Акционерного общества "ТСНРУ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "РОМИ-Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты по договорам субподряда №ТК-Т/22-С1 от 20.06.2022, №ТК- Т/22-С2 от 25.08.2022, №ТК-Т/22-СЗ от 15.08.2022 в размере 10497374,21 рублей;  сумму пени за неисполнение обязательств по договорам субподряда №ТК-Т/22-С1 от 20.06.2022, №ТК-Т/22-С2 от 25.08.2022, №ТК-Т/22-СЗ от 15.08.2022 в размере 445090,48 рублей; сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302842,05 рублей, и по день исполнения судебного решения.

Договоры субподряда были заключены на выполнение работ на объекте Тульского государственного театра кукол. 

Представленные ответчиком первичные документы по закупке товаров соотносятся с датами договоров субподряда.

Исходя из предмета спора, в целях определения суммы неосвоенного аванса, судебным актом в рамках дела А65-27630/2023 будет устанавливаться объем выполненных работ и, в том числе, стоимость закупленных для выполнения работ материалов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком наличие встречных обязательств истца перед ответчиком, способных к зачету, не представлено.

Довод ответчика, что платежным поручением от 26.07.2022 № 804 был оплачен товар, переданный истцу, отклоняется, учитывая назначение платежа: «предоставление денежных средств по договору (8%) займа № 26 от 26..07.2022…».

Учитывая факт выдачи истцом ответчику суммы займа, неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользованием займом и отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требования истца о взыскании задолженности, процентов за пользование займом,  процентов за пользование суммой займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. по ставке 8% годовых, начиная с 21.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, судом осуществлен перерасчет процентов за пользование займом с учетом положений п.2.2 договора, в соответствии с которым проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа (п. 1.2 Договора), до возврата Суммы займа (п. 1.3 Договора) включительно. Начисление и оплата процентов осуществляются в полном объеме за полный месяц независимо от даты выдачи суммы займа.  

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование займом за период с 27.07.2022 по 20.09.2023 составила 46 136,99 рублей.

На основании вышеизложенного, в данной части требование истца подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме.

Разрешая требования истца о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору за период с 27.12.2022 по 20.09.2023 в размере 134 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа за период с 27.12.2022 по 20.09.2023 в размере 12 394 руб. 08 коп., суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат Суммы займа (п. 1.3. Договора) или ее части Заимодавец вправе требовать Заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 (Ноль целых и одна десятая) % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3.Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 (Ноль целых и одна десятая) % от не уплаченной вовремя суммы денежных ере за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 3.2 договора займа следует, что стороны договорились о начислении неустойки (пени) за просрочку выплаты процентов за пользование займом.

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование займом, следовательно, начисление неустойки правомерно.

Расчет неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору за период с 27.12.2022 по 20.09.2023 судом проверен, признан арифметически верным.

Между тем, судом осуществлен перерасчет неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа ввиду следующего.

Истец начисляет неустойку за период с 27.12.2022 по 20.09.2023 на всю сумму процентов за пользование займом, которые образовались с 26.07.2022 по 20.09.2023.

Таким образом, истец начисляет неустойку с декабря 2022 года на сумму процентов, срок оплаты которых еще не наступил.

Согласно п.2.2. договора начисление и оплата процентов осуществляется в полном объеме за полный месяц независимо от даты выдачи займа.  

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в общей сумме 141 989 руб. 48 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОМИ-Групп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "ТСНРУ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование займом в размере 46 136 (сорок шесть тысяч сто тридцать шесть) руб. 99 коп., пени в размере 141 989 (сто сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 743 (шестнадцать тысяч семьсот сорок три) руб. 

Начислять проценты за пользование суммой займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. по ставке 8% годовых, начиная с 21.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.