АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15554/2023

24 августа 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен            24 августа 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-15554/2023

по исковому заявлению заместителя прокурора Ростовской области Стовбун Д.А. в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Шахты» в лице Администрации города Шахты 

к Администрации города Шахты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 29.12.2022 № 62000252-Б2 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, заключенного между администрацией города Шахты и ПАО «Ростелеком»,   

при участии:  

от истца – прокурор отдела ФИО2, удостоверение № 335133,

от ответчиков – представитель не явился,

установил:

заместитель прокурора Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Шахты» в лице Администрации города Шахты» обратился в суд с иском к Администрации города Шахты, публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 29.12.2022 № 62000252-Б2 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, заключенного между администрацией города Шахты и ПАО «Ростелеком».

Исковые требования мотивированы тем, что муниципальный контракт от 29.12.2022 № 62000252-Б2 заключен без проведения конкурентных процедур на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчиком ПАО «Ростелеком» представлен отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения иска, представил соглашение о расторжении контракта.   

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав представителя истца, установил следующее. 

В ходе проведения проверки исполнения требований федерального законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Прокуратурой г. Шахты, установлено, что между публичным акционерным обществом «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») и администрацией г. Шахты (далее -администрация города) 29.12.2022 заключен муниципальный контракт № 62000252-Б2, по условиям которого ПАО «Ростелеком» обязуется оказывать администрации города услуги междугородной и международной телефонной связи, а пользователь обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в контракте. 

Срок действия контракта - с 01.01.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В обоснование иска истец указал, что, поскольку данный контракт заключен без проведения конкурентных процедур на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), то он подлежит признанию недействительным (ничтожным).

Суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность использования различных процедур размещения заказов: конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика, однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой неосновательное сокращение числа участников закупки.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), имеющие исключительный характер, когда применение процедур конкурентного отбора невозможно либо нецелесообразно.

При этом закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если товар, работа или услуга относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ).

Согласно Закону № 147-ФЗ данный закон распространяется на отношения, которые возникают на товарных рынках Российской Федерации и в которых участвуют субъекты естественных монополий, потребители, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Предусмотренное настоящим Федеральным законом регулирование деятельности субъектов естественных монополий не может применяться в сферах деятельности, не относящихся к естественным монополиям, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 2 Закона № 147-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона № 147-ФЗ деятельность субъектов естественных монополий указанным законом регулируется, в том числе, в сфере услуг общедоступной электросвязи и общедоступной связи.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Перечень услуг Общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Положении о государственном регулировании тарифов на услуги обще-доступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 №637 (далее - Положение № 637), определены цели, методы и порядок государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электросвязи (кроме универсальных услуг связи) и общедоступной почтовой связи на внутреннем рынке Российской Федерации (далее - государственное регулирование). Утвержден перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет федеральная антимонопольная служба.

При этом услуги по предоставлению междугородной и международной телефонной связи в указанный перечень услуг не входят.

К сфере деятельности ПАО «Ростелеком» как субъекта естественной монополии относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуга по предоставлению междугородной и международной телефонной связи не относится.

Таким образом, оператором услуг по предоставлению междугородной и международной телефонной связи может быть не только ПАО «Ростелеком», но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать соответствующие услуги связи.

Нарушение предусмотренных Законом № 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в силу статьи 47 указанного Закона является основанием для признания его недействительным по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Доводы ответчика о расторжении оспариваемого договора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку наличие соглашения о расторжении сделки, совершенной с нарушением закона, не препятствует признанию такой сделки недействительной. Правовой интерес прокурора в данном случае направлен на устранение допущенных сторонами нарушений и предотвращение аналогичных нарушений в будущем.

С учетом последствий расторжения договора, установленных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах требования прокурора подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 29.12.2022 № 62000252-Б2 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, заключенный между Администрацией города Шахты и публичным акционерным обществом «Ростелеком».    

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

              Судья                                                                               Е.В. Запорожко