﻿79/2020-19189(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-4849/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В. судей Буровой А.А.  Чапаевой Г.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федерального казначейства по Кемеровской области на решение  от 25.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и  постановление от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу   № А27-4849/2019 по заявлению Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский  государственный институт культуры» (650056, Кемеровская область –  Кузбасс, город Кемерово, улица Ворошилова, дом 17, ИНН 4206007712,  ОГРН 1024200708180) к Управлению Федерального казначейства по  Кемеровской области (650993, Кемеровская область – Кузбасс, город  Кемерово, улица Мичурина, дом 54, ИНН 4207011574, ОГРН 1024200723447)  об оспаривании предписания от 08.02.2019 № 39-20-27/10-1241.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  

Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании  участвовали представители:  

от Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Кемеровский государственный институт  культуры» - Теплова Е.О. по доверенности от 13.05.2020, Деревягина Е.В. по  доверенности от 28.04.2020, Ростов А.С. в качестве слушателя;  

от Управления Федерального казначейства по Кемеровской области -  Слепцова Е.А. по доверенности от 30.12.2019 № 3916-20/10-9136.  

Суд установил: 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Кемеровский государственный институт культуры»  (далее – Учреждение, Институт, Кемеровский государственный институт  культуры) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению  Федерального казначейства по Кемеровской области (далее – Управление  казначейства, УФК по Кемеровской области) о признании недействительным  пункта 1 предписания от 08.02.2019 № 39-20-27/10-1241 в части наложения  на Институт (в лице ректора) обязанности по устранению выявленного  нарушения (расходование Институтом (в лице ректора) бюджетных средств  на оплату денежных обязательств за выполненные работы по договору  от 21.12.2017 № 132-12-17-ЕП44 по капитальному ремонту комнат и  коридоров общежития № 1, расположенного по адресу: г. Кемерово,  ул. Ворошилова 19, ком. 529, по договору от 21.12.2017 № 124-12-17-ЕП44  по капитальному ремонту комнат и коридоров общежития № 1 (комната   № 530), расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Ворошилова 19, по виду  расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта  государственного имущества», работ фактически являющихся работами, по  текущему ремонту подлежащих финансированию за счет средств  предусмотренных Планом ФХД по виду расходов 244 «Прочая закупка  товаров, работ и услуг для государственных нужд», что является нецелевым  

использованием бюджетных средств и возмещения денежных средств в  сумме 173 901,19 руб.  

Решением от 25.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 23.01.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.  

Управление казначейства, не согласившись с принятыми по делу  судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что  они приняты с нарушением норм материального и процессуального права,  при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций  не учли все обстоятельства по делу, не дали всестороннюю оценку всем  представленным в дело доказательствам.  

В отзыве на кассационную жалобу Кемеровский государственный  институт культуры просит оставить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен  в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286  АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее,  кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.  

Из материалов дела следует, что УФК по Кемеровской области в период  с 12.11.2018 по 21.12.2018 в отношении Кемеровского государственного  института культуры проведена плановая проверка использования субсидий,  предоставленных из федерального бюджета на выполнение государственного  задания и иные цели, полноты и достоверности отчетности.  

По итогам проведения проверочных мероприятий управлением  составлен акт от 21.12.2018 с указанием на выявленные нарушения.  

08.02.2019 Управлением казначейства в адрес Учреждения вынесено  предписание  

 № 39-20-27/10-241, которым на Учреждение возложена обязанность в срок до  01.03.2020 устранить выявленные нарушения и возместить денежные  средства в размере 279 205,08 руб. в установленном порядке в доход  федерального бюджета на код доходов 054 2 18 01010 01 0000 180 «Доходы  федерального бюджета от возврата бюджетными учреждениями остатков  субсидий прошлых лет».  

Полагая, что предписание является частично недействительным,  Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили  из недоказанности материалами настоящего дела нецелевого использования  Учреждением бюджетных средств. Кроме того, указали, что само по себе  неправильное отражение в учете расходов бюджетных средств, при том, что  они израсходованы в соответствии с заключенным государственным  контрактом, по смыслу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – БК РФ) не может рассматриваться как  нецелевое использование бюджетных средств.  

Исследовав все обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и  дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку,  суды приняли законные и обоснованные судебные акты.  

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем  отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Принимая судебные акты, суды двух инстанций исходя из положений  статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  

части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»  правомерно указали, что основанием для принятия решения суда о  признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения,  действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно положениям статей 28, 34, 78.1, 162, 265, 269.2 БК РФ,  с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данных в пункте 23 постановления Пленума от 22.06.2006 № 23  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации», конкретная расходная  операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных  средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что  поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть  выполнены с использованием меньшего объема средств или что используя  определенный бюджетом объем средств участник бюджетного процесса мог  бы достигнуть лучшего результата.  

Из материалов дела следует, что Управление казначейства признало  нецелевым расходованием бюджетных средств оплату стоимости  капитального ремонта комнат и коридоров общежития, произведенную  Учреждением за счет целевой субсидии по виду расходов 243 «Закупка  товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного  имущества». Использованные не по целевому назначению средства  потребовали вернуть в бюджет.  

По мнению УФК по Кемеровской области, фактически выполненные  работы являются текущим ремонтом и их следовало оплачивать за счет  

средств по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для  государственных нужд».  

Основным доводом Управление казначейства является то, что  отремонтированные помещения не являются самостоятельными объектами  недвижимости, а при определении вида ремонта (текущий или капитальный)  первостепенным фактором является именно общая площадь здания,  учтенного на балансе учреждения в качестве объекта основных средств.  

Отклоняя доводы УФК по Кемеровской области, суды двух инстанций,  исследовав все представленные в материалы дела документы, во взаимосвязи  с возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что  предметом договоров от 21.12.2017 являлся капитальный ремонт комнат и  коридоров общежития № 1, расположенного по адресу: г. Кемерово,  ул. Ворошилова 19, ком. 529, 530.  

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что, квалифицируя  ремонт комнат в общежитии как текущий или капитальный, следует  исходить из действующих правил и норм.  

Так, исходя из положений статей 16 и 92 Жилищного кодекса  Российской Федерации, подлежащие ремонту жилые помещения в  общежитии следует рассматривать самостоятельно с учетом их площади, а не  площади всего здания.  

Данный вывод судебных инстанций подтверждается также материалами  выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте  «Общежитие», где каждая жилая комната имеет свой кадастровый номер.  

Кроме того, поскольку общежития относятся к специализированным  жилым помещениям, суды правильно обратили внимание, что в данном  случае в целях определения вида ремонта следует руководствоваться  пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  а именно: постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003   № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда», «Положением об организации и проведении  реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий,  

объектов коммунального и социально-культурного назначения» ВСН 58-88  (р), утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР  от 23.11.1988 № 312, «Положением о проведении планово- предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений»  МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР  от 29.12.1973 № 279.  

В соответствии с ними к текущему ремонту относится восстановление  отделки стен, потолков, полов отдельными участками, по предупреждению  износа, поддержанию и своевременному предохранению эксплуатационных  качеств объектов на систематической основе путем проведения  профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и  неисправностей, а к капитальному ремонту относятся работы, направленные  на восстановление первоначальных эксплуатационных качеств объектов  путем замены изношенных элементов, в том числе на более долговечные и  экономичные, то есть в рамках капитального или текущего ремонта могут  выполняться одни и те же виды работ, для квалификации проведенных работ  имеют значение не только их виды (наименования), а цель проведения,  общий объем работ и последствия для ремонтируемого объекта.  

В настоящем случае судами установлено, что первичные документы  Учреждения, в том числе: копии локальных сметных расчетов, актов формы  КС-2, подтверждают восстановление отделки стен по всей площади  ремонтируемых комнат, что свидетельствует о том, что произведенный  ремонт не может быть квалифицирован как текущий.  

Что касается видов работ, то кассационная инстанция поддерживает  вывод судов о проведении именно капитального ремонта, поскольку такие  виды работ, как установка блоков в наружных и внутренних дверных  проемах в каменных стенах, прокладка трубопроводов канализации из  долговечных материалов и т.д. в данном случае опровергают довод  Управления казначейства о том, что проведенный ремонт является текущим.  

Ссылка в кассационной жалобе на то, что субсидия могла быть  предоставлена только для капитального ремонта всего здания, а не его  отдельных помещений, опровергается пунктом 2.1 Соглашения о  

предоставлении субсидий на цели, связанные с выполнением  государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение  работ), от 01.03.2017 № 054-02-617. Из буквального содержания данного  пункта следует, что субсидия предоставляется Учреждению не только на  капитальный ремонт зданий, но и на капитальный ремонт иных объектов  недвижимого имущества, к которым, как указали суды, относится каждая  отдельная комната, имеющая свой кадастровый номер.  

Довод Управления казначейства о том, что Институтом осуществлено  расходование бюджетных средств на оплату денежных обязательств по  спорным договорам не по целевому назначению правомерно был отклонен  судами двух инстанций, исходя из положений статей 19, 23.1, 38, 162,  306.4 БК РФ, с учетом Указаний о порядке применения бюджетной  классификации Российской Федерации, утвержденных приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н.  

Согласно данным Указаниям расходы по оплате договоров на  выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (работы и  услуги, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления  функциональных, пользовательских характеристик объекта), обслуживанием,  ремонтом нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное  пользование, находящихся на праве оперативного управления и в  государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, казне муниципального образования, в том числе на: ремонт  (текущий и капитальный) и реставрацию нефинансовых активов, следует  относить на подстатью КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию  имущества».  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в  2017 году Министерством культуры Российской Федерации Институту были  выделены денежные средства в размере 22 173 901,19 руб. по виду расходов  243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта  государственного (муниципального) имущества», КОСГУ 225 «Работы,  услуги по содержанию имущества».  

Между Институтом и подрядной организацией ООО «Строй-Арм»  

21.12.2017 были заключены договоры № 124-12-17-ЕП44, № 132-12-17-ЕП44  на выполнение капитального ремонта комнат № 529 и 530 в общежитии № 1  по адресу: г. Кемерово, ул. Ворошилова, д. 19 (работы выполнены и  полностью оплачены).  

По мнению кассационной инстанции, суды обоснованно указали, что  независимо от вида ремонта (капитальный либо текущий) классификация  операций сектора государственного управления относит расходы по оплате  договоров на выполнение спорных работ на подстатью КОСГУ 225 «Работы  и услуги по содержанию имущества».  

Само по себе неправильное отражение в бюджетном учете расходов  бюджетных средств при том, что они израсходованы в соответствии  с заключенным государственным контрактом по смыслу пункта 1  статьи 306.4 БК РФ не может рассматриваться как нецелевое использование  бюджетных средств.  

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления Пленума  от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вынесения  представления, обязывающего устранить причины и условия,  способствующие совершению выявленных нарушений.  

Спорные бюджетные средства использованы Институтом в соответствии  с кодами бюджетной классификации на содержание имущества  (подстатья КОСГУ 225 «Работы и услуги по содержанию имущества»).  Управлением казначейства в данной ситуации не представлены  доказательства того, что действия Института привели к нецелевому  использованию бюджетных средств.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Управления  казначейства по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной  инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и  установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия  

арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений  главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.  

Ссылки УФК по Кемеровской области на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению,  поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного  производства.  

Ссылки заявителя жалобы на Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 10.06.2019 № 309-ЭС19-8349 по делу № А60-16022/2018  в подтверждение доводов, судом округа не принимаются, поскольку в рамках  указанного дела были установлены иные фактические обстоятельства с  учетом представленных доказательств, а именно, предметом спора были  работы по изготовлению и монтажу диодных вывесок, которые учреждение  оплатило за счет средств, выделенных ему по виду расходов 243 «Закупка  товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного  (муниципального) имущества».  

В каждом конкретном деле арбитражный суд принимает решение на  основе всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и  оцениваемых в порядке статьи 71 АПК РФ, а потому иные судебные акты,  вынесенные по другим арбитражным делам с участием других юридических  лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения  требования Общества в рамках настоящего дела.  

Несогласие Управления казначейства с оценкой судами представленных  доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим  обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при  принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций  подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу  фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку  судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов,  

не допущено.  

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 25.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и  постановление от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-4849/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Перминова 

Судьи А.А. Бурова  

 Г.В. Чапаева