АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5891/25

Екатеринбург

27 февраля 2026 г.

Дело № А07-27018/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Гуляевой Е.И., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу №А07-27018/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 по делу № А07-27018/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель ФИО1, лично (паспорт), его представитель ФИО2 (доверенность от 09.08.2024).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Росимущества):

- о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 13.05.2024 02-ША-07/6016, в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:52:1404366:5 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, арендуемого по договору аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, N 4/22 от 26.04.2022;

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) по заявлению предпринимателя ФИО1 в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность: здания общей площадью 94,7 кв. м, с кадастровым номером 02:52:140436:390, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, арендуемого по договору аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, N 4/22 от 26.04.2022; нежилого помещения - гаража общей площадью 30 кв. м, с кадастровым номером 02:52:140436:1219, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, арендуемого по договору аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, N 3/22 от 26.04.2022;

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:52:1404366:5, общей площадью 757 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>; здания общей площадью 94,7 кв. м, с кадастровым номером 02:52:140436:390, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>; после принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации указанного имущества; после принятия решения об условиях приватизации направить предпринимателю ФИО1 проект договора купли-продажи указанного имущества (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 решение суда отменено в части. Требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Управления Росимущества, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность: здания общей площадью 94,7 кв. м, с кадастровым номером 02:52:140436:390, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>; нежилого помещения - гаража, общей площадью 30 кв. м, с кадастровым номером 02:52:140436:1219, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. Суд обязал Управление Росимущества совершить по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 следующие действия в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона № 159-ФЗ:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:52:1404366:5, площадью 757 кв. м; здания площадью 94,7 кв. м, с кадастровым номером 02:52:140436:390, по адресу: 

<

...> в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу;

- принять решение об условиях приватизации земельного участка с кадастровым номером 02:52:1404366:5, площадью 757 кв. м; здания площадью 94,7 кв. м, с кадастровым номером 02:52:140436:390, по адресу: 

<

...> в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:52:1404366:5, площадью 757 кв. м; здания площадью 94,7 кв. м, с кадастровым номером 02:52:140436:390, по адресу: 

<

...> в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований предпринимателя ФИО1, принять новое решение в этой части об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя ФИО1, взыскать с предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет излишне возмещенные ему судебные расходы по государственной пошлине. Управление Росимущества в обоснование доводов ссылается на то, что с момента обращения предпринимателя ФИО1 с заявлением земельный участок не был сформирован для отчуждения в его пользу, на данном участке располагались иные объекты недвижимости, не принадлежащие заявителю и не планируемые им к выкупу. Суды не учли положения пункта 5 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающего образование земельных участков из участка, предоставленного арендатору расположенного на нем здания, за исключением случаев изъятия для государственных или муниципальных нужд. Суды в нарушение пункта 6 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации ошибочно возложили обязанность по подготовке схемы расположения земельного участка в целях его образования на собственника (Территориальное управление), квалифицировав формирование участка как «технический вопрос». Заявитель жалобы полагает, что судами нарушен установленный статьями 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков в собственность. Кроме того, Управление, ссылаясь на то, что в силу п.п.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве ответчика, взыскание с него госпошлины в пользу истца является неправомерным.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, удовлетворить требования предпринимателя ФИО1 о признании незаконным отказа Управления Росимущества, выраженного в письме от 13.05.2024 № 02-ША-07/6016, в предоставлении предпринимателю преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:52:1404366:5. Как отмечает заявитель жалобы, право предусмотренное в пункте 6 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации на подготовку схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленное предпринимателю ФИО1, является альтернативным и дополнительным для заявителя, возможность реализации данного права является выбором арендатора земельного участка, не снимающего обязанностей на исполнение закона Управлением Росимущества. При этом считает, что запрет, предусмотренный пунктом 5 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации на образование иных земельных участков из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного арендатору расположенных на нем и находящихся в государственной или муниципальной собственности здания, сооружения, в данном случае преодолевается согласием на раздел земельного участка арендатора, о наличии согласия предпринимателя ФИО1 на образование иных участков Управлению Росимущества было очевидно известно. По его мнению, Управление Росимущества, преследуя правомерную задачу в реализации права предпринимателя ФИО1 на приобретение права собственности на здание с кадастровым номером 02:52:143436:390, должно было в сроки, предусмотренные для передачи имущества Законом № 159-ФЗ, изготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и, получив согласие предпринимателя ФИО1, реализуя полномочия собственника данного имущества, произвести раздел земельного участка и выполнить иные обязанности, предусмотренные Законом № 159-Ф, либо предложить предпринимателю ФИО1 изготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусмотрев параметры образуемых в результате раздела земельных участков и предоставить ее на утверждение, что также способствовало бы быстрому разрешению спорной ситуации.

Как следует из материалов дела, между Управлением Росимущества (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) оформлен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, N 3/22 от 26.04.2022, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) федеральное недвижимое имущество: нежилое помещение - гараж общей площадью 30 кв. м, с кадастровым номером 02:52:140436:1219, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, сроком по 26.04.2024 включительно (т. 1 л.д. 16-21).

Кроме того, между Управлением Росимущества (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) оформлен договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, N 4/22 от 26.04.2022, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) федеральное недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 97,4 кв. м, с кадастровым номером 02:52:140436:390, по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, сроком по 26.04.2024 включительно. Одновременно с передачей прав по владению и пользованию недвижимым имуществом арендатору было передано право пользования земельным участком с кадастровым номером 02:52:140436:5, общей площадью 1 290 кв. м, который занят данным объектом и необходим для их использования и свободного доступа к нему.

Предприниматель ФИО1 23.04.2024 обратился в Управление Росимущества с заявлением о реализации преимущественного права выкупа объектов недвижимости: здания с кадастровым номером 02:52:140436:390, земельного участка с кадастровым номером 02:52:140436:5, нежилого помещения - гаража с кадастровым номером 02:52:140436:1219, находящихся у него в аренде, в порядке, установленном статьей 3 Закона N 159-ФЗ (т. 1 л.д. 40-41).

Письмом от 13.05.2024 N 02-ША-07/6016 Управление Росимущества сообщило предпринимателю ФИО1 о направлении комплекта документов Росимуществу для решения вопроса по реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 02:52:140436:1219, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. Кроме этого, Управление Росимущества указало, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) на земельном участке с кадастровым номером 02:52:1404366:5 расположены следующие объекты с кадастровыми номерами: 02:52:140436:390 (находится в собственности Российской Федерации); 02:52:140436:391 (без прав, в здании расположено нежилое помещение с кадастровым номером 02:52:140436:1219); 02:52:140436:907 (снят с кадастрового учета). Управление Росимущества пояснило, что в настоящее время рассмотрение вопроса о реализации преимущественного права в отношении данного земельного участка невозможно, поскольку одновременно с приватизаций зданий, строение и сооружений подлежат возмездному отчуждению занимаемые им земельные участки по рыночной стоимости (т. 1 л.д. 42-43).

Письмом от 04.06.2024 предприниматель ФИО1 вновь обратился в Управление Росимущества с заявлением о выкупе здания с кадастровым номером 02:52:140436:390 и земельного участка с кадастровым номером 02:52:140436:5 для выдела из данного земельного участка, земельного участка под здание гаража, направив на утверждение схему расположения земельного участка, подлежащего выделу на кадастровом плане территории с условным номером кадастровый номер 02:52:140436:5:ЗУ1; исходный земельный участок просил оставить под прежним кадастровым номером 02:52:140436:5 (т. 1 л.д. 44-45).

Письмом от 24.06.2024 N 02-ША-04/8136 Управление Росимущества сообщило предпринимателю ФИО1, что согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 02:52:140436:5 площадью 1 290 кв. м, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также ограничение (обременение) в виде права аренды за ФИО1 на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 26.04.2022 N 4/22. В соответствии с представленной схемой земельный участок с условным номером 02:52:140436:5:ЗУ1 площадью 416 кв. м образуется под объектом недвижимости с кадастровым номером 02:52:140436:391 площадью 66,7 кв. м, в пределах которого расположено нежилое помещение с кадастровым номером 02:52:140436:1219 площадью 30 кв. м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и переданное в аренду предпринимателю ФИО1 на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 26.04.2022 N 3/22. Исходный земельный участок с кадастровым номером 02:52:140436:5 сохраняется в измененных границах. Под объектом недвижимости с кадастровым номером 02:52:140436:390 площадью 94,7 кв. м, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, на которое установлено ограничение (обременение) в виде права аренды за предпринимателем ФИО1 на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 26.04.2022 N 4/22 остается земельный участок площадью 874 кв. м. Площадь земельного участка 874 кв. м более чем в 9 раз превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 02:52:140436:390, в связи с чем усматривается несоразмерность площади земельного участка и площади здания, расположенного на нем (т. 1 л.д. 46-47).

Письмом от 04.07.2024 заявитель вновь обратился к заинтересованному лицу с заявлением, указав, что Управлением Росимущества был направлен в Росимущество комплект документов по вопросу реализации преимущественного права в отношении нежилого помещения общей площадью 30 кв. м с кадастровым номером 02:52:140436:1219. В представленном ответе отсутствует информация по нежилому зданию общей площадью 94,7 кв. м с кадастровым номером 02:52:140436:390. В связи с вышеизложенным заявитель просил письменно сообщить, на каком этапе оформления находятся документы по объекту с кадастровым номером 02:52:140436:390 (т. 1 л.д. 48).

Письмом от 11.07.2024 N 02-ФЛ-04/9190 Управление Росимущества сообщило предпринимателю ФИО1, что раздел земельного участка с кадастровым номером 02:52:1404366:5 возможен после приобретения в собственность арендуемого помещения гаража с кадастровым номером 02:52:140436:1219 (т. 1 л.д. 93).

Письмом от 12.07.2024 N 02-ША-07/9217 Управление Росимущества сообщило предпринимателю ФИО1, что Росимуществу направлен комплект документов для принятия соответствующего решения по вопросу реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в отношении здания с кадастровым номером 02:52:140436:390 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (т. 1 л.д. 49).

Письмом от 09.08.2024 предприниматель ФИО1 снова обратился в Управление Росимущества с заявлением о выкупе здания с кадастровым номером 02:52:140436:390 и земельного участка с кадастровым номером 02:52:140436:5 для выдела из данного земельного участка, земельного участка под здание гаража, направив на утверждение схему расположения земельного участка, подлежащего выделу на кадастровом плане территории с условным номером кадастровый номер 02:52:140436:5:ЗУ1; исходный земельный участок просил оставить под прежним кадастровым номером 02:52:140436:5. К указанному письму было приложено заключение специалиста кадастрового инженера ФИО3 от 06.08.2024 N 6/8-5/БР (т. 1 л.д. 94-95).

В указанном заключении от 06.08.2024 N 6/8-5/БР обоснована соразмерность площади земельного участка с кадастровым номером 02:52:140436:5 для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 02:52:140436:390 - после образования участка 02:52:140436:5:ЗУ1 в соответствии со схемой расположения образуемого земельного участка с условным номером 02:52:140436:5:ЗУ1 путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 02:52:140436:5 (874 кв. м) (т. 1 л.д. 96-127).

Полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие в части неисполнения обязанностей, предусмотренных части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, по заявлению предпринимателя ФИО1 в отношении арендуемого имущества, а именно здания с кадастровым номером 02:52:140436:390, нежилого помещения с кадастровым номером 02:52:140436:1219, Управлением Росимущества принято незаконное решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 02:52:1404366:5 по заявлению предпринимателя ФИО1, выраженное в письме от 13.05.2024 N 02-ША-07/6016, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, 30.09.2024 сторонами спора был оформлен договор N 3/159-ФЗ купли-продажи объекта с кадастровым номером 02:52:140436:1219 (т. 1 л.д. 85-87).

Кроме того, на основании последующих заявлений предпринимателя ФИО1 Управлением Росиимущества было принято распоряжение от 24.02.2025 N 02-05-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" (т. 2 л.д. 47-48), которым из земельного участка с кадастровым номером 02:52:1404366:5 был образован новый земельный участок площадью 533 кв. м с сохранением земельного участка с кадастровым номером 02:52:1404366:5 в измененных границах.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа Управления Росимущества, выраженного в письме от 13.05.2024 02-ША-07/6016, в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:52:1404366:5, посчитав, что отсутствие сформированного под зданием и необходимого для его эксплуатации земельного участка не предусмотрено Законом N 159-ФЗ в качестве основания для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества. Суд исходил из того, что формирование участка под арендуемым объектом является техническим вопросом, данный вопрос должен быть разрешен собственником при отчуждении имущества и не является препятствием для реализации предоставленного арендатору права на выкуп имущества в порядке Закона N 159-ФЗ. Признавая несоответствующим требованиям части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ бездействие Управления Росимущества, суд исходил из отсутствия в деле доказательств того, что Управлением Росимущества в разумный срок были предприняты действия по заявлению предпринимателя ФИО1, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, тогда как на момент обращения заявителя в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ условия были предпринимателем соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части и отказывая в признании незаконным отказа Управления Росимущества, выраженного в письме от 13.05.2024 02-ША-07/6016, исходил из того, что отказ Управления Росимущества в этой части является правомерным, поскольку на момент рассмотрения обращения предпринимателя ФИО1 к Управлению Росимущества не все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:52:140436:5 принадлежали заявителю и планировались им к выкупу в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, Управление Росимущества пришло к правомерному выводу о невозможности приватизации предпринимателем ФИО1 всего земельного участка с кадастровым номером 02:52:140436:5. Кроме того, в резолютивной части решения суд не указал, в отношении какого имущества признано незаконным бездействие Управления Росимущества с учетом того, что объектом рассматриваемых требований являлось сразу три объекта недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении требований предпринимателя ФИО1 обоснованно руководствовался не только положениями Закона № 159-ФЗ, который не регулирует вопросы, связанные с приватизацией земельных участков, но и положениями Федерального Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), в соответствии с которым производится приватизация земельных участков, занятых объектами недвижимости, в том числе имущественными комплексами.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 28 Закона N 178-ФЗ приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте, а также случаев, предусмотренных федеральными законами.

Сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка, принадлежащего продавцу, является ничтожной, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.03.2010 N 14831/09 и от 03.04.2012 N 14556/11.

При этом указанные правовые нормы и разъяснения их применения касаются случаев, когда земельный участок и здания, строения, сооружения приобретаются одним лицом.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона N 178-ФЗ при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела следует, что на момент обращения предпринимателя ФИО1 в Управление Росимущества с заявлением от 23.04.2024 о реализации преимущественного права выкупа объектов недвижимости: здания с кадастровым номером 02:52:140436:390, земельного участка с кадастровым номером 02:52:140436:5, нежилого помещения - гаража с кадастровым номером 02:52:140436:1219, находящихся у него в аренде, на обозначенном земельном участке помимо объектов недвижимости, принадлежащих на праве аренды и выкупаемых предпринимателем ФИО1, в составе здания с кадастровым номером 02:52:140436:391 находилось иное нежилое помещение, впоследствии поставленное на кадастровый учет (02:52:140436:1664) и оформленное на праве собственности за Российской Федерацией.

Таким образом, установив, что на момент рассмотрения обращения предпринимателя ФИО1 к Управлению Росимущества не все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:52:140436:5, принадлежали заявителю и планировались им к выкупу в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, вследствие чего приватизация ФИО1 всего земельного участка с кадастровым номером 02:52:140436:5 невозможна, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ Управления Росимущества, выраженный в письме от 13.05.2024 02-ША-07/6016.

В данном случае отказ Управления Росимущества, выраженный в письме от 13.05.2024 02-ША-07/6016, соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), пункту 4 статьи 28 Закона N 178-ФЗ, а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3333/12.

Суд апелляционной инстанции также признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что формирование участка под арендуемым объектом является техническим вопросом, который должен был быть разрешен собственником при отчуждении имущества и не являлся препятствием для реализации предоставленного арендатору права на выкуп имущества в порядке Закона N 159-ФЗ, поскольку на основании пункта 5 статьи 28 Закона N 178-ФЗ земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования путем раздела земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного гражданину или юридическому лицу на праве аренды или безвозмездного пользования, может быть обеспечена указанными гражданином или юридическим лицом.

В пункте 5 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на образование иных земельных участков из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного арендатору расположенных на нем и находящихся в государственной или муниципальной собственности здания, сооружения, за исключением случаев, если такое образование осуществляется в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

С учетом изложенного решение суда в части признания не соответствующим требованиям части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ отказа Управления Росимущества, выраженного в письме от 13.05.2024 02-ША-07/6016, обоснованно отменено судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

3) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 указанной статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судами не установлено и в материалы дела не представлено доказательств того, что предприниматель ФИО1 не отвечал требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ на день подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа объектов недвижимости.

Доказательств того, что Управлением Росимущества в разумные сроки, определенные в части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, были предприняты действия по заявлению предпринимателя, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, в части реализации преимущественного права на выкуп здания с кадастровым номером 02:52:140436:390, нежилого помещения - гаража с кадастровым номером 02:52:140436:1219, находящихся у него в аренде, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Суд округа соглашается с позиций судов, что несмотря на заключение уже в период рассмотрения настоящего дела договора N 3/159-ФЗ от 30.09.2024 купли-продажи объекта с кадастровым номером 02:52:140436:1219, Управление Росимущества фактически самоустранилось от установления вышеуказанных доказательств, не доказало надлежащее исполнение норм части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в части сроков совершения предписанных действий, а также не обосновало причины несовершения данных действий в отношении здания с кадастровым номером 02:52:140436:390.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что отсутствие отдельно сформированного земельного участка под указанными объектами недвижимого имущества не могло служить основанием для уклонения реализации норм части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, поскольку реализация преимущественного права на выкуп арендуемого государственного (муниципального) имущества Законом N 159-ФЗ не поставлена в зависимость от наличия такого земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия Управления Росимущества, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, по заявлению предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части решения суд не указал, в отношении какого имущества признано незаконным бездействие Управления Росимущества с учетом того, что объектом рассматриваемых требований являлось сразу три объекта недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае в резолютивной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал на признание не соответствующим требованиям части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ бездействия Управления Росимущества, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных названной нормой закона, по заявлению предпринимателя ФИО1 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, при этом судом не было обозначено данное имущество, тогда как объектом рассматриваемых требований являлось сразу три объекта недвижимого имущества.

Из мотивировочной части обжалуемого судебного также невозможно однозначно установить, в отношении каких объектов суд первой инстанции констатировал вывод о незаконности бездействия Управления Росимущества, поскольку судом оценивались распорядительные действия заинтересованного лица в отношении сразу трех спорных объектов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно дополнил резолютивную часть решения, указав на признание незаконным бездействия Управления Росимущества, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, по заявлению предпринимателя ФИО1 в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность: здания общей площадью 94,7 кв. м, с кадастровым номером 02:52:140436:390, нежилого помещения - гаража, общей площадью 30 кв. м, с кадастровым номером 02:52:140436:1219, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции правильно распределены в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд, взыскивая с Управления Росимущества уплаченную предпринимателем в бюджет государственную пошлину, возлагает на Управление обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным последним судебным расходам.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу №А07-27018/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 А.С. Полуяктов

Судьи	 Е.И. Гуляева

Л.А. Суспицина