﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-12676/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                              Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой», общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» на постановление от 09.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-12676/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» (ОГРН 1045402539160, ИНН 5406298316, адрес: 630096, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 62/1, офис 523) к обществу с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (ОГРН 1085405015904, ИНН 5405374758, адрес: 630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Обская, д. 50/2, офис 13) о взыскании 6 704 311 руб. 51 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» о взыскании пени в размере 2 521 108 руб. 07 коп., штрафа в размере 100 000 руб., о признании недействительными актов и справок приемки работ, об обязании передать документов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Черепановского района Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» - Шаповалов А.М. на основании доверенности от 01.09.2020 № 27 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании; директор общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» - Волынцев С.Б. на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.09.2021, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» (далее - ООО «Инжиниринг групп», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (далее – ООО «СМРстрой», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 704 311 руб. 51 коп.

ООО «СМРстрой» обратилось к ООО «Инжиниринг групп» со встречным исковым заявлением о взыскании 2 521 108 руб. 07 коп. пени за просрочку выполнения работ, 100 000 руб. штрафа, о признании недействительными актов и справок приемки работ (КС-2 № 5.1 от 14.01.2020, № № 6.1 - 6.10 от 07.02.2020, КС-3 № 5 от 14.01.2020, № 6 от 07.02.2020), об обязании передать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, отвечающие требованиям договора подряда от 11.09.2019 № 550, об обязании передать документы об использовании давальческого материала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Черепановского района Новосибирской области.

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Инжиниринг групп» передать ООО «СМРстрой» отчет об использовании давальческих материалов по договору подряда от 11.09.2019 № 550. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 09.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскании с ООО «Инжиниринг групп» государственной пошлины отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Исковые требования ООО «Инжиниринг групп» удовлетворены частично. С ООО «СМРстрой» в пользу ООО «Инжиниринг групп» взыскано 711 673 руб. 02 коп. долга. В остальной части исковые требования ООО «Инжиниринг групп» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец и ответчик обратились в суд округа с кассационными жалобами.

ООО «СМРстрой» в кассационной жалобе просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что выводы апелляционного суда о выполнении работ на обусловленную договором цену противоречит материалам дела; при этом истец не оспаривал факт невыполнения им части работ и выполнения работ с недостатками, в связи с чем обязанность по оплате работ в полном объеме не наступила; выполненные надлежащим образом работы ответчик оплатил.

ООО «Инжиниринг групп» в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также ООО «Инжиниринг групп» в кассационной жалобе просит обязать ООО «СМРстрой» осуществить приемку выполненных истцом объемов работ по спорному объекту с целью назначения строительной экспертизы с последующим определением стоимости выполненных работ в целом.

В своей жалобе истец ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда о твердой цене договора материалам дела, поскольку из содержания приложения № 5 (сводный сметный расчет) к договору подряда невозможно определить виды, объем материалов, оборудования и выполняемых работ; пунктом 1.3 договора прямо предусмотрена возможность увеличения стоимости выполненных работ согласно подписанным сторонами локальным сметным расчетам; ответчик необоснованно отказался принимать и рассматривать составленные подрядчиком локальные сметные расчеты, поэтому стоимость работ должна определять в соответствии с односторонними локальными сметными расчетами; какие-либо иные работы, не предусмотренные договором, истец не выполнял.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Заявленное в кассационной жалобе требование ООО «Инжиниринг групп» об обязании ООО «СМРстрой» осуществить приемку выполненных истцом объемов работ по спорному объекту с целью назначения строительной экспертизы с последующим определением стоимости выполненных работ в целом является новым, оно заявлено ООО «Инжиниринг групп» после вынесения судом первой инстанции решения, что свидетельствует об изменении заявителем предмета требований в суде кассационной инстанции, что недопустимо в силу положений статей 49, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Поскольку в кассационных жалобах не содержится доводов о незаконности судебных актов, принятых по результатам рассмотрения встречного иска, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в пределах доводов по первоначальному иску.

Как установлено судами, 11.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 550 (далее – договор), предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству жилого дома на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом в муниципальную собственность с дальнейшим предоставлением по договорам социального найма специализированного жилого помещения отдельным категориям граждан, проживающих и работающих на территории г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области».

Виды, объемы материалов, оборудования и выполняемых работ, а также их цена определена в сводном расчете стоимости строительства (приложение № 5).

Составление сметного расчета производится в соответствии с проектом, полученным подрядчиком до подписания договора. После составления сметный расчет утверждается генподрядчиком.

Общая цена работ изменялась сторонами путем подписания дополнительных соглашений, в соответствии с дополнительным соглашением от 25.11.2019 № 3 (далее – дополнительное соглашение № 3) составила 15 609 814 руб. 63 коп.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора установлен с 11.09.2019 по 15.12.2019.

Согласно пункту 6.6 договора время, отведенное заказчику для приемки работ, составления мотивированного отказа от подписания надлежаще оформленных и представленных заказчику актов по форме КС2, КС-3, составляет 15 рабочих дней с даты получения актов, по истечении этого срока работы считаются принятыми.

Истец по первоначальному иску указал, что в рамках исполнения договора им выполнены работы на общую сумму 20 488 858 руб. 84 коп., ответчиком произведена оплата в общем размере 14 898 141 руб. 61 коп., задолженность составила 6 704 311 руб. 51 коп. 

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика письмо от 05.12.2019 № 05/12/2019 об исполнении своих обязательств по договору по состоянию на 05.12.2019 и о необходимости рассмотрения и подписания локальных сметных расчетов, поскольку без них не представляется возможным составить акты по форме КС-2, КС-3.

17.12.2019 истец вручил ответчику письмо № 17-1/12/19 с приложением КС-2 № № 3-13 на общую сумму 11 660 889 руб. 65 коп., КС-3 на сумму 11 660 889 руб. 65 коп., а также счет-фактуру № 36 от 16.12.2019 и счет на оплату № 30 от 17.12.2019 для подписания.

26.12.2019 истец направил в адрес ответчика по электронной почте письмо № 26/12/2019 с просьбой назначить рабочую группу для подведения итогов хозяйственной деятельности по договору.

Письмом № 10/01/20 от 10.01.2020 истец отозвал ранее представленные письмом № 17-1/12/19 от 17.12.2019 документы, сославшись на внесение в них корректировок после проведения инспектирования выполненных работ и понесенных затрат.

16.01.2020 истец вручил ответчику письмо № 15/01/20 от 15.01.2020 о согласовании локальных сметных расчетов на сумму 23 481 984 руб.

12.02.2020 истец вручил ответчику для подписания акты выполненных работ по форме КС-2 № 5.1 от 14.01.2020, № № 6.1-6.10 от 07.02.2020, КС-3 № 5 от 14.01.2020 на сумму 941 968 руб. 80 коп., № 6 от 07.02.2020 на сумму 19 538 889 руб. 60 коп.

14.02.2020 ответчик направил по электронной почте руководителю истца замечания по системам ОВ, ВК, ЭОМ, ИТП, узлам учета тепла и холодной воды, а также сообщил, что замечания по общим и отделочным работам будут высланы позже.

Ответчик отказался от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 также в связи с отражением в данных документах стоимости работ, превышающей цену договора отметив, что локально-сметные расчеты на сумму договора с учетом дополнительного соглашения № 3 в адрес ответчика истцом не представлялись.

10.03.2020 письмом исх. № 10/03/20 истец направил в адрес ответчика повторно для подписания акты выполненных работ и справку о стоимости работ.

Ответчик письмом от 11.03.2020 № 81 отказался от подписания полученных актов по форме КС-2 и справок КС-3, сославшись на несоответствие их договору, а именно приложению № 5 (сводный сметный расчет), на непредставление отчета об использование давальческих материалов, отчета по форме М-29 и на не устранение выявленных недостатков, перечень которых был направлен в адрес истца письмом от 14.02.2020.

Отказ ответчика от подписания документов и оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения ООО «Инжиниринг групп» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «СМРстрой» предъявило встречные исковые требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 2 521 108 руб. 07 коп., штрафа в размере 100 000 руб., о признании недействительными актов и справок приемки работ, об обязании передать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, отвечающие требованиям спорного договора, об обязании передать документы об использовании давальческого материала.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 405, 406, 709, 721, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (далее – информационное письмо № 51), исходил из согласования сторонами договора твердой цены, отсутствия оснований для ее превышения.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «Инжиниринг групп» предусмотренной договором обязанности передать документы об использовании давальческого материала, и необоснованности встречных исковых требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами твердой цены договора в дополнительном соглашении № 3, посчитал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 711 673 руб. 02 коп., представляющем собой разницу между твердой стоимостью работ и оплаченной ответчиком суммой.

Поддерживая выводы апелляционного суда, кассационный суд исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Судами установлено, что цена по договору является твердой и согласована сторонами в дополнительном соглашении № 3 в окончательной сумме 15 609 814 руб. 63 коп.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора с учетом правил толкования договора, в том числе приложения № № 1 - 7 к договору (перечень работ подготовительного периода, временные ЗиС, перечень работ основного периода, график выдачи РД, ведомость давальческих материалов, сводный сметный расчет стоимости строительства, график производства работ, перечень услуг, оказываемых генподрядчиком подрядчику), установив, что стороны договора согласовали объем и содержание выполняемых работ, их возможно определить и без локальных сметных расчетов, которые сторонами не подписаны, констатировав, что обусловленные договором работы выполнены подрядчиком и переданы генподрядчику, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении у генподрядчика обязанности по их оплате в пределах установленной договором твердой цены.

Рассматривая доводы истца о том, что цена договора не является твердой, апелляционный суд на основании исследования и оценки поведения сторон в ходе исполнения договора обоснованно отметил, что о фиксированном характере цены договора также свидетельствует и последовательное заключение сторонами дополнительных соглашений к договору № № 1, 2, 3 об увеличении стоимости договора, что опровергает доводы истца о согласовании сторонами условия об оплате на основании стоимости работ, отраженной в локальных сметных расчетах.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы ООО «Инжиниринг групп» о несоответствии вывода апелляционного суда о твердой цене договора положениям пункта 1.3 договора и представленным в материалы дела доказательствам отклоняются судом округа, как направленные на переоценку выводов апелляционного суда, что не входит в полномочия кассационного суда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 информационного письма № 51).

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «СМРстрой», факты невыполнения работ в полном объеме и наличия недостатков в результате работ не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства, в связи с чем апелляционный суд правомерно признал необоснованным отказ генподрядчика в приемке и оплате работ. 

Отсутствие в мотивировочной части постановления апелляционного суда выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены апелляционным судом.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы истца о неправильном применении апелляционным судом норм ГК РФ о подряде, поскольку иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А45-12676/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

 

                                                                             Т.С. Терентьева