128/2019-81507(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18383/2019

г. Челябинск

23 декабря 2019 года

Дело № А47-2124/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Управления Федерального казначейства по Оренбургской области на решение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2019 по делу № А47- 

2124/2019. 

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства  Оренбургской области» (далее – заявитель, учреждение, ГУ «Главное  управление дорожного хозяйства Оренбургской области») обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению  Федерального казначейства по Оренбургской области (далее – УФК по  Оренбургской области, управление) о признании недействительным  предписания от 26.10.2018 № 5300-09-32/19-4581 в части требования о  выполнении работ на объекте «Автомобильная дорога Оренбург-Беляевка км  35+100 – км 50+000 протяженностью 2000м, км 59+592 – 60+144  протяженностью 552м, км 70+000 – км 710+000 протяженностью 1000м» (с  учетом принятых судом уточнений заявленных требований.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное унитарное предприятие Оренбургской области  «Оренбургремдорстрой» (далее – ГУП ОО «Оренбургремдорстрой», третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2019  (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019) требования заявителя  удовлетворены, предписание управления в оспоренной части признано  недействительным. Также судом отменены ранее принятые обеспечительные  меры и с управления в пользу заявителя взыскано 3000 руб. в возмещение  расходов по уплате госпошлины.  

УФК по Оренбургской области не согласилось с указанным судебным  актом и обжаловало его в апелляционном порядке, указывая на неполное  выяснение судом обстоятельств дела.  

 В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на  законность предписания в оспоренной заявителем части. Полагает  обоснованным содержащееся в предписании требование о выполнении работ на  объекте по устройству выравнивающего слоя из асфальто-бетонной смеси в  соответствии с требованиями пункта 8.33 Свода правил «Автомобильные  дороги. Актуализированная редакция» СП 34.13330.2012 (далее – СП  34.1333032012), а вывод суда об отсутствии оснований для отнесения  нормативных требований в этой части к рассматриваемому объекту –  неправомерным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: не смотря  на отсутствие в аукционной документации и в контракте с ГУП ОО  «Оренбургремдорстрой» условия о необходимости выполнения капитального  ремонта объекта, о необходимости осуществления таких работ  свидетельствуют содержащееся в документации требование к участникам  закупки об опыте работ (что предусмотрено для закупки в целях капитального  ремонта) и кодом закупки (который также предусматривает работы по  капитальному ремонту); кроме того, в техническом задании указаны работы по  устройству оснований и каналов, которые относятся к работам по капитальному  ремонту, так как влияют на безопасность эксплуатации дороги; в соответствии  с Классификатором работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию  автомобильных дорог, утвержденным Приказом Минтранса России от  16.11.2012 № 402 (далее – Классификатор № 402), работы по укладке  выравнивающих слоев основания и покрытия отнесены к комплексу работ  капитального ремонта; выравнивающий слой относится к конструктивным  слоям, к которым предъявляются особые требования в области дорожного  строительства. В этой связи податель жалобы полагает, что работы по  устройству выравнивающего слоя должны осуществляться с соблюдением  требований пункта 8.33 СП 34.13330.2012, распространяющегося в том числе  на работы по капитальному ремонту автомобильных дорог  

Представители сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по  имеющимся документам.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» против  удовлетворения апелляционной жалобы управления возражает, полагает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ГУ «Главное управление  дорожного хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и ГУП ОО  «Оренбургремдорстрой» (подрядчик) по итогам проведенного электронного  аукциона (код закупки 172561007002256100100100220034211244) заключен  государственный контракт от 02.05.2017 № 14/02-18 (т.1 л.д.44-68), в  соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию  заказчика работы по ремонту автомобильной дороги «Оренбург-Беляевка км  35+100 – км 74+990 в Оренбургской области», в соответствии с условиями  контракта и сметной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик  обязался принять вышеуказанные работы и оплатить их. Цена Контракта  установлена составила 394991977,03 руб. (пункт 3.1 контракта). Подрядчик  обязан осуществлять производство работ в полном соответствии со сметной  документацией, графиком выполнения объемов работ, строительными нормами  и правилами, выполнять работы, предусмотренные настоящим контрактом с  надлежащим качеством, обеспечивать выполнение работ по объекту всеми  необходимыми строительными материалами, изделиями и конструкциями,  инженерным оборудованием в соответствии со сметной документацией,  использовать на объекте только материалы и конструкции, имеющие  соответствующие сертификаты, паспорта качества и другие документы,  удостоверяющие их качество, своевременно устранять недостатки и дефекты,  выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации  объекта (пункт 5.2 контракта). Заказчик совместно с подрядчиком оформляет  акты на выполненные работы, а также производит проверку используемых  подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта и сметной  документации (пункт 8.1 контракта). Подрядчик гарантирует, что качество  строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий,  конструкций и систем, применяемых им, будет соответствовать  спецификациям, указанным в сметной документации, государственным  стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты,  технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт  8.3 контракта). Срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него  материалов и работ составляет 4 года (пункт 12.1 контракта). Исполнение  контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после  заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления  закупки путем взаимодействия заказчика с подрядчиком в соответствии с  гражданским законодательством к Федеральным законом № 44-ФЗ от  05.04.2014 года, в том числе: 1) приемку выполненной работы (ее результатов),  а также отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом,  включая проведение экспертизы результатов выполненной работы, а также  отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком выполненной  работы (ее результатов), а также отдельных этапов исполнения контракта; 3)  взаимодействие заказчика с подрядчиком при изменении, расторжении  контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ от  05.04.2014 года, применении мер ответственности и совершении иных действий  

в случае нарушения подрядчиком или заказчиком условий контракта (пункт  13.1 контракта).  

Во исполнение обязательств по указанному контракту ГУП ОО  «Оренбургремдорстрой» выполнены, а ГУ «Главное управление дорожного  хозяйства Оренбургской области» приняты работы по актам формы № КС-2 и  справкам формы КС-3 (т.1 л.д.69-78) и оплачены (т.1 л.д.79-81).  

На основании централизованного задания Федерального казначейства  УФК по Оренбургской области в период с 06.08.2018 по 30.08.2018 проведена  плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и  использования средств из федерального бюджета на строительство  (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы  «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие  транспортной системы России (2010 - 2020 годы)» государственной программы  Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный  ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение  дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство»  государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной  системы» в ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской  области» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.  

В ходе проверки проведено строительно-техническое исследование по  выполненным строительно-монтажным работам на объекте «Ремонт  автомобильной дороги Оренбург-Беляевка км 35+100 – км 74+990», результаты  которого отражены в отчете от 20.08.2018 № СТИ-К-2018/17 (т.1 л.д.82-133).  

По итогам проверки управление пришло к выводу о нарушении ГУ  «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» требований  части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ и  пунктов 5.2 и 8.3 контракта от 02.05.2017 № 14/02-18, а именно: учреждением  подрядчику осуществлена оплата за счет средств федерального бюджета за  выполненные работы на объекте Ремонт автомобильной дороги Оренбург- Беляевка км 35+100 – м 74+990 в Оренбургской области», качество которых не  соответствует требованиям технических регламентов, стандартов и сводов  правил. В частности, в ходе проведенных выборочных обмеров на участках  объекта «Ремонт автомобильной дороги Оренбург-Беляевка км 35+100 – м  74+990 в Оренбургской области» выявлены недостатки, допущенные при  производстве работ: км 48+000 – км 50+000 протяженностью 2000м, устройства  выравнивающего слоя толщиной до 38мм; км 59+592 – км 60+144  протяженностью 552 м, устройства выравнивающего слоя толщиной до 30мм;  км 70+000 – км 1+000 протяженностью 1000 метров, устройства  выравнивающего слоя толщиной до 33мм (что не соответствует требованиям  Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений» и пункта 8.33 СП 34.13330.2012).  

По результатам проверки управление 25.10.2018 выдало заявителю  предписание № 5300-09-32/19-4581, которым предписано в том числе в срок до  01.03.3019 осуществить устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной  смеси путем выполнения работ по устройству выравнивающего слоя толщиной  

не менее 40мм, на участках: км48+000-км50+000 протяженностью 2000м,  км59+592-км60+144 протяженностью 552м, км70+000-км710+000  протяженностью 1000м.  

Не согласившись с предписанием в указанной части, заявитель оспорил  его в судебном порядке.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  незаконности предписания управления в оспоренной заявителем части.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой  инстанции.  

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов  регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность  обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и  нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о  признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные  полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону  или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

То есть для признания незаконными действий и решений  государственных органов и органов местного самоуправления, необходима  совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному  нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и  решениями прав и законных интересов заявителя.  

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного  ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, возлагается  на орган, принявший акт.  

Пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный  (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений  отнесен к контрольной деятельности Федерального казначейства.  

В соответствии со статьей 269.2 БК РФ, полномочиями органов  внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по  осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового  контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих  бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью  отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том  числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий  (пункт 1). При осуществлении полномочий по внутреннему государственному  

(муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего  государственного (муниципального) финансового контроля в том числе  проводятся проверки, направляются объектам контроля акты и предписания  (пункт 2).  

Под предписанием в целях БК РФ понимается документ органа  внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля,  содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок  требования об устранении нарушений бюджетного законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих  бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о  предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных)  контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях  исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных  (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления  кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными  гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные  бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного  ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации,  муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013   № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством  полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, в соответствии с  которыми, Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по  контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по  контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные  правоотношения, за полнотой и достоверностью отчетности о реализации  государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении  государственных заданий (абзац 1, 2 подпункта «а» пункта 6). По результатам  рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии)  руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его  территориального органа) принимает решение о направлении предписания и  (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для  направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения (пункт  67).  

Таким образом, оспоренное предписание выдано управлением в пределах  предоставленных ему полномочий.  

Пунктом 1 статьи 72 БК РФ предусмотрено, что закупки товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд  осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд с учетом положений этого Кодекса.  

Согласно статье 28 БК РФ, бюджетная система Российской Федерации  основана, в том числе, на принципах результативности и эффективности  использования бюджетных средств.  

Статьей 34 БК РФ установлено что принцип эффективности  использования бюджетных средств означает, что при составлении и  исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках  установленных им бюджетных полномочий должны исходить из  необходимости достижения заданных результатов с использованием  наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего  результата с использованием определенного бюджетом объема средств  (результативности).  

Статьей 162 БК РФ установлена обязанность получателя бюджетных  средств по обеспечению результативности использования предусмотренных  ему бюджетных ассигнований.  

Из материалов дела следует, что ГУ «Главное управление дорожного  хозяйства Оренбургской области» по итогам проведенного электронного  аукциона заключило с ГУП ОО «Оренбургремдорстрой» государственный  контракт от 02.05.2017 № 14/02-18 на выполнение работ по ремонту  автомобильной дороги «Оренбург-Беляевка км 35+100 – км 74+990 в  Оренбургской области». Пунктом 5.2 контракта на подрядчика возложена  обязанность выполнить работы в полном соответствии со сметной  документацией и строительными нормами и правилами.  

По итогам проведенной проверки управление пришло к выводу о  нарушении ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской  области» требований части 1 статьи 72 БК РФ и пункта 5.2 контракта, указа на  то, что учреждением подрядчику осуществлена оплата за счет средств  федерального бюджета за выполненные работы на проверяемом объекте,  качество которых не соответствует нормативным требованиям, поскольку в  ходе проведенных выборочных обмеров на участках объекта выявлены  недостатки, допущенные при производстве работ: км 48+000 – км 50+000  протяженностью 2000м, устройства выравнивающего слоя толщиной до 38мм;  км 59+592 – км 60+144 протяженностью 552 м, устройства выравнивающего  слоя толщиной до 30мм; км 70+000 – км 1+000 протяженностью 1000 метров,  устройства выравнивающего слоя толщиной до 33мм (что не соответствует  требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений» и пункта 8.33 СП  34.13330.2012). По мнению управления, устройство выравнивающего слоя из  асфальтобетонной смеси необходимо выполнить толщиной не менее 40мм, что  соответствует 1,5 размера фракции применяемого материала.  

Эти выводы управления и послужили основанием для выдачи  учреждению предписания в оспоренной части.  

ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» со  своей стороны оспаривает вмененное ему нарушение в этой части, указывая на  необоснованность распространения требований пункта 8.33 СП 34.13330.201,  регламентирующего отношения в сфере строительства и капитального ремонта  автомобильных дорог, на оцениваемые в рамках настоящего дела работы,  относящиеся к работам по ремонту автомобильной дороги, не являющемуся  капитальным.  

Позиция заявителя поддержана третьим лицом, из пояснений которого  следует, что по характеру спорных работ, они относятся к работам по текущему  (предупредительному), но не капитальному ремонту автомобильной дороги, их  целью являлось создание специального слоя автомобильной дороги в качестве  переходного от существующей поверхности покрытия дороги с дефектами к  новому покрытию без дефектов, для обеспечения ровности покрытия и  стабильности новой поверхности. При этом, при производстве таких работ  невозможно обеспечить одинаковую толщину выравнивающего слоя по всей  площади автомобильной дороги, на которой производятся ремонтные работы  (это возможно только при строительстве, реконструкции или капитальном  ремонте объекта), в связи с чем довод управления необходимости соблюдения  при выполнении таких работ требований пункта 8.33 СП 34.13330.2012,  является неверным.  

В соответствии с СП 34.13330.2012, этот свод правил устанавливает  нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально  ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные  автомобильные дороги. В пункте 8.33 СП 34.13330.2012 в табличной форме  приведены минимальные параметры толщины конструктивных слоев  дорожной одежды в уплотненном состоянии, в частности, по материалу –  крупнозернистый асфальтобетон установлен показатель толщины – 7см. При  этом указано, что толщину конструктивного слоя принимают во всех случаях  не менее чем 1,5 размера наиболее крупной фракции применяемого  минерального материала.  

Исходя из указанных нормативных положений, управление полагает  необходимым производить устройство выравнивающего слоя из  асфальтобетонной смеси толщиной не менее 44мм, тогда как фактически он  выполнен толщиной от 33мм до 38мм.  

Между тем, оснований для распространения на рассматриваемые виды  работ требований СП 34.13330.2012 не имеется.  

Так, из содержания приложенной к государственному контракту  ведомости дефектов на ремонт автомобильной дороги Оренбург-Беляевка км  35+100 – км 74+990 в Оренбургской области (т.1 л.д.56-57) следует, что на  указанном объекте имели место следующие дефекты: разрушение асфальто- бетонного покрытия, сетка трещин, ямочность, колейность, просадки, пучины,  ширина земполотна 12-15,5м, занижены обочины.  

Письмом Минтранса России от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис доведены  Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог  общего пользования (далее – Методические рекомендации), в соответствии с  которыми, капитальный ремонт автомобильной дороги – комплекс работ, при  котором производится полное восстановление и повышение работоспособности  дорожной одежды и покрытия, земляного полотна и других дорожных  сооружений, осуществляется смена изношенных конструкций и деталей или  замена их на более прочные и долговечные. В необходимых случаях  повышаются геометрические параметры дороги с учетом роста интенсивности  движения и осевых нагрузок автомобилей в пределах норм, соответствующих  

категории, установленной для ремонтируемой дороги, без увеличения ширины  земляного полотна на основном протяжении дороги. Под ремонтом  автомобильной дороги понимается комплекс работ по воспроизводству ее  первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором  производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его  ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений  дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов  обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности  движения.  

Основные виды деформаций и разрушений, подлежащих устранению в  раках проведения ремонта и содержания земляного полотна и водоотвода  автомобильной дороги приведены в разделе 3.1 Методических рекомендаций, в  соответствии с которым образующиеся на покрытии просадки с сеткой трещин,  проломы дорожной одежды являются результатом потери грунтом прочности  при действии транспортных нагрузок, переувлажнения и пучения грунтов  (пункт 3.1.5). Пучинами называют деформации увеличения объема грунта в  рабочем слое земляного полотна, проявляющиеся зимой во взбугривании и  потере ровности покрытия, а в период оттаивания при проезде автомобилей - в  проломах одежды, вызванных снижением прочности переувлажненных грунтов  (пункт 3.1.6). Деформации неукрепленных или укрепленных несвязными  материалами обочин выражаются в образовании колей, ям, часто приводящих к  разрушению кромок краевых укрепительных полос или покрытия проезжей  части дороги, переувлажнению грунтов рабочего слоя земляного полотна,  разрушению прибровочной части обочин. На укрепленных связными  материалами обочинах (асфальтобетон, битумогрунт и др.) возникают дефекты,  характерные для деформаций покрытий дорожных одежд проезжей части  (пункт 3.1.8). Трещины – наиболее частые деформации покрытий дорог с  нежесткими дорожными одеждами. Они провоцируют возникновение  вторичных серповидных трещин и последующее появление выбоин. Сквозные  трещины (преимущественно температурные) со временем все больше  раскрываются и способствуют снижению прочности дорожной конструкции  (пункт 4.1.2). Колейность – искажение поперечного профиля покрытия. Она  возникает из-за появления остаточных деформаций в рабочем слое земляного  полотна, несвязных слоях основания и самом покрытии. Под воздействием  движения остаточные деформации суммируются, что сопровождается ростом  глубины колеи и высоты выпора покрытия по краям колеи (пункт 4.1.5).  Снижение прочности дорожной конструкции нежесткого типа приводит к  появлению сетки трещин, колейности, выбоин, просадок и проломов.  Уменьшение прочности может быть связано с переувлажнением грунтов  земляного полотна, заиливанием нижнего слоя основания дорожной одежды,  растрескиванием связных слоев дорожной одежды и сочетанием  перечисленных процессов (пункт 4.1.6). Истирание асфальтобетонного  покрытия – процесс уменьшения его толщины под воздействием колес  движущихся транспортных средств в комплексе с влиянием неблагоприятных  климатических условий (пункт 4.1.7).  

Классификатором № 402 предусмотрено, что классификация  устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте,  ремонте и содержании автомобильных дорог, и предназначена для  использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их  проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный  и среднесрочный периоды (пункт 2). При проведении капитального ремонта  участка автомобильной дороги и (или) дорожных сооружений могут  выполняться отдельные работы по ремонту и содержанию элементов  автомобильной дороги и (или) дорожных сооружений, состояние которых не  требует капитального ремонта, если указанные работы необходимы для  приведения ремонтируемого участка в надлежащее техническое состояние  (пункт 2.1). Работы по ремонту дорожных покрытий на искусственных  дорожных сооружениях могут выполняться одновременно с работами по  ремонту дорожных покрытий на прилегающих участках автомобильных дорог  (пункт 2.2).  

Классификация работ по капитальному ремонту автомобильных дорог  определена в разделе II указанного Классификатора. В соответствии с  подпунктом 2 пункта 4 указанного раздела, к комплексу работ капитального  ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной  дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений,  соответствующих ее фактической технической категории, без изменения  границ полосы отвода относятся в том числе работы по дорожным одеждам,  включая усиление дорожной одежды при несоответствии ее прочности  транспортным нагрузкам с исправлением продольных и поперечных  неровностей, укладкой выравнивающих и дополнительных слоев основания и  покрытия (в том числе с армирующими, трещинопрерывающими и другими  материалами), устройство более совершенных типов покрытий с  использованием существующих дорожных одежд в качестве основания;  перекрытие изношенных цементобетонных покрытий слоями из цементобетона  или асфальтобетона.  

Классификация работ по ремонту автомобильных дорог дана в разделе III  указанного Классификатора, в соответствии с подпунктом 2 пунктом 5  которого, при ремонте проводятся в том числе работы по дорожным одеждам,  включая укладку выравнивающего (в том числе с использованием  фрезерования) и одного дополнительного слоя с обеспечением ровности и  сцепных свойств покрытия.  

Таким образом, в зависимости от целей укладка выравнивающего слоя  может быть отнесена как работам по капитальному ремонту (в случае  необходимости усиления дорожной одежды при несоответствии ее прочности  транспортным нагрузкам), так и к работам по ремонту автомобильной дороги (в  случае необходимости обеспечения ровности и сцепных свойств покрытия).  

Как следует из пояснений третьего лица, не опровергнутых управлением,  именно необходимость обеспечения ровности и сцепных свойств покрытия  дороги (создание специального слоя автомобильной дороги в качестве  переходного от существующей поверхности покрытия дороги с дефектами к  

новому покрытию без дефектов) явилось причиной выполнения спорных работ  по укладке выравнивающего слоя. То есть такие работы, в соответствии с  Классификатором № 402 следует отнести к работам по ремонту автомобильных  дорог, а не к работам по капитальному ремонту.  

Оценка условий контракта также позволяет прийти к выводу о том, что  предметом контракта является выполнение работ по ремонту, а не по  капитальному ремонту автомобильной дороги.  

Наличие в техническом задании отдельных видов работ, влияющих на  безопасность эксплуатации дороги (работы по устройству оснований и  каналов), равно как и приведенные в аукционной документации требования к  участникам закупки в части опыта работ и указание кода закупки,  соответствующего в том числе капитальному ремонту автомобильных дорог (на  что ссылается податель апелляционной жалобы), не являются основанием для  отнесения работ по контракту в целом и спорных работ в частности к работам  по капитальному ремонту.  

С ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях определения  характера спорных работ управление, как лицо, несущее процессуальную  обязанность подтвердить законность оспоренного предписания, в  установленном порядке не обращалось.  

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не  позволяют согласиться с позицией управления о необходимости отнесения  спорных работ к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог,  содержащееся в предписании требование о необходимости обеспечения  заявителем выполнения таких работ с соблюдением положений СП  34.13330.2012, регулирующего отношения по капитальному ремонту дорог,  нельзя признать обоснованным. То есть, вывод суда первой инстанции о  незаконности предписания управления в оспоренной заявителем части является  правильным.  

Учитывая, что предписанием в указанной части на учреждение  необоснованно возложена обязанность по совершению экономически  затратных действий, суд апелляционной инстанции полагает также  подтвержденным факт нарушения таким предписанием прав и законных  интересов заявителя в сфере экономической деятельности.  

Таким образом совокупность обстоятельств, свидетельствующих об  обоснованности заявленных требований о признании предписания управления в  рассматриваемой части недействительным, материалами дела подтверждена.  

Спор разрешен судом первой инстанции правильно, выводы суда  основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела  доказательствам, а потому оснований для их переоценки суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Судебные расходы распределены судом в соответствии с частью 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из  результатов рассмотрения дела.  

Также, с учетом из итогов рассмотрения дела, на основании части 2  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

первой инстанции обоснованно отменил ранее принятые им по делу  обеспечительные меры.  

Предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований  для отмены решения суда первой инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 18.10.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2019 по делу   № А47-2124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  Федерального казначейства по Оренбургской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: Е.В. Бояршинова  

 Н.А. Иванова