РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9033/21-130-57

г. Москва

29 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 июня 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен 29 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО «ФСК ЕЭС» к ФАС России о признании незаконным и отмене Постановления  № 17/04/19.5-836/2020 от 21.12.2020

третье лицо - АО «Энергостройснабкомплект ЕЭС»

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО2 (дов. № 289-19 от 06.12.2019 г., паспорт, диплом);

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3 (дов. № 22-20 от 16.09.2020 г., паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене Постановления  № 17/04/19.5-836/2020 от 21.12.2020.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. 

Заявление в порядке главы 25 АПК РФ подано в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

 Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

 Из заявления следует, что ФАС России было вынесено Постановление № 17/04/19.5-836/2020 от 21.12.2020, которым ПАО «ФСК ЕЭС» привлечено к административной ответственности по ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением  № 17/04/19.5-836/2020 от 21.12.2020, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации  проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательствам

Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,КПП: 772801001) (далее - Заказчик) проведен конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по разработке РД, выполнению СМР, ПНР, ПО по ИП Техперевооружение ПС 220кВ Мокша с заменой микроэлектронных устройств релейной защиты и автоматики на микропроцессорные (33 шкафа) (извещение № 31908490439) (далее — Закупка).

В действиях ПАО «ФСК ЕЭС» во время проведения Закупки выявлено нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках в рамках законодательно установленных полномочий ФАС России в результате проведения внеплановой проверки и путем вынесения Решения комиссии ФАС России от 25.02.2020 г. по делу № 223ФЗ-138/20 и Предписания от 25.02.2020 г. по делу № 223ФЗ-138/20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 № А40-48466/20-93-355 ПАО «ФСК ЕЭС» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения и предписания ФАС России от 25.02.2020 г. по делу № 223ФЗ-138/20.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-57341/2020 от 28.12.2020 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 № А40-48466/20 оставлено без изменения.

Согласно Предписанию от 25.02.2020 г. по делу № 223ФЗ-138/20 (далее -Предписание ФАС России) Заказчику предписано:

отменить протоколы, составленные в ходе проведения Конкурса;

пересмотреть заявки участников, поданные на участие в Конкурсе, всоответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке товаров, работ,услуг для нужд Заказчика и принятого Комиссией ФАС России решения от 25.02.2020№223ФЗ-138/20;

продолжить проведение Конкурса с минимального поданного предложения о цене договора, поданного участником Аукциона 16.13.2019, в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, Документации и с учетом принятого Комиссией ФАС России решения от 25.02.2020 № 223ФЗ-138/20;

в срок до 12.03.2020 представить в ФАС России подтверждение исполнения Предписания в письменном виде, по электронной почте 223predpisanie@fas.gov.ru.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В нарушение части 1 статьи 2 Закона о закупках и статьи 36 Закона о защите конкуренции Заказчиком не исполнено Предписание ФАС России в установленный срок, а именно: Заказчиком, ООО «РТС-тендер» (далее - Оператор) не отменены протоколы, составленные в ходе проведения Закупки. Заказчиком не пересмотрены заявки участников, поданные на участие в Закупке, в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденным решением Совета директоров ПАО «ФСК ЕЭС» от 29.01.2019 № 436, в редакции от 12.08.2019 No463/3, от 30.12.2019 № 481/14 (далее - Положение о закупке), принятого Комиссией ФАС России решения от 25.02.2020 № 223ФЗ-138/20. Заказчиком, Оператором не продолжено проведение Закупки с минимального поданного предложения о цене договора, поданного участником Закупки от 16.12.2019, в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, документации о Закупке и с учетом принятого Комиссией ФАС России решения от 25.02.2020 № 223ФЗ-138/20. 

Согласно части 7.2 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, в действиях юридического лица -ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, КПП: 772801001), выразившихся в неисполнении Предписания ФАС России, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина в совершении вмененного правонарушения установлена антимонопольным органом и подтверждается представленными материалами, поскольку из материалов дела следует, что заявитель не выполнил в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о закупках требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений законодательства о закупках, на основании и во исполнение решения антимонопольного органа.

Следовательно, выдача предписания со стороны комиссии административного органа является реакцией контрольного органа на выявленные нарушении и. направлена, прежде всего, на восстановление режима законности при закупочных процедур.

При этом целью предписания, которое выдается заказчику, является устранение заказчиком нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов участников закупочной процедуры.

Заявителем не приведено ни единого вывода о неисполнимости выданного антимонопольным органом предписания, а также о его незаконности.

Вместе с тем, такая форма контроля является эффективной мерой государственного воздействия, не влечет за собой издержек, которые могли бы привести к потере экономического смысла для участников в результате чрезмерной длительности контрольных процедур с точки зрения заключения и исполнения на момент принятия мер воздействия договоров, являющихся предметом и целью оспариваемых торгов.

Между тем, предписание об устранении выявленных нарушений направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки, но и на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

То обстоятельство, что после исполнения предписания закупка должна была проводиться в полном соответствии с требованиями законодательства о закупках, не нарушает прав и законных интересов Заявителя или третьих лиц, поскольку участие в закупке иных участников само по себе не нарушает прав иных участников закупки.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи предписаний при нарушении процедуры проведения торгов, которые рассматриваются в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Обжалование предписания в судебном порядке не приостанавливает исполнение предписания до вступления в силу решения суда.

Согласно Письму ФАС России от 12.09.2019 № ИА/79982/19 «О рассмотрении жалоб на действия организатора торгов, оператора электронной площадки в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции»: «В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

При этом в статье 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке. Учитывая изложенное, по мнению ФАС России, статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Таким образом, исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23

Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке, по аналогии с практикой рассмотрения споров в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, у Заказчика отсутствовали правовые основания для неисполнения предписания антимонопольного органа. Таким образом, каких-либо оснований, препятствующих всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного организацией, привлекаемой к административной ответственности, административного правонарушения, не выявлено. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, определённой частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

Срок установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Также, ФАС России не нарушен процесс административного производства, поскольку на составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали представители ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, ПАО «ФСК ЕЭС» привлечено к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 21.12.2020 № 17/04/19.5-836/2020 вынесено в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» с соблюдением процессуальных и материальных норм права и является законным.

Таким образом, совокупность условий, установленных  ч. 2 ст. 211 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов отсутствуют, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167- 170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «ФСК ЕЭС» отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина