АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

09.02.2018Дело № А62-9006/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 09.02.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Сити Плаза" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности №67АА0865176 от 10.09.2015, ФИО4 №5 от 19.12.2017;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее–истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Сити Плаза" ( далее –ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №39/16 от 18.10.2016г. в размере 690 690,00 рублей, пени за период с 20.10.2016 по 19.10.2017 в размере 495 774,74 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказался от исковых требований в части взыскания пени, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору  поставки №39/16 от 18.10.2016г  в размере  476 845,00 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины. 

Частичный отказ от иска судом принят, в связи с чем,  производство по делу в части взыскания пени подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания  суммы основного долга приняты судом к рассмотрению.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.   

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Отзыв в обоснование своих доводов и возражений не представил.

Копии определения о принятии искового заявления  к производству  и назначении предварительного  судебного заседания  от 20.11.2017,  определения об отложении  предварительного судебного заседания от 19.12.2017, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 23.01.2018 направленные по юридическому адресу ответчика: 143402, 

<

...> возвращены в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи «отказ адресата от получения». 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. 

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридическвторичное их лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда  Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, направляемые Арбитражным судом  в адрес ответчика почтовые отправления, возвращенные в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «отказ адресата от получения» в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим извещением ответчика.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле  доказательствам.

Суд  заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Сити Плаза" (покупатель) заключен договор поставки №39/16 от 18.10.2016г. (далее – договор), по условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель обязуется  принять и оплатить железобетонные изделия  и товарный бетон, именуемые в дальнейшем товар: бордюр дорожный БР 1000х300х180 по цене 270 руб./шт.; бордюр садовый БР1000х200х80 по цене 110 руб./шт.; товарный бетон М-200 по цене 3200 руб.куб.м.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, наименование, ассортимент, номенклатура, единицы измерения, количество, цена указываются в счете и (или) накладных и (или) счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя. партией товара считается  товар, указанный в накладной.

В соответствии с пунктом 3.1. договора право собственности у покупателя на товар возникает с момента передачи его покупателю. Передачей признается вручение товара покупателю, а в случае перевозки товара – сдача товара первому перевозчику для отправки покупателю.

В соответствии с пунктом 5.1. договора  оплата товара покупателем производится путем 100% предоплаты на основании выставленных поставщиком счетов путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением денежных средств в кассу поставщика в пределах лимитов, установленных действующим законодательством.

Общая сумма договора равна сумме всех поставок по договору.

Товар, поставленный по договору, оплачивается по ценам, согласованным сторонами. Цена на товар считается согласованной  в случае оплаты за товар по счету, а в случае отсрочки платежа за полученный товар – дата подписания уполномоченным лицом накладной (п.5.2-5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора, обязательство покупателя по оплате товара  считается исполненным  с момента зачисления  денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления  денежных средств на расчетный счет поставщика  либо внесения денежных средств в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 11.1. договора, договор заключен сроком на 12месяц и автоматически, без особых оговорок продлевается, если только любая из сторон не решит прекратить действие договора, предварительно известив  об этом противоположную сторону по договору не менее, чем за один месяц до плановой даты окончания срока действия договора.

Принимая во внимание, что сторонами не представлены  документы, подтверждающие расторжение договора, суд признает настоящий договор действующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

 В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.   Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, товарные накладные, представленные в материалы дела, содержат ссылки на договор как на основание поставки,  в связи с чем договор поставки  считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом  в адрес ответчика на основании товарных  накладных №3171 от 20.10.2016  на сумму 22 500,00 рублей, №3178 от 20.10.2016 на сумму 22 500,00 рублей, №3192 от 21.10.2016 на сумму  89 50,00 рублей, №3194 от 21.10.2016 на сумму 21 750,00 рублей, №3196 от 21.10.2016 на сумму 61 920,00рублей, №3216 от 24.10.2016 на сумму  7 525,00 рублей, №3219  от 24.10.2016 на сумму 18 550,00 рублей, №3221 от 25.10.2016 на сумму 7 525,00 рублей,№3227 от 25.10.2017 на сумму 18 350,00 рублей, №3246 от 27.10.2016 на сумму 7 525,00 рублей, №3250 от 27.10.2016 на сумму 28 650,00 рублей, №3256 от 27.10.2016 на сумму 7 525,00 рублей, 3267 от 28.10.2016 на сумму 7 525,00 рублей, №3269 от 28.10.2016 на сумму 2 750,00 рублей, №3270 от 28.10.2016 на сумму 7 525,00 рублей, №3275 от 31.10.2016 на сумму 22 500,00 рублей, №3280 от 31.10.2016 на сумму 7 525,00 рублей, №3281 от 31.10.2016 на сумму 22 500,00 рублей, №3282 от 31.10.2016 на сумму 7 525,00 рублей,№3289 от 31.10.2016 на сумму31 470,00 рублей, №3295 от 01.11.2016 на сумму 7 525,00 рублей, №3301 от 01.11.2016 на сумму 22 500,00 рублей, №3302 от 01.11.2016 на сумму 7 525,00 рублей, №3307 от 02.11.2016 на сумму 33930,00 рублей, №3312 от 02.11.2016 на суму 19 200,00 рублей, №3340 от 08.11.2016 на сумму 19 400,00 рублей, №3346 от 08.11.2016 на сумму 7 525,00 рублей, №3347 от 08.11.2016 на сумму 7 525,00 рублей, №3352 от 09.11.2016 на сумму 9 125,00 рублей  поставлен товар на общую сумму 476 845,00 рублей.

Товарные накладные  содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченным представителями сторон, скреплены печатями организаций.

 Ответчик поставку товара на указанную сумму по указанным товарным накладным не оспорил.

Товар ответчиком принят, что подтверждают имеющиеся на товарных накладных отметки: оттиск круглой печати и подпись  представителя ответчика.

Таким образом,  факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора  оплата товара покупателем производится путем 100% предоплаты на основании выставленных поставщиком счетов путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением денежных средств в кассу поставщика в пределах лимитов, установленных действующим законодательством.

В рамках указанного  договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 476 845,00 рублей.

Товар ответчиком принят, что подтверждают материалами дела.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 476 845,00 рублей.

На претензию истца №30 от 22.08.2017  с требование об оплате поставленного в рамках договора товара истец не прореагировал, задолженность не погасил. 

 Как указано выше, в силу пунктов  5.1 договоров поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Между тем, как следует из материалов дела поставка товара осуществлялась  истцом в адрес ответчика в отсутствие предварительной оплаты.

Таким образом, исходя из вышеуказанного пункта договора, фактических обстоятельств дела, суд считает, что поставка осуществлялась истцом на условиях отсрочки платежа, при этом, срок оплаты сторонами в договоре не установлен.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

В соответствии  со статьей 31 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Таким образом, поскольку срок оплаты поставленного товара сторонами не согласован, обязательство по оплате переданного товара должно было быть исполнено ответчиком по истечении предусмотренного срока на осуществление банковского перевода, то есть  в пределах двух операционных дней с момента получения товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком товар, а ответчиком обратного суду не представлено,   руководствуясь статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании  с ответчика задолженности в размере 476 845,00  рублей  является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 24 864,65 рублей исходя из цены иска равной 1 186 464,74 рублей, что подтверждается  платежным поручением №125  от 023.10.2017.

В ходе рассмотрения дела истцом  исковые требования были уточнены, уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного суда Смоленской области. С учетом уточнений размер исковых требований составил 476 845,00 рублей.

С учетом положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 476 845,00 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 537,00рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, расходы истца по оплате государственной  пошлины в  размере 12 537,00,00 рублей  возлагаются на ответчика, а государственная пошлина в размере 12 327,65рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Сити Плаза" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 476 845,00 рублей, а также 12 537,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания пени прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 327,65 рублей, уплаченную по платежному поручению № 125 от 23.10.2017, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Л.В. Либерова