АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19/2019

26 марта 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Муниципальному  унитарному предприятию «РЭО-Алупка», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о   взыскании, 

лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

09.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному  унитарному предприятию «РЭО-Алупка»  о взыскании 384 068,96 руб. основного долга по договору на техническое обслуживание №В7OPY-009095, государственной пошлины 10 681 руб.

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 14.02.2019 суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, закончил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству. 

В адрес суда по системе «Мой арбитр» 18.03.2019 поступило ходатайство ООО «ОТИС Лифт» о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объёме.

Истец, ответчик не обеспечили явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Участники процесса были также извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От ответчика отзыв, а также каких-либо заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя в суд не поступало. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2014 г. между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № В7ОРК-009095 (далее Договор) на техническое обслуживание оборудования, согласно которого Истец обязался оказать услуги по техническому обслуживанию Оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении №1 к Договору, а Ответчик обязался оплачивать работы и услуги на условиях предусмотренных Договором, а так же создать необходимые условия для выполнения Истцом принятых на себя обязательств в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 6.3. Договора Заказчик обязался осуществлять оплату стоимости работ и услуг ежемесячными платежами на расчетный счет Истца после выполнения работ и услуг, в течение 5 банковских дней после получения от Истца счета за выполненные работы и услуги.

Согласно п. 7.3 договора если до 02 числа месяца, следующего за расчетным периодом, Заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ по техническому обслуживанию Оборудования по настоящему договору, то они считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате Заказчиком. 

Согласно п.7.4. договора: заказчик несет ответственность за полную оплату работ Исполнителя по договору.

К Договору сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 от 27.01.2015, Дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2015, Дополнительное соглашение № 3 от 01.01.2016.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность по оплате услуг и работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ, представленными в материалы дела: 

за октябрь 2016 г. на сумму 22 656,00руб. (задолженность за данный месяц частично погашена), 

за ноябрь 2016 г. на сумму 20 313,13 руб., 

за декабрь 2016 г. на сумму 15 163,00 руб., 

за январь 2017 г. на сумму 15 163,00 руб., 

за февраль 2017 г. на сумму 15 163,00 руб.,

за март 2017 г. на сумму 15 163,00 руб.,

за апрель 2017 г. на сумму 18 703,00 руб.,

за май 2017 г. на сумму 18 703,00 руб.,

за июнь 2017 г. на сумму 17 104,29 руб.,

за июль 2017 г. на сумму 16 641,93 руб.,

за август 2017 г. на сумму 18 703,00 руб.,

за сентябрь 2017 г. на сумму 14 750,00 руб.,

за октябрь 2017 г. на сумму 14 750,00 руб.,

за ноябрь 2017 г. на сумму 18 703,00 руб.,

за декабрь 2017 г. на сумму 18 703,00 руб.,

за январь 2018 г. на сумму 14 750,00 руб.,

за февраль 2018 г. на сумму 14 750,00 руб.,

за март 2018 г. на сумму 14 750,00 руб.,

за апрель 2018 г. на сумму 14 750,00 руб.,

за май 2018 г. на сумму 14 750,00 руб.,

за июнь 2018 г. на сумму 14 750,00 руб.,

за июль 2018 г. на сумму 14 750,00 руб.,

за август 2018 г. на сумму 13 389,19 руб.,

за сентябрь 2018 г. на сумму 12 646,93 руб.,

за октябрь 2018 г. на сумму 14 160,00 руб.,

Учитывая частичную оплату ответчиком оказанных услуг за октябрь 2016 года, задолженность ответчика перед истцом составляет 384 068,96 руб.

Истцом направлены претензии № 17 от 18.01.2017, № 749 от 19.07.2017, №921 от 19.09.2017, №515 от 19.11.2018, с требованием оплатить долг, однако указанные претензии оставлены без ответа, оплата не произведена.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст. ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, если до 02 числа месяца, следующего за расчетным периодом, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с настоящим договором, то они считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате заказчиком.

В установленный срок ответчиком мотивированные возражения в адрес истца не представлены.

Изучив обстоятельства дела, суд не установил наличие фактов прекращения договора в соответствии с п. 13.5, доказательств уведомления о расторжении договора за 30 дней до момента расторжения ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца полностью.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о надлежащем факте оказания услуг в спорный период, в то же время, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и уклонении от оплаты образовавшейся задолженности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Судом установлено, что согласно платёжного поучения № 50418 от 11.12.2018 истцом уплачена государственная пошлина в размере 33203,00 руб., однако государственная пошлина за рассматриваемый иск составляет 10 681 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 22 522,00 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «РЭО-Алупка», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору на техническое обслуживание оборудования в размере 384 068,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 681,00 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 22 522,00 руб.

Исполнительный лист, справку выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                          М.А. Белоус