ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106587/2022

29 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 03.06.2022,

от ответчиков: 1. представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.02.2024, 2. представитель ФИО3, на основании доверенности от 02.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19957/2024) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-106587/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной истец ответственностью «НДМ Лоджистик»,

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», 2. акционерное общество ВТБ Лизинг 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НДМ Лоджистик» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее Компания) о взыскании страхового возмещения за повреждения седельного тягача VOLVO FH-TRUCK 4X2, VIN 

<

***> (далее - седельный тягач) в размере 1 846 300 руб. и полуприцепа самосвала KASSBOHRER DL, VIN 

<

***> (далее - полуприцеп самосвала) в размере 2 205 000 руб.; неустойки за невыплату страхового возмещения за седельный тягач в размере 184 630 руб. и за невыплату страхового возмещения за полуприцеп самосвала в размере 220 500 руб.

Также Обществом заявлено требование о признании недействительным пункта 4.3.10.4 генерального договора страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012 (далее - генеральный договор страхования).

Поскольку оспариваемый истцом генеральный договор страхования заключен между Компанией и акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (далее – Банк), суд определением от 17.03.2023 привлек Банк к участию в деле в качестве соответчика.

Компания в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку в соответствии с Генеральным договором страхования страховой случай не считается наступившим. Как указывает ответчик, в соответствии с пунктами 4.3, 4.3.10, 4.3.10.4 Генерального договора страхования не является страховыми случаями и не подлежат возмещению повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли в нарушение страхователем или водителем, правил эксплуатации ТС. В данном случае, повреждения седельного тягача и прицепа самосвала произошли в результате опрокидывания транспортного средства при разгрузке груза, что в свою очередь произошло в результате нарушения правил эксплуатации полуприцепа, а именно отсутствие надлежащего контроля водителем автомобиля за потоком высыпаемого груза на поверхности имеющей уклон. Это обстоятельство установлено проведенной страховщиком экспертизой.

Относительно требования о признании недействительным пункта 4.3.10.4 Генерального договора страхования Компания сослалась на пропуск срока исковой давности.

Банк в первоначальном отзыве заявил о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является выгодоприобретателем по договорам страхования, право собственности на предметы лизинга перешло к Обществу.

В последующем отзыве Банк поддержал требования Общества в части взыскания страхового возмещения и неустойки, но возражал против признания недействительным генерального договора страхования.

Определением от 26.09.2023 суд по ходатайству истца назначил экспертизу, поручив ее проведение автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» эксперту ФИО4. В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

Поскольку заключение экспертизы поступило, суд возобновил производство по делу.

Решением от 13.05.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 3 921 366 руб. 64 коп. страхового возмещения, 392 136 руб. неустойки, 44 568 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске Обществу отказать в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель Банка представил отзыв, в котором указал на то, что доводы жалобы относительно неверного расчета страховой суммы оставляет на усмотрение суда, в остальной части просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Законность и обосновать обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) 05.07.2019 заключены договоры лизинга № АЛ 128837/04-19 ЛПЦ в отношении полуприцепа самосвала и № АЛ 128837/06-19 ЛПЦ в отношении тягача седельного.

В соответствии с пунктами 7.1 договоров лизинга лизингодатель является страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга.

Между Компанией (страховщик) и Банком (страхователь) 12.07.2019 заключен договор страхования № 0095020-202326752/19-ТЮЛ седельного тягача, а также дополнительное соглашение № 1. В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1, все, что не урегулировано настоящим соглашением, подлежит урегулированию в соответствии с договором, генеральным договором страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012 и Правилами страхования ТС от 17.10.2018. Страхователю был выдан полис страхования ТС серии 0095020 № 202326752/19-ТЮЛ от 12.07.2019.

Между Компанией (страховщик) и Банком (страхователь) 18.07.2019 заключен договор страхования № 0095020-202326992/19-ТЮЛ полуприцепа самосвала, а также дополнительное соглашение № 1 к договору страхования. В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1, все, что не урегулировано настоящим соглашением, подлежит урегулированию в соответствии с договором, генеральным договором страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12 ТЮ от 26.12.2012 и Правилами страхования ТС от 17.10.2018. Страхователю был выдан Полис страхования ТС серии 0095020 № 202326992/19-ТЮЛ от 18.07.2019.

В соответствии с условиями полисов страхования, страхователь являлся выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС. В остальных случаях выгодоприобретателем является Общество.

03.05.2021 в 11.20 на площадке откорма № 19-104, расположенной возле деревни Першино Великолукского района Псковской области, при разгрузке сыпучего груза (песок), автопоезд, в составе тягача седельного с полуприцепом самосвалом опрокинулся на правый бок, что подтверждено определением ГИБДД от 03.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате опрокидывания оба транспортных средства получили повреждения, которые зафиксированы органами ГИБДД в дополнении к определению от 03.05.2021.

Истец 18.05.2021 обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае № 113094/21 и № 113092/21 с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Поврежденные транспортные средства были предъявлены для осмотра представителю страховой компании.

Ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на экспертное заключение ООО «M-Групп», согласно которому повреждения транспортных средств получены в результате нарушения правил эксплуатации полуприцепа в процессе проведения разгрузочных работ и отсутствия надлежащего контроля водителем автопоезда за потоком высыпаемого груза.

Истец не согласился с таким отказом и предъявил страховщику соответствующую претензию, не удовлетворение которой явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Ответчик ссылается на пункт 4.3.10.4. Генерального договора страхования, который предусматривает, что не являются страховыми случаями ни при каких условиях и не подлежат возмещению повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС, если они произошли в случае нарушения страхователем или водителем, допущенным к управлению правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем.

Указанный довод обоснованно не принят судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что подобное условие отсутствует в действующих у ответчика Правилах страхования транспортных средств, утвержденных 12.09.2012, также такое условие не согласовано при заключении договоров страхования седельного тягача и полуприцепа самосвала. Наоборот, в дополнительных соглашениях к договорам страхования расширено содержание пункта 3.1.1.7 Правил страхования, поскольку указано, что страховым случаем по риску ущерб также является повреждение или гибель транспортного средства в результате его использования при проведении строительно-монтажных и /или погрузочно-разгрузочных работ, осуществляемых на закрытых территориях и /или строительных площадках, включая падение, опрокидывание застрахованного транспортного средства.

Ссылка в дополнительных соглашениях на применение условий Генерального соглашения означает лишь необходимость их применения к неурегулированным вопросам. В данном случае вопрос урегулирован, поскольку дано понятие страхового случая.

Более того, буквальное применение пункта 4.3.10.4. Генерального договора, согласно которому не является страховым случаем ни при каких условиях и не подлежат возмещению повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС, если они произошли в случае нарушения страхователем или водителем, допущенным к управлению правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем, противоречило бы закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Однако, данных об умысле водителя на причинение ущерба при управлении транспортными средствами не имеется.

Учитывая изложенное, в данном конкретном случае, заключение экспертизы о причине возникновения повреждений автопоезда в составе тягача с полуприцепом и об установлении нарушений правил эксплуатации полуприцепа не имеют правового значения.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал, что Компания неправомерно отказала Обществу в выплате страхового возмещения.

В подтверждение размера ущерба, истец представил счет ООО «Кессборер Авто» на ремонт полуприцепа самосвала на общую сумму 3 228 692 руб. Между тем, страховая сумма в соответствии с полисом страхования ТС серии 0095020 № 202326992/19-ТЮЛ от 18.07.2019 в период с 19.07.2020 по 18.07.2021 составляла 2 205 000 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает его страховую сумму. В соответствии с пунктом 1.6.32 Правил страхования состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась) признается конструктивной гибелью ТС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование о взыскании с Компании 2 205 000 руб. за повреждение полуприцепа самосвала.

Согласно представленному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта седельного тягача без учета износа деталей составляет 1 846 300 руб.

Поскольку ответчиком оспаривалась представленная истцом калькуляция стоимости ремонта седельного тягача, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта седельного тягача составляет 1 716 366 руб. 64 коп.

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно согласился с заключением эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта седельного тягача.

Доводы Компании о том, что судом первой инстанции неверно рассчитана стоимость страхового возмещения, необоснованны.

В соответствии с пунктом 1.6.32 Правил страхования состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась) признается конструктивной гибелью ТС.

Пунктом 11.1.8. Правил страхования предусмотрено, что при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» («конструктивная гибель»), выплата страхового возмещения может осуществляться по соглашению между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в том числе, путем передачи страхователем (выгодоприобретателем) ТС страховщику. При этом, если договором страхования (в том числе указанными в договоре страхования дополнительными условиями страхования) не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктом 4.10 настоящих Правил.

Касательно ссылки Компании на пункт 4.11 Правил страхования, устанавливающей условия уменьшения страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон)».

Следовательно, ежегодное уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в Законе об организации страхового дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции, в силу чего подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2024 по делу №  А56-106587/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.Б. Слобожанина