Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52424/2022

19 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "ГСР ТЭЦ" (адрес:  Россия 196653, г Колпино, 

<

...>, литера А, помещ. 7-Н, КОМ. 10, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Публичное акционерное общество "Северсталь" (адрес:  Россия 162608, г Череповец, Вологодская обл., ул. мира 30, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца:  ФИО2 по доверенности от 27.05.2022;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.10.2020;

установил:

Акционерное общество ГСР ТЭЦ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь»  (далее – ответчик) о взыскании    11 591 236 руб. 13 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в паре за период с 01.05.2021 по 30.09.2021.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между акционерным обществом «ГСР ТЭЦ» (нергоснабжающая организация) и публичным акционерным обществом «Северсталь» (Абонент) был заключен Договор №20 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и паре (далее - Договор).

В соответствии с Приказом Минэнерго России №622 от 31.07.2018г. об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения Санкт-Петербурга на период до 2033г., АО «ГСР ТЭЦ» получило статус единой теплоснабжающей организации на территории промышленной площадки Ижорских заводов г. Колпино, где осуществляло снабжение промышленных абонентов тепловой энергией в паре и горячей воде. Пароснабжение осуществлялось от источника БТЭЦ-2.

Письмами исх. №2/300-4.04/63 от 29.01.2021 г. и исх.№2/300-4.С4/98 от 08.02.2021 г. Истец сообщил, что с 01.03.2021 г. прекращается подача тепловой энергии в паре от теплоисточника АО «ГСР ТЭЦ» в связи с выводом из эксплуатации в 31.12.2019 году источника тепловой энергии в паре - БТЭЦ-2 АО «ГСР ТЭЦ», а также прекращением права владения АО «ГСР ТЭЦ» тепловыми сетями пароснабжения на территории промышленной площадки Ижорского завода г. Колпино.

С 01.03.2021, поставка пара потребителям на территории промышленной площадки Ижорского завода г. Колпино, Санкт-Петербург осуществляется от Автоматизированной блочно-модульной паровой котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, участок № 42, принадлежащей на праве собственности ООО «КТК».

Письмом от 29.01.2021 г. № 7/400-4.04/9 от 29.01.2021 ООО «КТК» направило в адрес Истца проект прямого договора на отпуск тепловой энергии в паре для заключения с 01.03.2021 г.

Ответчик письмами (исх.№ 705-05/11-3-4827/60 от 11.02.2021г , исх.№ 705-05/11-3-4829/62 от 12.02.2021г.) сообщил Истцу, что отказывается от заключения прямого договора с ООО «КТК», аргументировав, это тем, что у ООО «КТК» отсутствует статус единой теплоснабжающей организации, а в соответствии со «Схемой теплоснабжения Санкт-Петербурга на период до  2033года» данный статус присвоен Истцу. Этими же письмами Ответчик выразил намерение получать поставку тепловой энергии в паре от Истца, как от организации, имеющей статус ЕТО на территории промышленной площадки Ижорского завода г. Колпино, несмотря на то, что данный статус для Истца с 01.03.2022 г. был лишь формальным в части пароснабжения, поскольку с указанной даты Истец не владел ни источником пароснабжения, ни паровыми сетями.

19.02.2021г. (письмо №2/300-4.04.7141 от 19.02.2021 г.) Истец направил в адрес Ответчика проект нового договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя в паре.

Ответчик же в свою очередь, письмом №705-05/11-3-4847/81 от 25.02.2021г. отказался рассматривать проект договора с Истцом, указав, что изменения условий поставки тепловой энергии планирует урегулировать на основании уже имеющегося Договора с Истцом, путем оформления Дополнительного соглашения к Договору.

Письмами от 11.02.2021, от 12.02.2021, от 25.02.2021 ответчик возражал против прекращения подачи истцом теплоэнергии в связи со сменой владельца источника тепловой энергии.

Так,  истец заключил договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в паре № КТК/ТЭЦ/П-21 от 01.03.2021 с ООО «КТК». При этом, ООО «КТК» рассчитало и предложило двухставочную цену на поставку тепловой энергии и теплоносителя в паре АО «ГСР ТЭЦ».

01.03.2021 г. был подписан 3 (трех) - сторонний акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между ООО «КТК», как владельцем сетей и источника пароснабжения. Истцом, как энергоснабжающей организацией, и Ответчиком, как потребителем.

05.03.2021 г. (исх.№ГСР2/320-ОСБ-30) в адрес Ответчика было направлено Дополнительное соглашение от 01.03.2021 г. к Договору об установлении условий поставки Абоненту тепловой энергии и теплоносителя в паре, с учётом заключенных Истцом договорных отношений с поставщиком тепловой энергии в паре ООО «КТК».

Таким образом, сложившаяся между истцом, ответчиком и новым владельцем источника теплоснабжения структура отношений обусловлена инициативой ответчика, который письмом от 11.02.2021 отказался от заключения договора с ООО «КТК» и сохранил намерение получать поставку пара от истца, в результате чего был оформлен договор от 01.03.2021 между истцом и ООО «КТК», который и определил основы ценообразования по дополнительному соглашению от 01.03.2021.

Дополнительное соглашение от 01.03.2021 г. к Договору было направлено в адрес Ответчика и получено им 11.03.2021 г. Подписанный экземпляр Дополнительного соглашения от 01.03.2021 г. к Договору Ответчиком не был возвращен в адрес Истца, протокол разногласий к дополнительному соглашению также не предоставлен.

Между тем, ответчик не прекратил потребление тепловой энергии в паре. 

В период с марта по сентябрь 2021 г. ответчик направлял истцу заявки (телефонограммы) на пароснабжение и осуществлял фактическое теплопотребление, заявляв свои возражения («особое мнение») по стоимости теплопотребления только при подписании актов оказания услуг.

30.04.2021г. в нарушение сроков, установленных ст.445 Гражданского кодекса РФ, письмом   №705-05/11-3-4860   от   30.04.2021   г.   Абонент   сообщил   о   не   подписании Дополнительного соглашения от 01.03.2021 г. к Договору, при этом не мотивируя своё решение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следовательно, Истец считает Дополнительное соглашение от 01.03.2021 г. к Договору заключенным. 

Данные обстоятельства были  предметом  рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-62238/2021. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2022 г. по делу №А56-62238/2021 и Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 г. по делу №А56- 62238/2021. суды признали Дополнительное соглашение от 01.03.2021 г. к Договору заключенным и взыскали с Ответчика в пользу Истца задолженность и неустойку за период с марта по апрель.

Истец, во исполнение условий Договора в редакции Дополнительного соглашения от 01.03.2022 г., осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в паре в период с мая по сентябрь 2021 г. в связи с чем. Абоненту были выставлены счета - фактуры и акты по Договору за тепловую энергию и теплоноситель в паре на общую сумму 14 439 114,79 руб., которые были частично оплачены Абонентом в размере 2 847 878,66 руб.

В связи с заключенным между Энергоснабжающей организацией и ЗАО «Ижора-Энергосбыт» (далее - Агент) Агентским договором №А2-ИЭС/ТЭЦ от 20.11.2014 г., с Абонентом было подписано трехстороннее Дополнительное соглашение от 01.02.2015 г., согласно которому Абонент обязался осуществлять все платежи по Договору на расчетный счет Агента. Таким образом, все расчеты происходят через расчетный счет Агента.

Согласно п. 8.10.5 Дополнительного соглашения от 01.03.2021 г. к Договору окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

По состоянию на 22.03.2022 г. задолженность ответчика перед истцом по договору за период потребления тепловой энергии и теплоносителя в паре с 01.05.2021 г. по 30.09.2021 г. составляет 11 591 236 руб. 13 коп. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу акционерного общества «ГСР ТЭЦ» 11591236 руб. 13 коп. задолженности, 80956  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Ульянова М.Н.