ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15167/2015

г. Вологда

08 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Виксанд» ФИО2 по доверенности от 03.09.2019, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» ФИО3 представителя             ФИО4 по доверенности от 10.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виксанд» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2019 года по делу                № А13-15167/2015, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «СУ-13», Общество, должник).

На основании определения суда от 29.02.2016 к банкротству должника применяются правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 15.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) процедура наблюдения в отношении ООО «СУ-13» прекращена, в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Внешний управляющий должника ФИО3 29.08.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительным соглашение о зачете встречных требований от 03.03.2016, заключенное между ООО «СУ-13» и обществом с ограниченной ответственностью «Виксанд» (далее – ООО «Виксанд»), и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон в сумме 2 870 491 руб. 40 коп. по следующим договорам:

- ООО «СУ-13» перед ООО «Виксанд» по соглашению о переводе долга от 03.03.2016, заключенному между ООО «Виксанд», ООО «СУ-13» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПрактика» (далее –         ООО «СтройПрактика»);

- ООО «Виксанд» перед ООО «СУ-13» по договорам участия в долевом строительстве жилья и нежилого помещения от 11.08.2015 № 184-Н-6/8/С, от 15.12.2015 № 11/н-2/М, от 15.12.2015 № 21/н-2/М, от 15.12.2015 № 22/н-2/М;

2) признать недействительным соглашение о переводе долга от 03.03.2016, заключенное между ООО «Виксанд», ООО «СУ-13»,                         ООО «СтройПрактика», и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СтройПрактика» перед                   ООО «Виксанд» по договору поставки от 12.01.2015 № 1201/03 в сумме                 2 870 491 руб. 40 коп.

Определением суда от 26.06.2019 в удовлетворении заявления отказано. С должника в доход бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Виксанд» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда о незаключенности договоров. По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В заседании суда представитель ООО «Виксанд» поддержал апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Виксанд» (продавец) и ООО «СтройПрактика» (покупатель) 12.01.2015 заключен договор поставки № 1201/03, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает строительные материалы, изделия, услуги (товар) на условиях отсрочки платежа.

Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.2.2 договора покупатель обязуется произвести оплату поставленной продавцом партии товара в полном объеме в течение 5 банковских дней с даты передачи (отгрузки) товара покупателю (его представителю).

Впоследствии между ООО «Виксанд» (кредитор), ООО «СУ-13» (новый должник) и ООО «СтройПрактика» (первоначальный должник) заключено соглашение о переводе долга от 03.03.2016, по условиям которого:

1) долг первоначального должника перед кредитором по договору поставки от 12.01.2015 № 1201/03, заключенному между кредитором и первоначальным должником, передаваемый по настоящему соглашению новому должнику согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2016 составляет 2 870 491 руб. 40 коп.;

2) новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору по оплате долга в размере 2 870 491 руб. 40 коп.;

3) оплата указанной в пункте 2 настоящего соглашения суммы производится в безналичном порядке. По соглашению между кредитором и новым должником прекращение обязательства по оплате возможно другими способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, в том числе путем зачета взаимных встречных требований сторон;

4) после вступления настоящего соглашения в силу первоначальный должник освобождается от исполнения обязательства по выплате долга, предусмотренного пунктом 1 настоящего соглашения.

Между ООО «СУ-13» (застройщик) и ООО «Виксанд» (дольщик) 11.08.2015 заключен договор участия в долевом строительстве жилья                              № 184-Н-6/8/С, по условиям которого застройщик принял обязательство построить объект недвижимости и передать дольщику квартиру-студию № 184, общей площадью 26,58 кв.м, расположенную на третьем этаже многоквартирного жилого по адресу: 

<

...>, по цене 980 000 руб.

Кроме того, между ООО «СУ-13» (сторона 1) и ООО «Виксанд» в лице ФИО6 (сторона 2) заключено соглашение о нижеследующем:

1) имея взаимную задолженность друг перед другом, учитывая однородность и встречный характер взаимных обязательств, стороны пришли к соглашению о проведении взаимного зачета обязательств, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 2 870 491 руб. 40 коп.;

2) с даты подписания настоящего соглашения:

2.1) сторона-1 уменьшает свою задолженность перед стороной-2 по оплате долга в размере 2 870 491 руб. 40 коп. по соглашению о переводе долга от 03.03.2016, заключенному между сторонами и ООО «СтройПрактика»;

2.2) сторона-2 уменьшает свою задолженность перед стороной-1 по договорам от 11.08.2015 № 184 - Н -6/8/С, от 15.12.2015 № 11/и - 2/М,                      № 21/н - 2/М, № 22/н - 2/М, частично на общую сумму 2 870 491 руб. 40 коп.

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-13».

Определением суда от 15.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) процедура наблюдения в отношении ООО «СУ-13» прекращена, в отношении Общества введена процедура внешнего управления.

Внешний управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки по переводу долга и зачету взаимных обязательств являются взаимосвязанными, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими, имеющими признаки злоупотребления правом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в признании сделок недействительными, указав на то, что сделки являются незаключенными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 этой же статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с этим наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Согласно пункту 4 Постановления № 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главы III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», следует, что при подготовке к судебному разбирательству арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае судом установлено, что предмет соглашения о переводе долга от 03.03.2016 между ООО «Виксанд», ООО «СУ-13» и          ООО «СтройПрактика» не согласован.

Так, в пункте 1 данного соглашения указано, что долг первоначального должника перед кредитором возник на основании договора поставки от 12.01.2015 № 1201/03, составляет 2 870 491 руб. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2016. 

Между тем согласно пункту 1.4 договора поставки поставка каждой партии товара должна была согласовываться сторонами в спецификациях, которые в материалы дела не представлены.

В качестве доказательств исполнения договора поставки суду предъявлены товарные накладные.

Однако общая сумма поставок по товарным накладным превышает сумму задолженности, указанную в соглашении о переводе долга более чем на              1 300 000 руб.

При этом в соглашении о переводе долга отсутствуют ссылки на товарные накладные, а следовательно, установить факт перевода долга по каким-то конкретным обязательствам (товарным накладным) с                         ООО «СтройПрактика» на ООО «СУ-13» не представляется возможным. 

При изложенных обстоятельствах соглашение о переводе долга от 03.03.2016 между ООО «Виксанд», ООО «СУ-13» и ООО «СтройПрактика» обоснованно признано незаключенным.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом существенным условием зачета является его предмет и основания возникновения взаимной задолженности, то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств.

В пункте 2.2 соглашения о зачете указано, что ООО «Виксанд» уменьшает свою задолженность перед должником по 4 договорам участия в долевом строительстве частично на общую сумму 2 870 491 руб. 40 коп. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом, из данного условия соглашения о зачете невозможно установить в какой сумме по каждому из указанных договоров участия в долевом строительстве произведено прекращение денежных обязательств путем частичного зачета, что не позволяет установить предмет и периоды образования задолженности, погашенной зачетом.

Более того, поскольку предметом соглашения о зачете встречных требований от 03.03.2016 между ООО «СУ-13» и ООО «Виксанд» выступает обязательство должника перед ООО «Виксанд», вытекающее из незаключенного соглашения о переводе долга от 03.03.2016, данная сделка также правомерно признана судом незаключенной.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 07.05.2018 по настоящему делу, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ООО «Виксанд» о включении его требования о передаче квартиры в реестр требований должника, соглашение о зачете встречных требований от 03.03.2016, также признано незаключенным.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

С учетом изложенного правовых оснований для признания незаключенных соглашений недействительными сделками не имелось.

Определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Виксанд» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня           2019 года по делу № А13-15167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виксанд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев