Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1613/2021

28 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.10.2019,

от ИП ФИО3, УФРС по Амурской области, ТУФАУГИ в Амурской области, Администрации Благовещенского района: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3

на определение от  15.02.2021

по делу №А04-5757/2019

Арбитражного суда Амурской области

 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 (ОГРНИП 319280100010582, ИНН 

<

***>)

об установлении и устранении реестровой ошибки,  установлении границ земельных участков

и по встречному иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», 

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области 

о признании отсутствующими права государственной собственности на земельный участок, права аренды по договору аренды,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, администрация Благовещенского района,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к  индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 (ИП ФИО3) с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ требованиями:

- об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 28:10:013005:3  согласно координатам данного участка, указанным в заключении эксперта №1/01/20-ЗУС от 14.01.2020; 

- установлении смежных границ между земельным участком с кадастровым номером 28:10:013005:3 и земельным участком с кадастровым номером 28:10:0103001:222 в соответствии с координатами поворотных точек и границами земельного участка, указанных в заключении эксперта №1/01/20-ЗУС от 14.01.2020;  

- признании реестровой ошибкой, допущенной при проведении  кадастровых работ, в сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:10:013001:222;  

- устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости путем установления смежных границ между земельным участком с кадастровым номером 28:10:013005:3 и земельными участками с кадастровыми номерами 28:10:013001:222 в соответствии с координатами поворотных точек и границами земельного участка, указанных в заключении эксперта №1/01/20-ЗУС от 14.01.2020.

Определением от 20.12.2019 совместно с первоначальным иском принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о признании отсутствующими права государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013005:3, площадью 0,36 га, разрешенное использование - для радиотехнического объекта «Радиомаяк ВОР/ДМЕ» и подъездную дорогу; о признании отсутствующим права аренды ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по договору от 10.07.2006 №227 на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение  Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд первой инстанции с уточненным заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 478,60 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от  15.02.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить, в удовлетворении заявления отказать либо снизить сумм судебных расходов, подлежащих возмещению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие несение им командировочных расходов (платежные поручения с указанием перевода в подотчет и соответствующей отметкой банка, первичные документы учета), поскольку представленные справки о безналичном расчете и скриншоты онлайн банка не являются документами, подтверждающими расходы юридического лица. При этом сослался на то, что даты зачислений денежных средств указаны позже дней командировки и авансовых отчетов, что свидетельствует об их неотносимости к настоящему делу.

Полагал чрезмерным установленный в сумме 1 500 руб. размер суточных, поскольку данный размер установлен приказом ФГУП в г. Москве, а не по месту оказания юридических услуг.

Кроме того, полагал необоснованным участие в процессе двух представителей истца, один из которых не является юристом и юридических услуг не оказывал.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для представления интересов истца в судебных заседаниях по настоящем делу истец направлял  в командировку г. Благовещенск двух представителей - ФИО5 (заместителя начальника юридического отдела) и ФИО6 (начальника отдела имущественных отношений), в связи с чем заявителем понесены расходы на оплату командировочных расходов, проезда и проживания представителей в размере 200 478,60 руб.

Издержки на оплату проезда, проживания и выплату суточных ФИО5 и ФИО6 подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно: приказами (распоряжениями) о направлении работников в командировку, железнодорожными билетами, счета гостиницы на проживание, авансовыми отчетами, справкой о безналичном зачислении по счету №40817810370007748241, скриншотами «Сбербанк онлайн», кассовыми чеками.

Фактическое участие указанных представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Амурской области подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Таким образом, материалам дела подтверждено, а ответчиком не опровергнут  факт несения расходов истцом, связанных с направлением в судебные заседания командированных сотрудников по настоящему делу, в заявленном размере. 

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно, в отсутствие оснований для снижения заявленной суммы расходов, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов полностью.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 2.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 №266-П, установлено, что с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт юридическое лицо вправе проводить такую операцию, как получение наличных денежных средств в валюте РФ для оплаты командировочных и представительских расходов. 

Таким образом, выдача подотчетных денежных средств путем их перечисления на банковскую карту не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, приказами ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 28.12.2018 №1270 и от 30.12.2019 №1099 в целях минимизации наличного денежного обращения, а также принимая во внимание специфику осуществления расходов, связанных с компенсацией сотрудникам документально подтвержденных расходов, возможно перечисление денежных средств на банковские счета физических лиц – сотрудников Предприятия в целях осуществления ими оплаты командировочных расходов и компенсации документально подтвержденных расходов с использованием банковских карт, в том числе и карт физических лиц.

Факт перечисления ФИО6 денежных средств позже дат командировок не свидетельствует о неотносимости данных расходов, поскольку названному представителю возмещение командировочных расходов производилось по факту их несения, в то время как представитель ФИО5 брала в подотчет аванс  на командировочные расходы.

Ссылка заявителя жалобы на завышенный размер суточных также не принимается.

Приказом ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от 24.02.2015 №070  установлено, что с 01.03.2015 размер суточных за каждый день нахождения работника в служебной командировке и на курсах повышения квалификации составляет 1 500 руб.

Из данного локального акта не усматривается, что указанный размер суточных предусмотрен только для работников Предприятия в г. Москве, также не предусмотрен иной размер суточных по месту оказания юридических услуг (г. Благовещенск).

Приведенные заявителем жалобы ставки командировочных, установленные  постановлением Правительства Амурской области от 04.02.2015 №24, не могут являться доказательством чрезмерности размера командировочных по настоящему делу.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию командировочных расходов, ответчик достоверных и допустимых доказательств их чрезмерности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении истцом к участию в судебных заседаниях двух представителей судом отклоняется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство допускает возможность привлечения нескольких представителей для представления интересов стороны в рамках одного дела.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать об обоснованности привлечения нескольких представителей в рамках рассмотрения одного дела.

В соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства лицо, участвующее в деле, вправе защищать свои интересы через своих представителей, число которых не может быть ограничено.

Само по себе участие двух представителей не свидетельствует о неразумности заявленных в последующем судебных расходов.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком для защиты прав и законных интересов необоснованно привлечены два представителя. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что участие двух представителей обусловлено необходимостью познаний в области права, равно как и в сфере земельных правоотношений.

По указанным основаниям определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  15.02.2021 по делу №А04-5757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             М.О. Волкова