АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10769/2022

г. Ярославль

26 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2022.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Вагон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 21 066 рублей 08 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство финансов Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии представителей

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 1/351),

от третьего лица-1: ФИО2 (доверенность от 14.09.2020 № 1/21-1-2117),

от третьего лица-2: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 71-14-02/11/18),

от третьего лиа-3: ФИО3 (доверенность от 22.07.2022 № 71-14-02/11/1863), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вагон» (далее – ООО «Вагон») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 21 066 рублей 08 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – третье лицо-1), Министерство финансов Российской Федерации (далее – третье лицо-2), Управление Федерального казначейства по Ярославской области (далее – третье лицо-3).

Истец явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик и третье лицо-1 представили возражения на исковое заявление, в которых иск не признали, указали на отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица-1 иск не признал, поддержал доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьих лиц-2,-3 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в случае удовлетворения исковых требований надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Дело рассматривается судом без участия представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы электронного и бумажного дела, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, суд установил следующее.

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области) ФИО4  от 21.03.2022 № 18810576220321032188 общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

ООО «Развитие» 10.12.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Вагон».

ООО «Вагон» обратилось в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с жалобой на постановление об административном правонарушении от 21.03.2022 № 18810576220321032188.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 05.05.2022 по делу № 12-66/2022 названное постановление об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из названного решения следует, что основанием для отмены постановления об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило установление факта нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании иного юридического лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.05.2016 № 26-05/20016.

ООО «Вагон» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Новая Правовая Компания» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 09.04.2018 № 09/04/2018-1 в редакции дополнительных соглашений от 02.12.2019, 03.12.2019, по которому исполнитель обязуется выполнять юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

На основании пункта 3.1 данного договора оплата услуг осуществляется по расценкам, указанным в прайс-листе исполнителя (приложение № 3). 

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 14.06.2022 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги в рамках дела № 12-66/2022 по жалобе ООО «Вагон» на постановление об административном правонарушении от 21.03.2022 № 18810576220321032188 на сумму 20 160 рублей.

Услуги оплачены истцом в полном объеме (платежное поручение от 15.06.2022 № 604). 

Также в связи с рассмотрением дела в Гаврилов-Ямском районном суде Ярославской области истец понес почтовые расходы в размере 906 рублей 08 копеек, что подтверждается чеками АО «Почта России» от 31.03.2022 № 134, 142. 

ООО «Вагон», посчитав, в результате неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел, выразившихся в принятии постановления об административном правонарушении, впоследствии отмененного судом, ему причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статьи 15, 1069 ГК РФ).

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктом 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 20) разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления № 20).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П  указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

На основании изложенного в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

При этом освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на том основании, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае ООО «Вагон» воспользовалось своим правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности и освобождено от ответственности судом в связи с совершением правонарушения иным лицом, которому транспортное средство передано в пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Предпринятые истцом как собственником транспортного средства действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства иному лицу и с нарушением указанным лицом Правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Указанное свидетельствует о невиновности должностного лица органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Решение суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения само по себе не доказывает незаконность действий сотрудников органов внутренних дел.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 305-ЭС15-17080, от 23.08.2018 № 303-АД18-12063, от 18.01.2022 № 66-КГ21-22-К8, от 09.03.2022 № 302-ЭС22-478.

При таких обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств противоправного поведения (незаконности действий) должностных лиц органов внутренних дел и наличия причинно-следственной связи между поведением указанных лиц и наступившими для истца неблагоприятными имущественными последствиями, иск не подлежит  удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева