ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2022

 

Дело № А40-205121/2021

 

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпУ-3» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 

принятые в порядке упрощенного производства 

по иску акционерного общества «ГЭХ Теплостройпроект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпУ-3» 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГЭХ Теплостройпроект» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «СпУ-3» (ответчик) о взыскании убытков в размере 45 764 рублей 17 копеек в  виде стоимости устранения недостатков работ по договору субподряда от 05.10.2016 № 111-СМР-СП/16; убытков в размере 90 635 рублей в качестве возмещения затрат на привлечение независимого эксперта. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 05.10.2016 № 111-СМР-СП/16 на выполнение строительно-монтажных работ. 

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.4, 4.2.15, 4.2.26 договора субподрядчик обязался выполнить и сдать генподрядчику строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, результат которых должен соответствовать технической документации.

Согласно пункту 5.2 договора сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8.1 договора стороны установили гарантийный срок на качество выполненных подрядчиком работ в размере 60 месяцев с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 8.3 договора генподрядчик обязан уведомить субподрядчика в письменной форме обо всех претензиях, связанных с гарантией.

В соответствии с пунктом 8.4 договора субподрядчик после получения уведомления генподрядчика о претензии, связанной с гарантией, должен в течение 5 рабочих дней информировать генподрядчика о принятии мер по устранению выявленных дефектов. Субподрядчик в максимально возможно короткий срок, указанный или согласованный с генподрядчиком, производит устранение выявленных дефектов или полностью переделывает работы собственными или привлеченными силами за свой счет. 

Последний акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 19.6 подписан сторонами 31.08.2017, гарантийный срок начал течь 31.08.2017 и истек 30.08.2022. 

Согласно пунктам 2.13.1, 2.14.1 договора комиссия для установления факта нарушения качества выполнения работ включает представителей генподрядчика и субподрядчика. В случае если представитель подрядчика не является для участия в комиссии в течение пяти дней после направления соответствующего уведомления, факт нарушения качества выполнения работ может быть установлен с привлечением генподрядчиком независимого эксперта с последующим отнесением расходов на такое привлечение на субподрядчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик неоднократно приглашался для участия в комиссии по обследованию объекта, однако своего представителя для участия в комиссии не направил. Актом комиссии о выявленных недостатках по объекту от 02.09.2020 в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных субподрядчиком работ. АНО «Судебный эксперт» подготовлено заключение специалистов по результатам строительно-технического исследования от 16.09.2020 № 579.2/20. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пунктов 8.5, 9.3.3 договора истец в случае уклонения ответчика от устранения выявленных недостатков в разумный срок вправе самостоятельно принять меры по их устранению с отнесением расходов на устранение недостатков на ответчика. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также внесудебное экспертное заключение, руководствуясь статьями 15, 165.1, 309, 310, 393, 431, 721, 723, 724, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суды, установив, что недостатки проведенных ответчиком работ выявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного договором, стоимость работ, требуемых для устранения недостатков, возникших по причине некачественно выполненных работ ответчиком, составляет 45 764 рублей 17 копеек, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение внесудебной экспертизы от 16.09.2020 № 579.2/20 не является допустимым и относимым доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, к которым в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено заключение эксперта, находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, связанные с ними доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены судебных актов.

Отклоняя довод жалобы ответчика о неправомерном отказе судов в назначение по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена. 

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно объема и качества выполненной работы, извещения ответчика о проведении внесудебной экспертизы, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А40-205121/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Судья          Н.Н. Бочарова