Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228893/17

10 апреля 2018 года

г. Москва

26-1977

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1  (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания  и.о. секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 105005, 

<

...>, дата регистрации: 29.12.2012г.)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОВОЙ АВТОМАТИКИ"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 105318, 

<

...>, дата регистрации: 21.10.2002г.)

третье лицо: ЗАО «РОСА» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119297, 

<

...>, СТР.35, дата регистрации: 19.08.2002г.)

о взыскании денежных средств в размере 12 528 451,71 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 31.12.2017г., 

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 08.07.2017г., ФИО5, паспорт, доверенность от 08.07.2017г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Московский завод тепловой автоматики» (далее Ответчик, АО «МЗТА») платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (в части превышения максимально допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ) в размере 12 528 451,71 руб., ссылаясь на нарушение Ответчиком принятых на себя по Договору от 01.4.1998г. № 300188 обязательств, на положения ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что этанол не является загрязняющим веществом, нормативно таковым не определен; отбор проб Истец произвел не из контрольного канализационного колодца.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ММП «Мосводоканал» (Истец, в настоящее время АО «Мосводоканал») и ОАО «Московский завод тепловой автоматики» (Ответчик, в настоящее время АО «МЗТА») заключен Договор от 01.04.1998 № 300188 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее также Договор), в соответствии с условиями которого АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод (Раздел 3, п. 3.1.2. Договора), а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные Договором (Раздел 6 Договора).

В силу подпункта «б» пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила) «значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения   негативного   воздействия   на   работу   централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5».

В соответствии с пунктом 118 Правил, «в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами».

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета (п.119 Правил).

Судом установлено, что во исполнение обязательств по Договору АО «Мосводоканат» производит отпуск Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод. Данный факт Ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение договорных обязательств и Правил Ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения Истца сточные воды, с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается Актом отбора проб от 06.02.2017 и Декларацией о составе и свойствах сточных вод на 2017 год.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 113, 118, 119, 123 Правил АО «Мосводоканал» предъявлены Ответчику счета от 28.02.2017 № 300188-3, от 31.03.2017 № 300188-5 и от 30.04.2017 № 300188-7 на общую сумму 12 528 451 руб. 71 коп., которые до настоящего времени Ответчиком не оплачены. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Ответчика о том, что этанол не является загрязняющим веществом, судом не принимается по следующим основаниям.

На основании п. 28 приложения № 5 к Правилам к группе летучих органических соединений (ЛОС) отнесены толуол, бензол, ацетон, метанол, бутанол, пропанол, их изомеры и алкилпроизводные (низкомолекулярные спирты, а именно, этанол, метанол, 1-бутанол, 2-бутанол, 2- пропанол, 2- пропанол).

Этанол представляет собой алкилпроизводное соединение метанола, температура кипения этанола 78,4 С, что относит его к группе ЛОС, для которой установлен норматив 20 мг/л.

Расчет суммарного содержания ЛОС производится путем суммирования содержаний всех веществ, относящихся к ЛОС, в том числе и низкомолекулярных спиртов (этанол, метанол, 1-бутанол, 2-бутанол, 1-пропанол, 2-пропанол).

В протоколе исследования пробы № 140606 от 14.02.2017 отражено, что в пробах сточных вод АО «МЗТА», отобранных 06.02.2017, этанол обнаружен в концентрации 901 мг/л (мг/дм3), другие вещества группы ЛОС (в том числе низкомолекулярные спирты) обнаружены в концентрациях ниже пределов определения.

Таким образом, суммарное содержание ЛОС фактически равно концентрации этанола (901 мг/дм3).

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-148674/17, в рамках которого судом были рассмотрены требования АО «МЗТА» к АО «Мосводоканал» о признании расчета коэффициента компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (Приложение к счету № 300188-3 от 28.02.2017 года) ненадлежащим и обязать произвести перерасчет.

В решении суда первой инстанции от 31.10.2017г. по указанному делу установлено, что в нарушение требований Правил АО «МЗТА» сбрасывает в систему канализации АО «Мосводоканал» сточные воды, не соответствующие нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается Актами по отбору проб.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 26.12.2017г. по указанному делу установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ) в части превышения максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ по результатам проб сточных вод от 06.02.2017 выполнен в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Истцом были даны разъяснения (письмо от 31.08.2017 № 01.09и-18503/17) Ответчику о том, что этанол относится к летучим органическим соединениям и является алкилпроизводным метанола. Это подтверждается названием спиртов в рациональной системе, согласно которой метанол называют карбинолом, а остальные спирты рассматривают как производные карбинола. Этанол по карбинольной системе называют метилкарбинолом, что дает все основания считать этанол алкилпроизводным метанола.

Ссылка Ответчика на мнение заведующей кафедры химии и технологии основного органического синтеза Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский технологический университет» (далее - МИТХТ), изложенное в незарегистрированном письме (б/н и без даты), на бланке МИТХТ, судом не принимается, поскольку МИТХТ не наделен правом давать разъяснения по применению Правил № 644.

Отдельные положения классификации органических соединений не являются исчерпывающими, но данные положения находятся в области исключительно научных дискуссий и не имеют практического смысла при расчете платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведение, т.к. не отражают суть вопроса о необходимости компенсации за вред, нанесенный сетям и сооружениям систем водоотведения. Вместе с тем, письмом МИТХТ подтверждается, что этанол вместе с метанолом, пропанолом, бутанолом, относится к ряду предельных одноатомных спиртов, которые являются ЛОС.

То, что этанол относится к загрязняющим веществам, оказывающим негативное воздействие, указывает также тот факт, что он вошёл в утвержденный распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 №1316-р «Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного воздействия в области охраны окружающей среды» (в раздел II. Для водных объектов).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года №644 разъяснения по применению Правил №644 дает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которым согласно п.1 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №1038 от 18 ноября 2013 г., является Минстрой России.

Кроме того, как указано выше, правомерность произведенного Истцом расчета установлена судом в рамках дела № А40-148674/17 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Судом установлено, что отобранные пробы сточных вод были направлены для анализа в аккредитованную лабораторию ЗАО «Роса» по адресу: 

<

...>, о чем имеется соответствующее указание в Актах отбора проб.

ЗАО «Роса» указанным выше требованиям Закона соответствует, сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/) и на сайте ЗАО «Роса» по адресу: http://www.rossalab.ru/about.

Порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определен «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644.

В соответствии с п. 123 Правил № 644 в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120 настоящих Правил): П = (Макс(Ki1) + Сумм(Ki2) + Макс(Ki3) + Сумм (Ki4) + Kiрн + KiT + Кiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Кi5)) x T x Qпр,, где:

Qпр - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб, метров).

Приборы учета сточных вод на канализационных выпусках АО «МЗТА» не установлены.

Среднесуточное водопотребление АО «МЗТА» в 2017 году составило порядка 120 м3/сут.

Сброс сточных вод в городскую канализацию по условиям Договора № 300188 от 01.04.1998 составляет 100 %  от водопотребления или 120 м3/сут.

Обращений о проведении технического обследования на предмет возможности установки приборов учета сточных вод от Ответчика Истцу не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что в марте и апреле 2017 года АО «Мосводоканал» отборов проб сточных вод на АО «МЗТА» не производило.

Таким образом, Суд считает, что АО «Мосводоканал» произвело начисление платы за негативное воздействие на ЦСВ по результатам проб сточных вод от 06.02.2017 в соответствии с п. 123 Правил № 644, на объемы сброса сточных вод за февраль, март и апрель 2017 года, правомерно.

Указанные в отзыве протоколы исследования №№ ВС-2981/17 от 29.03.2017, ВС-3675 от 17.04.2017, ВС-5175/17 от 23.05.2017, выполненные ЗАО «ГИЦ ПВ», судом не принимаются, так как отборы проб 22.03.2017, 10.04.2017, 16.05.2017, выполненные Ответчиком самостоятельно, отбирались после контрольного отбора проб АО «Мосводоканал», и следовательно не являются параллельными, а результаты исследования ЗАО «ГИЦ ПВ» не могут быть приняты для рассмотрения, так как являются нелегитимными.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением 9ААС по делу № 09АП-63584/2017 и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Доводы Ответчика о том, что отбор проб произведен Истцом не из контрольного канализационного колодца, судом не принимаются по следующим основаниям.

По факту отбора проб сточных вод 06.02.2017 в соответствии с требованиями п. 27 «Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), на месте отбора проб в 2-х экземплярах был составлен Акт отбора проб сточных вод № 300188-1, который подписан со стороны Ответчика главным энергетиком ФИО6 без замечаний и возражений. Отбор проб сточных вод был произведен из канализационного выпуска № 340 (т.о. № 340), в который сбрасываются стоки только от Ответчика.

Отбор проб был произведен из контрольного канализационного колодца № КК-1 (код точки отбора - 340), согласованного сторонами в Договоре на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.1998 № 300188 (дополнительное соглашение от 17.05.2013).

Присутствовавшим при отборе проб представителем Ответчика на схеме внутриплощадочных канализационных сетей, являющейся приложением к акту отбора №№ 300188-1, собственноручно написано «точки отбора №340, №341 согласованы».

В соответствии с п. 27 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

При несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод, в соответствии с п. 28 Правил № 525, абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Акты отбора проб были подписаны представителем Ответчика без возражений, замечаний по процедуре отбора проб сточных вод внесено не было.

Данные обстоятельства также отражены в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А40-148674/17 и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела установлены обстоятельства нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, а также утвержденных Правительством РФ Правил, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине также относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309-310  ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 101-103, 106, 110, 111, 112, 123, 156, 167-171, 176,180,181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ТЕПЛОВОЙ АВТОМАТИКИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) плату  за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (в части превышения максимально допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ) в размере 12 528 451,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 85 642 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1