ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24343/2023

Дело № А41-72154/23

15 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца  по делу - ИП ФИО1 – ФИО2 адвокат по доверенности от 10.10.2023; 

от ответчика по делу - МФТИ, ФИЗТЕХ – ФИО3 по доверенности от 07.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года по делу № А41-72154/23 по заявлению ИП ФИО1 к МФТИ, ФИЗТЕХ о признании действий незаконными, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к МФТИ, ФИЗТЕХ о признании незаконным требование МФТИ №20-12/5099 от 05.07.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 96 000 руб. по банковской гарантии, выданной ПАО "МТС-Банк" 03.03.2023 за номером 280460-23-EGB.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения суда:

«Истец в нарушение принятых на себя обязательств к оказанию услуг не приступил»;

«Поскольку истец в нарушение условий договора не приступил к оказанию услуг»;

В судебном заседании представитель ИП ФИО1, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель МФТИ, ФИЗТЕХ, который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)» (далее - МФТИ, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Исполнитель) был заключен Договор №А23-001/3 от 03.03.2023 г., в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства на оказание клининговых услуг на объекте Заказчика, расположенном по адресу: МО, 

<

...>., Общежитие № 14 (далее - Объект) (ОКПД-2 81.21.10.000), а Заказчик обязался принять надлежаще оказанные услуги и оплатить их. 

С целью обеспечения надлежащего исполнения ИП ФИО1 принятых на себя обязательств по Договору, 03.03.2023 г. ПАО «МТС-Банк» была выдана Банковская гарантия № 280460-23-EGB. 

15 августа 2023 года ИП ФИО1 по электронной почте получила от ПАО «МТС-Банк» информацию о поступлении в банк требования от МФТИ об уплате 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей неустойки по независимой банковской гарантии, выданной ПАО «МТС-Банк» 03.03.2023 года за номером 280460-23-EGB. 

С действиями МФТИ ИП ФИО1 не согласна, считает их незаконными и не соответствующими условиям Договора по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4.1 Договора «Услуги оказываются в течение 30 календарных дней после поступления заявки от Заказчика. Заявка на оказание услуг подается Заказчиком по электронной почте за 5 рабочих дней до начала оказания услуг». Также пунктом 14.1 Договора установлен окончательный срок оказания услуг: «Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 28 июля 2023 года». По состоянию на 26 июня 2023 года заявка на оказание услуг от Заказчика Исполнителю не поступала. 

Кроме этого, МФТИ нарушил п. 3.2.4 Договора, не предоставив до даты отказа ИП ФИО1 от исполнения договора (26 июня 2023 года) заверенной копии приказа (распоряжения) о назначении лиц, уполномоченных контролировать качество проведения уборочных работ. 

Все вышеперечисленные факты бездействия МФТИ привели к отказу ИП ФИО1 от исполнения договора, поскольку дальнейшее исполнение договора повлекло бы за собой нарушение существенных условий договора, в частности - сроков оказания услуг. 

В соответствии с п. 7.1 Договора, в случае нарушения сроков оказания услуг по вине Исполнителя или ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств по настоящему Договору, Заказчик вправе по письменной претензии начислить Исполнителю неустойку в размере 2% от суммы договора за каждый день просрочки при наличии мотивированного отказа подписания Акта об оказании услуг Заказчиком. 

Однако, до окончания срока действия Договора (28 июля 2023 года) от МФТИ в адрес ИП ФИО1 никаких письменных претензий об уплате неустойки не поступало. 

К требованию об уплате неустойке, направленной МФТИ в ПАО «МТС-Банк», не приложен расчет неустойки. 

Таким образом, в отсутствие предусмотренных законом, сделкой, фактических и иных оснований, МФТИ необоснованно пытается получить денежные средства по прекращенному обязательству, обеспеченному банковской гарантии, выданной ПАО «МТС-Банк» 03.03.2023 года за номером 280460-23-EGB. В частности, отказ ИП ФИО1 от исполнения Договора обусловлен бездействием МФТИ. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 03.03.23 между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Московский физико-технический институт (национальный исследовательский университет)" (МФТИ, Физтех) (далее Заказчик) и ИП ФИО1 (далее Истец/Исполнитель) на основании итогового протокола №А23-001/3 от 14.02.2023г., по результатам проведения аукциона в электронной форме в особых условиях, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, извещение № СОМ18012300033 от 18.01.2023г., был заключен Договор на оказание клиринговых услуг № Д23-001. 

На адрес электронной почты Ответчика standartclean@inbox.ru, указанному в Разделе 16 Договора, уполномоченным представителем Истца была отправлена заявка с просьбой приступить к выполнению обязательств по Договору, не позднее 30.05.2023 года. 

31.05.2023 г. на адрес электронной почты Ответчика standartclean@inbox.ru повторно было направлено напоминание о заявке. 

Каких-либо доказательств обращения истца к ответчику о невозможности оказания услуг по причине отсутствия заявок суду не представлено, так же как и не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя истцом обязательств по договору. 

Входящими письмом №1-1.01/06-3968 от 27.06.2023 г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

В обеспечение исполнения Истцом Договора ПАО «МТС -Банк» была выдана независимая банковская гарантия от 03.03.2023 № 280460-23-EGB на сумму 96000 руб. 

Так, согласно выводу суда первой инстанции, Истец в нарушение условий договора не приступил к оказанию услуг, Ответчик предъявил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии. Предъявление бенефициаром требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии является юридическим действием, но не может признаваться совершением новой сделки, поскольку оно не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые уже созданы самостоятельной сделкой по выдаче банковской гарантии. Заявляя о признании незаконным требования о выплате денежных средств по банковской гарантии и отказе выплате денежных средств по банковской гарантии, Истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительными действий управомоченного лица, осуществляемых по сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона и не признанной в установленном законом порядке недействительной. Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его законных прав действиями ответчика, а также избрании ненадлежащего способа защиты своего права.

Указание суда первой инстанции на то, что истец в нарушение принятых на себя обязательств к оказанию услуг не приступил, не противоречит материалам дела, поскольку надлежащих доказательств оказания услуг истцом в материалы дела не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу № А41-72154/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова