﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9791/2020

г. Красноярск

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт»: Кильдеровой Н.А. представителя по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: Тукачевой А.А., представителя по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой»: Турикиной Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2019; Андриянова Е.А., представителя по доверенности от 10.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.06.2021 по делу № А74-9791/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (далее также – заявитель, общество, ООО «Абаканэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее также – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения в части (за исключением указания в пункте 1.1 признания положения общества на товарном рынке по поставке электрической энергии в географических границах зоны деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии доминирующим) и предписания от 10.07.2020 по делу №019/01/10-201/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.10.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – третье лицо, ООО «Трансстрой»).

ООО «Абаканэнергосбыт» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2020 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.31-1026/2020 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2020 заявление принято к производству, делу присвоен номер А74-11084/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.01.2021 по ходатайству общества судом объединены дела №А74-9791/2020 и № А74-11084/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу  номера № А74-9791/2020.

Решением Арбитражного суда республики Хакасия от 22.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает следующее:

- Управлением нарушена процедура вручения предписания в адрес общества, а судом дана неверная оценка данным действиям;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия по направлению спорного счета привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции третьего лица на товарном рынке в сфере строительства или электроэнергетики, либо причинен вред иным участникам рынка;

- в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что потребитель (ООО «Трансстрой») имел намерение расторгнуть договор энергоснабжения в отношении всего многоквартирного дома;

- судом первой инстанции не дана оценка действиям ООО «Трансстрой» по направлению заявителю уведомления о «внесении изменений»  договор энергоснабжения в части спорного многоквартирного жилого дома;

- вывод суда первой инстанции о двойном начислении является ошибочным и не основан на фактических обстоятельствах дела;

- административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей является необоснованным и фактически не соответствует совершенным действиям.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы; просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве, представленном в суд первой инстанции; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период строительства многоквартирного жилого дома №43 по пр. Дружбы Народов г. Абакан, между третьим лицом (застройщиком) и заявителем (гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории города Абакана) был заключен договор энергоснабжения от 02.11.2011 №2837.

30.08.2019 в адрес заявителя поступило обращение третьего лица о внесении изменений в договор энергоснабжения в связи с окончанием строительства третьей очереди многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, д. 43.

02.09.2019 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому Приложение №2 дополнено объектами жилой части многоквартирного дома (объекты № 49299-49304), автостоянкой (объекты №49305), нежилыми помещениями (объекты №49306-49311).

01.11.2019 между ООО «Трансстрой» и ООО «Эксплуатация» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, д. 43.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2019, приложения №3 к акту ООО «Трансстрой» передает Многоквартирный жилой дом №3 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, д. 43, оборудование электроснабжения, а ООО «Эксплуатация» принимает его в управление.

26.11.2019 от ООО «Трансстрой» в адрес общества поступило заявление о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.11.2011 №2837, в связи с передачей 3 очереди многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, д. 43, в управляющую компанию ООО «Эксплуатация», с 01.11.2019. К данному письму ООО «Транстрой» приложены договор управления от 01.11.2019, акт приема-передачи и акт приема-передачи электроснабжения.

26.11.2019 управляющей компанией ООО «Эксплуатация» направлено заявление в адрес общества о дополнении договора энергоснабжения №2048 от 01.05.2015, заключенного между ООО «Эксплуатация» и ООО «Абаканэнергосбыт», объектом – Здание многофункционального использования 3 очереди строительства, ул. Дружбы Народов, д. 43.

ООО «Абаканэнергосбыт» согласованы дополнительные соглашения от 26.11.2019 по исключению жилой части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, д. 43 (объекты №№ 49299-49304) из договора от 02.11.2011 №2837 и по включению данных объектов в договор №2048 от 01.05.2015 с 01.11.2019.

Письмом от 29.11.2019 № 6086 ООО «Абаканэнергосбыт» направило в адрес ООО «Трансстрой» дополнительные соглашения от 26.11.2019 к договору от 02.11.2011 № 2837 об исключении объектов № 49299-49304 жилая часть здания многофункционального использования 3 очередь строительства ул. Др. Народов, 43, в связи с передачей многоквартирного жилого дома управляющей компании ООО «Эксплуатация».

В этом же письме общество уведомило ООО «Трансстрой» о том, что передача нежилых помещений и автостоянки, расположенных в 3 очереди строительства ул. Дружбы Народов, 43, на основании договора управления от 01.11.2019 не представляется возможным. До настоящего времени заявлений на заключение договора в отношении нежилых помещений по указанному выше адресу не поступало. Далее со ссылкой на пункты 49, 51 и 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 04.05.2012 №442, общество указало, что для исключения объектов № 49305-49311 из договора № 2837 от 02.11.2011 в адрес ООО «Транстрой» направлен счет № 2837/23043 от 28.11.2019.

Данный счет выставлен на сумму 132 234 рубля 84 копейки за период с 26.11.2019 по 23.12.2019 за расторжение договора

27.12.2019 в антимонопольный орган поступило заявление ООО «Трансстрой» (вх. № 8269) о проведении проверки на наличие в действиях ООО «Абаканэнергосбыт» признаков нарушения части 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Закон о защите конкуренции), выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на розничном рынке продажи электрической энергии (мощности) на территории г. Абакана.

27.03.2020 на основании приказа руководителя управления № 34 в отношении заявителя возбуждено дело № 019/04/14.31-1026/2020 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела управлением проведен анализ состояния конкуренции на розничных рынках электрической энергии (мощности) в 2018, 2019 годах  на территории Республики Хакасия, составлено заключение об обстоятельствах дела от 28.05.2020.

Решением от 10.07.2020 антимонопольного органа положение ООО «Абаканэнергосбыт» на товарном рынке по поставке электрической энергии в географических границах зоны деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии признано доминирующим (абзац 1 пункта 1.1 решения).

Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции в части действий, выразившихся: в направлении счета №2837/23043 от 28.11.2019 на сумму 132 234 рублей 84 копеек в порядке пункта 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 04.05.2012 №442, при отсутствии оснований для направления данного счета, результатом чего явилось ущемление интересов ООО «Трансстрой» в сфере предпринимательской деятельности.

10.07.2020 Управлением выдано предписание по делу №019/01/10-201/2020, согласно которому обществу предписано прекратить злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением и нарушения хозяйствующим субъектом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего в десятидневный срокс момента получения настоящего предписания совершить действия, направленные на корректировку счета от 28.11.2019 №2837/23043, с учетом решения антимонопольного органа (пункт 3 решения).

Решение антимонопольного органа от 10.07.2020 по делу №№019/01/10-201/2020 послужило основанием для составления управлением в отношении общества протокола от 09.09.2020 № 019/04/14.31-1026/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Определением от 09.09.2020 дело №019/04/14.31-1026/2020 об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 06.10.2020.

05.10.2020 обществом в адрес управления представлены пояснения по административному делу.

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя управления от 06.10.2020 по делу №019/04/14.31-1026/2020 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие уполномоченного представителя общества, копия постановления направлена обществу, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Не согласившись с решением в части (за исключением указания в пункте 1.1 признания положения общества на товарном рынке по поставке электрической энергии в географических границах зоны деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии доминирующим) и предписанием антимонопольного органа от 10.07.2020 по делу №019/01/10-201/2020, постановлением антимонопольного органа от 06.10.2020 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.31-1026/2020 об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 № 649/15, Закона о защите конкуренции суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что антимонопольный орган вынес оспариваемое решение и предписание в пределах своих полномочий.

Процедура рассмотрения антимонопольным органом дела, вынесения решения и предписания проверена арбитражным судом апелляционной инстанции и признана соблюденной.

Доводы общества о том, что антимонопольный орган при принятии решения вышел за пределы доводов, изложенных в обращении третьего лица, ошибочны, так как в своем обращении третьего лицо ссылалось именно на факт необоснованного выставления в его адрес счета.

По вопросу о законности оспариваемого решения, а также вопросу о том, нарушает ли решение Управления от 10.07.2020 по делу №№019/01/10-201/2020 права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, при возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 7 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект признается занимающим доминирующее положение на рынке, если он имеет возможность действовать независимо от конкурентов и потребителей (в том числе приобретающих товары для удовлетворения предпринимательских нужд) на рынке определенного товара и, следовательно, обладает возможностью самостоятельно в одностороннем порядке оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять им доступ на товарный рынок.

Проведенным антимонопольным органом анализом состояния конкурентной среды на розничных рынках электрической энергии (мощности) в 2018, 2019 годах на территории Республики Хакасия установлено, что общество занимает доминирующее положение в пределах зоны обслуживания.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции и данных из представленного антимонопольным органом отчетов состояния конкуренции на розничных рынках электрической энергии (мощности) суд первой инстанции обоснованно согласились с выводом Управления о наличии у заявителя доминирующего положения, учтя при этом, что общество данный факт не опровергало (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований).

Следовательно, акционерное общество является лицом, на которое распространяются соответствующие антимонопольные запреты (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Само по себе нарушение хозяйствующим субъектом требований гражданского или иного законодательства, не образует нарушения антимонопольного законодательства, но при применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в целях пресечения монополистической деятельности выявляет нарушения, обусловленные доминированием на товарном рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 и от 03.12.2020 № 307-ЭС20-12944).

Оспариваемым решением общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи направлением в адрес ООО «Трансстрой» счета от 28.11.2019 №2837/23043 на сумму 132 234 рублей 84 копеек в порядке пункта 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 04.05.2012 №442, при отсутствии оснований для направления данного счета, результатом чего явилось ущемление интересов ООО «Трансстрой» в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также - Закон об электроэнергетике), настоящий Закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В силу статьи 3 Закон об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее также – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 426, 539 ГК РФ договоры энергосбережения относятся к публичным договорам, условия которых должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что договор с поставщиком электрической энергии (мощности) должен содержать условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований.

Поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

В силу пункта 49 Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора полностью при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности), а также начисленной ему гарантирующим поставщиком суммы компенсации в связи с полным отказом от исполнения договора.

В силу пункта 50 Основных положений № 442 в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя), приобретающего электрическую энергию в отношении энергопринимающих устройств, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, в одностороннем порядке уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, путем приобретения части объемов электрической энергии (мощности) по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), заключенному с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, что влечет изменение условия договора в части порядка определения объема электрической энергии (мощности), поставленного гарантирующим поставщиком по договору за расчетный период.

Согласно пункту 51 Основных положений № 442  потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

На основании пункта 85 Основных положений № 442 расчеты между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя (покупателя) о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика (далее - уведомление о расторжении или изменении договора), осуществляются на основании счета, который гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю (покупателю).

Иных оснований для выставления счета на основании пункта 85 Положений № 442 законодательством об электроэнергетике не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, в период строительства многоквартирного жилого дома №43 по пр. Дружбы Народов г. Абакан, между третьим лицом (застройщиком) и заявителем (гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории города Абакана) был заключен договор энергоснабжения от 02.11.2011 №2837, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.

Согласно пункту 4.14 договора при прекращении деятельности, в том числе временной, реорганизации или передаче энергопринимающего оборудования другому лицу за 10 дней направить уведомление гарантирующему поставщику о предстоящем расторжении настоящего договора.

В приложении №2 к договору согласован перечень точек поставки потребителя. Указанные точки поставки не связаны между собой и в отношении каждой точки поставки мог быть заключен отдельный договор энергоснабжения. Таким образом, при исключении из договора одной из точки поставки, следует расторжение договора в отношении только этого объекта.

Как следует из пояснений третьего лица и усматривается из материалов дела, ООО «Трансстрой» не имело намерений отказываться от исполнения договора энергоснабжения в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 49 или 50 Основных положений № 442 (что также следует из буквального содержания письмаот 26.11.2019), в связи с чем, не обязано было направлять обществу уведомление, предусмотренное пунктом 51 Положений № 442.

К данному письму ООО «Транстрой» приложены договор управления от 01.11.2019 (в части жилых помещений), акт приема-передачи и акт приема-передачи электроснабжения. В акте приема-передачи оборудования электроснабжения, являющегося приложением №3 к письму от 26.11.2019 №178, содержались номера приборов учета только по жилым объектам и автостоянке.

Объекты жилой части многоквартирного жилого дома (объекты №49299-49304)  на основании обращений ООО «Трансстрой» и ООО «Эксплуатация» исключены ООО «Абаканэнергосбыт» из договора энергоснабжения от 02.11.2011 №2837 и включены в договор от 01.05.2015 №2048, заключенный с ООО «Эксплуатация»; объекты нежилой части (объекты № 49305-49311) управляющей компании ООО «Эксплуатация» переданы не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у заявителя не имелось оснований для выставления и направления в адрес ООО «Транстрой» от 28.11.2011 счета №2837 на основании пункта 85 Положений № 442 за исключение автостоянок (объект № 49305) и нежилых помещений (объекты №49306-49311) из договора от 02.11.2011 №2837.

Доводы относительно того, что в приложении 3.1 к письму 26.11.2019 №178 перечислены, в том числе счетчики по нежилым помещениям, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, из буквального содержания письмаот 26.11.2019 не следует желание расторгнуть договор по нежилым помещениям, во-вторых, нежилые помещения в силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не могли быть переданы управляющей компании, поставка электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме, осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что неправомерные действия ООО «Абаканэнергосбыт» по выставлению спорного счета привели к двойному начислению по одним и тем же объектам за один и тот же период, что также нарушает права ООО «Трансстрой». Так, как следует из пояснений общества, представленных в управление, сумма, выставленная в счете, была определена расчетным способом в отношении следующих объектов: - объект 49306: за период с 26.11.2019 по 23.12.2019; - объект 49308: за период с 26.11.2019 по 23.12.2019; - объект 49309: за период с 26.11.2019 по 23.12.2019. При этом объем по указанным объектам за данные расчетные периоды был выставлен ООО «Трансстрой» дважды: - в счете № 6086 от 29.11.2019 - объемы определены расчетным способом; - в счетах за ноябрь 2019 года № 2837/31895 от 30.11.2019 (период с 30.10.2019 по 29.11.2019) и декабрь 2019 года № 2837/35047 от 31.12.2019 (период с 29.11.2019 по 26.12.2019) - объемы определены по показаниям приборов учета.

При этом суд первой инстанции также правомерно указал, что действия заявителя, выразившиеся в выставлении счета от 28.11.2019 №2837, являются следствием наличия у общества статуса гарантирующего поставщика и доминирующего положения на рынке поставки электрической энергии.

Таким образом, на третье лицо отнесены негативные последствия не только его собственного поведения, но и действия заявителя - профессионального участника товарного рынка, что привело к ущемлению интересов ООО «Трансстрой» и свидетельствует о злоупотреблении гарантирующим поставщиком своим доминирующим положением, что запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод относительно ошибочности вывода суда первой инстанции о двойном начислении по одним и тем же объектам также подлежит отклонению как противоречащим материалам дела.

Как следует из пояснений общества, представленных в управление, сумма, выставленная в счете, была определена расчетным способом в отношении следующих объектов: №49306 за период с 26.11.2019 по 23.12.2019; № 49308 за период с 26.11.2019 по 23.12.2019; №49309 за период с 26.11.2019 по 23.12.2019.

При этом объем по указанным объектам за данные расчетные периоды был выставлен ООО «Трансстрой» дважды: в счете от 29.11.2019 № 6086 - объемы определены расчетным способом; в счетах за ноябрь 2019 года от 30.11.2019 № 2837/31895 (период с 30.10.2019 по 29.11.2019) и декабрь 2019 года от 31.12.2019 № 2837/35047 (период с 29.11.2019по 26.12.2019) - объемы определены по показаниям приборов учета.

Ссылка заявителя на недействительность счета ввиду его неоплаты со стороны третьего лица, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания счета от 28.11.2019 № 2837/32043 не следует, что в случае его не оплаты в определенный период он «теряет свою юридическую значимость». Более того, из содержания письма от 29.11.2019 № 6086 следует, что исключение объектов № 49305 - 49311 из договора энергоснабжения поставлено под условие оплаты указанного счета.

По состоянию на 15.07.2020 - дату направления письма ООО «Абаканэнергосбыт» о недействительности счета, указанный счет находился у ООО «Трансстрой» и расценивался потребителем как условие для внесения изменения в договор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение управления от 10.07.2020 по делу №019/01/10-201/2020 в оспариваемой части соответствует положениям Закона о защите конкуренции, а потому не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу положений части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

10.07.2020 управлением выдано обществу предписание, вынесенное на основании решения по делу №019/01/10-201/2020, о совершении действий, направленных на корректировку спорного счета с учетом принятого управлением решения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не поучал оспариваемое предписание в качестве отдельного документа.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что с требованием об оспаривании предписания общество обратилось в установленные законом сроки. С учетом изложенного указанные заявителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности предписания.

Доводы относительно неисполнимости оспариваемого предписания исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку указанное предписание по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым, так как содержит указания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений, а также ущемление интересов и нарушения прав ООО «Трансстрой». Основания для переоценки указанных вывод у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, как было указано выше, с целью исполнения предписания антимонопольного органа общество направило в адрес ООО «Трансстрой» письмо от 15.07.2020 № 3174, в котором просило считать счет недействительным и вернуть его в адрес гарантирующего поставщика.

Следовательно, предписание фактически исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое исполнение предписания, из материалов дела не следует, что у заявителя возникли препятствия для осуществления экономической деятельности или каким-либо образом были нарушены права и законные интересы в связи с выдачей оспариваемого предписания.

Принимая во внимание, что решение и предписание управления от 10.07.2020 по делу № 019/01/10-201/21020 соответствуют приведенным выше положениям Закона о защите конкуренции, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на заявителя незаконно какие-либо обязанности, не создают заявителю иные препятствия для осуществления деятельности, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Также заявитель обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 06.10.2020 о назначении административного наказания по делу № 019/04/14.31-1026/2020 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом в рамках апелляционного производства не оспариваются.

Как следует из материалов дела, по факту выявленного нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в отношении общества принято постановление от 06.10.2020 о назначении административного наказания по делу №019/04/14.31-1026/2020, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Поскольку в отношении общества дело об административном правонарушении возбуждено по факту нарушений, установленных решением от 10.07.2020, признанным судом первой инстанции законным в связи с доказанностью факта нарушения предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы судов первой инстанций о доказанности в данном случае события и состава вменяемого заявителю нарушения части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При рассмотрении материалов антимонопольного дела установлено, что ООО «Абаканэнергосбыт» злоупотребило своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, при этом общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «Абаканэнергосбыт», выразившиеся в направлении счета от 28.11.2019 №2837/23043 на сумму 132 234 рублей 84 копеек в соответствии с пунктом 85 Основных положений № 442 являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и приводят к ущемлению интересов и нарушению прав ООО «Трансстрой» в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ – 300 000 рублей.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного частью 2 названной статьи. Кроме того, общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Документы, подтверждающие наличие оснований для снижения размера штрафа по части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, обществом не представлены. Согласно материалам дела общество не находится в сложном финансовом положении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает разумности и справедливости и обусловлена достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются с учетом статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2021 года по делу № А74-9791/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин