АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7937/2016

19 февраля 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО9

к закрытому акционерному обществу «Стройсервис»

об обязании ЗАО «Стройсервис» привести в состояние, соответствующее техническому паспорту от 11 октября 2006 года, путем устранения переоборудований и реконструкции, помещения 29 (вестибюль), 46 (туалет), 47 (туалет), 48 (туалет), 49 (туалет), расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу 

<

...>, 

об обязании ЗАО «Стройсервис» не чинить препятствий предпринимателю ФИО9 в пользовании помещениями 29 (вестибюль), 30 (тамбур), 31 (тамбур) согласно техническому паспорту от 11 октября 2006 года общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу 

<

...> путем предоставления предпринимателю ФИО9 ключей от указанных помещений (с учетом уточнения от 07.02.2018),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МС», индивидуальный предприниматель ФИО2, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановский, Костромской и Ярославский областях, Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителей ФИО4, ФИО5 по доверенности от 01.10.2017,

от ответчика – представителя ФИО6 по доверенности от 17.11.2016, генерального директора по выписке ФИО7,

от третьего лица (ООО «МС») – представителя ФИО8 по доверенности от 21.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – предприниматель ФИО9, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис», ответчик) об обязании привести в состояние, соответствующее техническому паспорту от 11 октября 2006 года, путем устранения незаконных перепланировок и переустройства, помещения общего пользования 29 (вестибюль), 46 (туалет), 47 (туалет), 48 (туалет), 49 (туалет), расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу 

<

...>; об обязании не чинить препятствий истцу в пользовании помещениями общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, д. 138А, путем предоставления ИП ФИО9 свободного доступа в следующие помещения общего пользования согласно техническому паспорту: - в подвале: помещение 9 (тепловой узел), помещение 16 (тепловой узел), помещение 17 (электрощитовая), помещение 10 (коридор), помещение 20 (коридор), помещение 15 (коридор); - на 6 этаже: помещения 135, 136, 137, 138 (туалеты), помещение 139 (холл); - на 7 этаже: помещение 161 (коридор), помещение 155а (венткамера), помещение 155в (коридор). Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указаны: общество с ограниченной ответственностью «МС», индивидуальный предприниматель ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области, Управление государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением суда от 14.10.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МС», индивидуальный предприниматель ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области, Управление государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, предварительное судебное заседание назначено на 28.11.2016.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2016 судом дело признано подготовленным к рассмотрению по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Определением суда от 28.11.2016 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 16.01.2017.

Протокольным определением суда от 16.01.2017 судебное разбирательство откладывалось на 08.02.2017.

Определением суда от 08.02.2017 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до получения экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы».

В суд 26.04.2017 поступило заключение эксперта №42/17.

Определением суда от 04.05.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20.06.2017.

Определением суда от 20.06.2017 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 18.07.2017, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сособственник нежилого здания по адресу: 

<

...>, ФИО3.

Протокольным определением суда от 18.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.07.2017.

17 июля 2017 года закрытое акционерное общество «Стройсервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО9 об обязании устранить препятствия в пользовании помещением №169 (венткамера), расположенным на восьмом этаже нежилого здания по адресу: г.Иваново, ул.Лежневская, д.138А, путем приведения в состояние согласно техническому паспорту от 11.10.2006 и обеспечения свободного доступа.

Определением суда от 25.07.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 26.07.2017.

В судебном заседании 26.07.2017 представитель истца по первоначальному иску заявил об уточнении исковых требований. 

Рассмотрение дела продолжено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках уточненных исковых требований.

Определением суда от 26.07.2017 судебное разбирательство отложено на 20.09.2017.

Определением суда от 20.09.2017 судебное разбирательство откладывалось на 26.10.2017, произведена замена в порядке процессуального правопреемства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославский областях.

Протокольным определением суда от 26.10.2017 судебное разбирательство отложено на 30.11.2017.

В ходе судебного заседания 30.11.2017 представитель истца предпринимателя ФИО9 по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.11.2017 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 15.01.2018, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области на правопреемника Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В судебном заседании 15.01.2018 представитель истца по встречному иску поддержал поступившее до начала судебного заседание ходатайство об уточнении исковых требований от 09.01.2018. Истец по встречному иску просит об обязании устранить препятствия в пользовании помещением №169 (венткамера) и помещением №174 (кабинет), расположенными на восьмом этаже нежилого здания по адресу: г.Иваново, ул.Лежневская, д.138А, путем приведения в состояние согласно техническому паспорту от 11.10.2006 и обеспечения свободного доступа.

Представители лиц, участвующих в деле относительно принятия судом уточнения не возражали.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца по встречному исковому заявлению удовлетворено, рассмотрение встречных исковых требований продолжено в  рамках требований об обязании устранить препятствия в пользовании помещением №169 (венткамера) и помещением №174 (кабинет), расположенными на восьмом этаже нежилого здания по адресу: г.Иваново, ул.Лежневская, д.138А, путем приведения в состояние согласно техническому паспорту от 11.10.2006 и обеспечения свободного доступа.

В судебном заседании рассматривался вопрос о выделении в отдельное производство требований по встречному иску.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО9 относительно выделения требований не возражал, представитель закрытого акционерного общества «Стройсервис» возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим требованиям эффективного правосудия.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд посчитал необходимым произвести выделение в отдельное производство требований по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Стройсервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО9 об обязании устранить препятствия в пользовании помещением №169 (венткамера) и помещением №174 (кабинет), расположенными на восьмом этаже нежилого здания по адресу: г.Иваново, ул.Лежневская, д.138А, путем приведения в состояние согласно техническому паспорту от 11.10.2006 и обеспечения свободного доступа (с учетом заявления об уточнении от 09.01.2018), о чем вынесено определение от 19.01.2018.

Представитель закрытого акционерного общества «Стройсервис» просила отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений.

Протокольным определением суда от 15.01.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 13.02.2018.

В судебном заседании 13.02.2018 представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказал по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

То есть отложение судебного разбирательства имеет смысл только в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела. Ответчиком не указаны доводы, обосновывающие необходимость вызова эксперта, его возражения по экспертному заключению направлены лишь на оценку доказательств, а с учетом того, что заключение эксперта поступило в суд 26.04.2017, ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 07.02.2018 об уточнении исковых требований. Суд с учетом мнения ответчика, третьего лица ООО «МС» заявление принял в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом продолжено в рамках требований:

об обязании ЗАО «Стройсервис» в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу привести в состояние, соответствующее техническому паспорту от 11 октября 2006 года, путем устранения переоборудований и реконструкции помещения 29 (вестибюль), 46 (туалет), 47 (туалет), 48 (туалет), 49 (туалет), расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу 

<

...>, а именно:

- устранить перегородки, которыми помещение 29 согласно техническому паспорту от 11 октября 2006 года разделено на пять вновь образованных помещений;

- восстановить площадь помещения 29 согласно техническому паспорту от 11 октября 2006 года - 66 кв.м.;

-  устранить перегородку, которой помещение 46 согласно техническому паспорту от 11 октября 2006 года разделено на два вновь образованных помещения;

- устранить дверной проем в наружной стене помещения 46 согласно техническому паспорту от 11 октября 2006 года, восстановить ранее существовавший на этом месте оконный проем;

- устранить крыльцо при выходе из помещения 46 согласно техническому паспорту от 11 октября 2006 года на улицу;

- восстановить дверной проем между помещениями 46 и 49 согласно техническому паспорту от 11 октября 2006 года; 

- устранить дверной проем во внутренней стене между помещениями 45 и 46 согласно техническому паспорту от 11 октября 2006 года;

- восстановить фактическое назначение помещения 47 согласно техническому паспорту от 11 октября 2006 года - туалет;

- восстановить площадь помещения 49 согласно техническому паспорту от 11 октября 2006 года - 3,7 кв.м.;

- восстановить площадь помещения 48 согласно техническому паспорту от 11 октября 2006 года -1,4 кв.м.

об обязании ЗАО «Стройсервис» не чинить препятствий предпринимателю ФИО9 в пользовании помещениями 29 (вестибюль), 30 (тамбур), 31 (тамбур) согласно техническому паспорту от 11 октября 2006 года общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу 

<

...> путем предоставления предпринимателю ФИО9 ключей от указанных помещений.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск от 28.11.2016, дополнительных пояснениях от 06.01.2017, от 15.06.2017, от 11.09.2017, 23.10.2017, от 09.01.2018 против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. 

Ответчик указывает на факт недоказанности истцом осуществления перепланировки и ограничения доступа действиями ответчика. Ответчик не может нести ответственность за состояние помещений в 2006 году. Кроме того, ответчик ставит под сомнение наличие подлинного материально-правового интереса у истца в настоящем споре в связи с известным ответчику намерением истца раздробить и продать долю в праве общей долевой собственности. Истцом не учтен порядок пользования помещениями, установленный соглашением от 03.07.2007. Ответчик указывает, что помещения 46-49 с 2005 года находились в аренде у ООО  «Марсель», вид деятельности – кафе общественного питания. С учетом обязанности арендатора по осуществлению ремонта арендуемых помещений ответчик предполагает, что в случае наличия каких-либо изменений в конструкции помещений последние произведены именно ООО «Марсель». Относительно помещения  №29 (вестибюль) ответчик полагает позицию истца необоснованной, подтверждая факт огорождения зоны с целью использования для вахты, где постоянно находится вахтер-лифтер. В силу закона собственники обязаны обеспечить надлежащий надзор над источником повышенной опасности (лифт), определить лицо, прошедшее специальное обучение и имеющее специальные допуски для его обслуживания и обеспечения эксплуатации. В случае демонтажа будут нарушены интересы всех сособственников. Общее назначение имущества само по себе не является безусловным основанием для утверждения о неправомерности действий ответчика. Вход в здание открыт, доступ для всех собственников свободен. Каких-либо препятствий со стороны ответчика истцу не учиняется. Ответчик является не единственным собственником в здании, входная группа не находится в индивидуальной собственности ЗАО «Стройсервис». Соглашение о распределении долей от 03.07.2007 не оспорено, суд в рамках дела №А17-4219/2015 признал его документом, являющимся основанием для возникновения прав и обязанностей сторон, связанных с пользованием общей долевой собственностью. 

Несмотря на назначение судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик настаивает на необоснованности требований истца и отсутствии у него в принципе нарушенного субъективного права, поскольку истец, не предприняв каких-либо действий по исполнению судебного акта по делу № А17-4219/2015, не обратившись к судебным приставам за совершением собственно исполнительских действий по передаче помещений в общее пользование, обратился в суд с новым иском об устранении препятствий в пользовании именно теми помещениями, которые в силу постановления по делу №А17-4219/2015 уже являются общими. Таким образом, после 08.06.2016 нового нарушенного права у истца не возникло, а ранее имевшее место, по мнению истца, нарушение, уже было предметом рассмотрения по делу № А17-4219/2015, и истцу предоставлена судебная защита.

Ответчик указывает на неполноту, противоречивость проведенного экспертом исследования и ставит под сомнение его компетентность, обращает внимание на следующе: на стр. 8 экспертного исследования имеется оговорка о том, что в связи с отсутствием в определении суда указания на какой период действия законодательства экспертам следует провести оценку соответствия объекта, указанное исследование произведено с учетом норм законодательства по состоянию на 1 квартал 2017 года. Выводы на стр. 11 заключения эксперта о фактической площади помещений не подтверждены сведениями о примененных экспертом методах измерения площадей помещений, а в выводе по помещению № 48 измеренная экспертом площадь помещения не соответствует техническому паспорту лишь на 0,1 кв.м., что, в отсутствие указания на использованные экспертом методы измерения, не позволяет проверить указанные значения. Кроме того, на стр. 12 заключения эксперт делает предположительный вывод о том, что уменьшение площадей может являться следствием произведенных отделочных работ, что не свидетельствует о нарушении Ответчиком законных интересов Истца. При этом на стр. 13 эксперт приходит к выводу о переоборудовании помещений, за исключением помещения с условным номером 6, где затронуты несущие элементы здания, в связи с чем такое переоборудование не требует внесения изменений в технический паспорт здания. На стр. 13 заключения эксперт указывает, что устройство дверного проема в несущей стене и устройство дверного проема на месте оконного затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности и, на основании этого, делает вывод о том, что в исследуемых помещениях проведена реконструкция. Отсутствие в материалах дела проектных решений по устройству проемов вовсе не означает, что их устройство затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности. Ответчик указывает и на иные противоречия экспертного заключения. Ответчик полагает, что надлежащим способом защиты прав истца является обращение с виндикационным иском. 

Третье лицо ООО «МС» в отзыве от 20.09.2017 требования истца считает законными и обоснованными.

Третье лицо МТУ в отзыве от 02.08.2017 указало, что оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третьи лица (кроме ООО «МС») в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Выслушав позиции истца, ответчика, третьего лица ООО «МС», исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Предпринимателю ФИО9 принадлежит доля 72/1000 в праве общей долевой собственности на административное, торговое здание, назначение: нежилое, общей площадью 3196,5 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Ответчик ЗАО «Стройсервис» является собственником 66/100 в праве общей долевой собственности на указанное здание.

Иными сособственниками указанного нежилого здания являются:

- ФИО2 является собственником 15/100 долей в праве общей долевой собственности;

- Российская Федерация является собственником 1/10 долей в праве общей долевой собственности на здание (данная доля передана на праве оперативного управления Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта); 

- ООО «МС» - 1/1000 в праве общей долевой собственности;

- ФИО3 является собственником 17/1000 долей в праве общей долевой собственности.

Между Комитетом Ивановской области по управлению государственным имуществом и ОАО «Стройсервис» 07.06.2004 заключено соглашение о распределение долей в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости, в соответствии с которым: в общей долевой собственности сторон находится нежилое строение – здание, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, 138А.

В последующем между ЗАО «Стройсрвис», ФИО2, Департаментом управления имуществом Ивановской области, ТУ ФАУГИ и УГАДН 03 июля 2007 года заключено соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности.

Указанным соглашением стороны с целью урегулирования порядка пользования общей собственностью – административным зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании правоустанавливающих документов за владельцами определили следующие доли:

- ЗАО «Стройсервис» - доля в праве 63/100, занимаемые помещения: площадью 2023,9 кв.м., что соответствует помещениям подвала, 1 этажа, 3 этажа,4 этажа, помещения по тех.паспорту №№ 118, 118а, 118б, 119, 120, 122, 122а, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137,138, 139, 140 6 этажа, 7 этажа;

- ФИО2 - доля в праве 15/100, занимаемые помещения: площадью 470,3 кв.м., что соответствует помещениям 2 этажа и помещения по тех. паспорту №№ 121, 121а, 123, 124, 125, 127, 128, 129, 129а, 130 6 этажа;

- Департамент управления имуществом Ивановской области – доля в праве 12/100, занимаемые помещения: площадью 380,6 кв.м., что соответствует помещениям 5 этажа (№№ 105, 105а, 106, 107, 107а, 108) и 8 этажа (№№ 166, 166а, 166б, 167, 167а, 170, 170а, 170б, 171, 171а, 171б, 172, 172а, 172б, 173, 173а, 173б, 165, 169);

- ТУ ФАУГИ (УГАДН) – доля в праве 10/100, занимаемые помещения: площадью 333,7 кв.м., занимаемые площади: по тех..паспорту на 5-ом и 8-ом этажах (№№ 102, 102а, 102б, , 103, 103а, 103б, 109, 110, 111, 111а, 163, 164, 164а).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу № А17-4219/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2016 по иску ООО «МС» к ЗАО «Стройсервис», индивидуальному предпринимателю ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области об определении в совместное пользование ООО «МС», ЗАО «Стройсервис», ИП ФИО2 и Российской Федерации помещений общего пользования в восьмиэтажном здании, расположенном по адресу 

<

...>, определен в совместное пользование перечень помещений общего пользования:

- в подвале помещение 1 (лестничная клетка) площадью 16,6 кв.м., помещение 9 (тепловой узел) площадью 16,5 кв.м., помещение 10 (коридор) площадью 24,4 кв.м., помещение 12 (лестничная клетка) площадью 11,3 кв.м., помещение 14 (лифт) площадью 8,2 кв.м., помещение 15 (коридор) площадью 11,8 кв.м., помещение 16 (тепловой узел) площадью 13,7 кв.м., помещение 17 (электрощитовая) площадью 14,7 кв.м, помещение 20 (коридор) площадью 3,5 кв.м.;

- на первом этаже помещение 25 (тамбур) площадью 2,9 кв.м., помещение 25а (лестничная клетка) площадью 14,2 кв.м., помещение 29 (вестибюль) площадью 66 кв.м., помещение 30 (тамбур) площадью 4,2 кв.м., помещение 31 (тамбур) площадью 4,3 кв.м., помещение 36 (лестничная клетка) площадью 14,3 кв.м., помещение 36а (тамбур) площадью 1,4 кв.м., помещение 36б (тамбур) площадью 1,4 кв.м., помещение 46 (туалет) площадью 4,3 кв.м., помещение 47 (туалет) площадью 1,4 кв.м., помещение 48 (туалет) площадью 1,4 кв.м., помещение 49 (туалет) площадью 3,7 кв.м.;

- на втором этаже помещение 50 (лестничная клетка) площадью 17 кв.м., помещение 59 (лестничная клетка) площадью 17,2 кв.м.;

- на третьем этаже помещение 69 (лестничная клетка) площадью 17 кв.м., помещение 72 (лестничная клетка) площадью 17,2 кв.м.;

- на четвертом этаже помещение 84 (лестничная клетка) площадью 17,2 кв.м., помещение 89 (лестничная клетка) площадью 16,9 кв.м.;

- на пятом этаже помещение 101 (лестничная клетка) площадью 17,2 кв.м., помещение 104 (лестничная клетка) площадью 16,9 кв.м., помещение 112 (туалет) площадью 4,6 кв.м., помещение 113 (туалет) площадью 1,5 кв.м., помещение 114 (туалет) площадью 1,4 кв.м., помещение 115 (туалет) площадью 6,5 кв.м., помещение 116 (холл) площадью 32,4 кв.м.;

- на шестом этаже помещение 117 (лестничная клетка) площадью 17,2 кв.м., помещение 126 (лестничная клетка) площадью 16,9 кв.м., помещение 139 (холл) площадью 31,8 кв.м., помещение 135 (туалет) площадью 4,3 кв.м., помещение 136 (туалет) площадью 1,5 кв.м., помещение 137 (туалет) площадью 1,5 кв.м., помещение 138 (туалет) площадью 3,8 кв.м.;

- на седьмом этаже помещение 141 (лестничная клетка) площадью 17,2 кв.м., помещение 149 (лестничная клетка) площадью 16,9 кв.м., помещение 155а (венткамера) площадью 5,7 кв.м., помещение 155в (коридор) площадью 3,6 кв.м., помещение 157 (туалет) площадью 1,4 кв.м., помещение 158 (туалет) площадью 1,5 кв.м., помещение 159 (туалет) площадью 2 кв.м., помещение 160 (туалет) площадью 2,3 кв.м., помещение 161 (коридор) площадью 7,1 кв.м., помещение 161а (вестибюль) площадью 26,2 кв.м.;

- на восьмом этаже помещение 162 (лестничная клетка) площадью 17,4 кв.м.,

помещение 168 (лестничная клетка) площадью 16,9 кв.м., помещение 175 (вспомогательная) площадью 20,7 кв.м., помещение 169 (венткамера) площадью 12,3 кв.м., помещение 176 (коридор) площадью 29,6 кв.м.

Все указанные помещения определены в совместное пользование всех сособственников здания, расположенного по адресу 

<

...>.

Указывая, что вследствие произведенных ЗАО «Стройсервис» в вышеуказанном здании перепланировок помещений, в результате которых ответчик фактически самовольно захватил часть помещений общего пользования в здании и распоряжается ими по своему усмотрению, извлекая из этого коммерческую выгоду (сдает части помещений общего пользования в аренду), истец не имеет свободного доступа и возможности пользоваться помещениями общего пользования, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. 

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. 

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

При этом вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А17-4219/2015 от 08.06.2016: «в отношении здания имеется соглашение от 03.07.2007 (т.1, л.д.137-138, т.2, л.д.33), определившее в индивидуальное пользование каждому на основании зарегистрированных прав на соответствующие доли в праве собственности помещения, в том числе относящиеся к категории общего назначения.

Согласно доводам истца его требования мотивированы необходимостью общего использования тех помещений в здании (в подвале, с первого по восьмой этаж), которые функционально предназначены для обслуживания здания либо для прохода собственников к помещениям, которые находятся в индивидуальном пользовании, либо необходимы для обеспечения жизнедеятельности сотрудников сособственников. Устранение приведенных препятствий заявитель видит в изменении порядка пользования помещениями здания общего назначения.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления № 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Подобный правовой подход сформулирован и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в редакции Постановления от 06.02.2007 № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Само по себе наличие ранее заключенного соглашения не препятствует собственнику требовать изменить определенный в соглашении порядок пользования. Суд проверяет обоснованность таких требований, наличие обстоятельств, обуславливающих необходимость изменения порядка пользования.

Коллегия судей, оценив обстоятельства дела, в том числе, наличие конфликтов по доступу к помещениям общего назначения, споров о справедливом распределении коммунальных и иных расходов на содержание здания, усматривает основания для определения наряду с индивидуальным режимом общего режима пользования помещениями, функционально необходимыми для двух и более собственников.

В рассматриваемой ситуации спорными являются с номерами на поэтажном плане помещения подвала №№ 1, 9, 12, 14, 15, 16, 17; помещения первого этажа №№ 25, 25а, 29, 30, 31, 36, 36а, 36б, 46, 47, 48, 49; помещения второго этажа №№ 50, 59, 65; помещения третьего этажа №№ 69, 72, 77, 77а, 77б, 77в, 78, 78а, 79, 79а; помещения четвертого этажа №№ 84, 89, 100; помещения пятого этажа №№ 101, 104, 112, 113, 114, 116; помещения шестого этажа №№ 117, 126, 139, 135, 136, 137, 138; помещения седьмого этажа №№ 141, 149, 155а, 155в, 157, 158, 159, 160, 161а, 161; помещения восьмого этажа №№ 162, 168, 175, 176. Кроме того, ЗАО «Стройсервис» высказался о судьбе помещений на восьмом этаже №№ 163, 167а, 169, 170а, 171б, 172б, 173а, также относящихся, по мнению ЗАО «Стройсервис» к помещениям общего пользования.

 Из технического паспорта здания, составленного по состоянию на 11.10.2006 (т.1, л.д.103-136), то есть дату, предшествующую дате приобретения истцом доли в праве на здание, видно следующее.

Помещения первого этажа №№ 25, 30, 31, 36а, 36б являются тамбурами, под которыми понимается проходное пространство между дверями, в рассматриваемом случае служащее для защиты от проникновения холодного воздуха, дыма и запахов при входе в здание и на лестничную клетку, поэтому относятся к помещениям общего пользования.

Помещения №№ 29 на первом этаже, 116 на пятом этаже, 139 на шестом этаже, 161а на седьмом этаже относятся к вестибюлям и холлам – помещениям перед входом во внутренние части здания, предназначенным для приема и распределения потоков посетителей, что относит их к помещениям общего пользования. Помещение № 78 (вестибюль) на четвертом этаже, помещения которого находятся в индивидуальном пользовании ЗАО «Стройсервис» согласно условиям соглашения от 03.07.2007, определяется в индивидуальное пользование.

Помещения туалетов №№ 46, 47, 48, 49 (первый этаж), 112, 113, 114, 115 (пятый этаж), 135, 136, 137, 138 (шестой этаж), 157, 158, 159, 160 (седьмой этаж) также подлежат включению в состав общего имущества, исходя из специфики указанных помещений и равнозначной степени нуждаемости в них всех сособственников с учетом их назначения. При этом суд апелляционной инстанции считает возможным оставить в индивидуальном пользовании ЗАО «Стройсервис» с учетом условий соглашения от 03.07.2007 помещения третьего этажа №№ 77, 77а, 77б, 77в.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования статей 1, 2, 9, 10 ГК РФ в их системной взаимосвязи, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права в своей воле, своем интересе и по своему усмотрению, законом в целях обеспечения прав и законных интересов других участников гражданского оборота устанавливаются рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Заявленный ООО «МС» порядок, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает реальную возможность совместного пользования спорными помещениями. Учитывая назначение спорных помещений, степень равной нуждаемости в них всех сособственников, а также нарушение прав и законных интересов Общества сложившимся между прежними сособственниками порядка пользования имуществом, исходя из реальной возможности осуществления сторонами спора хозяйственной деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса интересов сторон, требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом условий соглашения от 03.07.2007 и подтвержденных в ходе апелляционного производства фактических обстоятельств».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом по делу №А17-4219/2015 установлен режим совместного пользования для ряда помещений в здании по адресу: 

<

...>, в том числе и для спорных: помещения 29 (вестибюль), 30 (тамбур), 31 (тамбур), 46 (туалет), 47 (туалет), 48 (туалет), 49 (туалет), расположенных на первом этаже нежилого здания.

При рассмотрении дела на основании ходатайства истца, в рамках рассматриваемого спора, в порядке положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначена экспертиза, которой, в частности, установлено:

По первому вопросу: имеются ли перепланировки (реконструкция, переустройство) в помещениях первого этажа административно-торгового здания, расположенного по адресу 

<

...>: помещение 29 (вестибюль), площадью 66 кв.м. согласно техническому паспорту от 11 октября 2006 года; помещения 46 (туалет), 47 (туалет), 48 (туалет), 49 (туалет), согласно техническому паспорту от 11 октября 2006 года?

В ходе экспертного осмотра и исследования установлено, что в указанных помещениях первого этажа административно-торгового здания, расположенного по адресу 

<

...> (вестибюль); помещения 47 (туалет), 48 (туалет), 49 (туалет), согласно техническому паспорту от 11 октября 2006 года, произведено переоборудование нежилых помещений. А в помещении №46 (туалет) произведена реконструкция. 

По второму вопросу: Соответствует ли в настоящее время фактическое назначение помещений 29, 46, 47, 48, 49 (нумерация по техническому паспорту) назначению этих помещений согласно техническому паспорту от 11 октября 2006 года, эксперт указал, что при сопоставлении данных, полученных в результате осмотра объекта исследования, с данными, содержащимися в техническом паспорте от 11.10.2006, установлено, что в настоящее время (на 16.03.2017 г.):

- помещение №29 разделено перегородками на 5 новых помещений различного назначения, одно из которых (условный номер №1 на схеме в Приложении №3) по факту является вестибюлем и соответствует назначению согласно техническому паспорту от 11.10.2006. Фактическое назначение остальных четырёх вновь образованных помещений (2 коридора, вахта, подсобное) не соответствует назначению согласно техническому паспорту от 11.10.2006г.

- помещение №46 разделено перегородками на 2 новых помещения различного назначения, одно из которых (условный номер №7 на схеме в Приложении №3) по факту является туалетом и соответствует назначению согласно техническому паспорту от 11.10.2006г. Фактическое назначение второго вновь образованного помещения (коридор) не соответствует назначению согласно техническому паспорту от 11.10.2006г.

- фактическое назначение помещения №47 (кладовая) не соответствует назначению согласно техническому паспорту от 11.10.2006.

- фактическое назначение помещения №48 (туалет) соответствует назначению согласно техническому паспорту от 11.10.2006.

- фактическое назначение помещения №49 (туалет) соответствует назначению согласно техническому паспорту от 11.10.2006.

По третьему вопросу: Соответствует ли в настоящее время площадь помещений 29, 46, 47,  48, 49 (нумерация по техническому паспорту) площадям этих помещений, указанных в техническом паспорте от 11 октября 2006 года, эксперт пришел к выводам:  при сопоставлении данных, полученных в результате осмотра объекта исследования, с данными, содержащимися в техническом паспорте от 11.10.2006, установлено, что в настоящее время (на 16.03.2017 г.) фактическая площадь:

- Помещения №29 не соответствует площади, указанной в техническом паспорте от 11.10.2006 – 66 м. Данное помещение разделено перегородками на 5 новых помещений, суммарная площадь которых составляет 57,8 м2.

- Помещения №46 не соответствует площади, указанной в техническом паспорте от 11.10.2006 – 4,3 м2. Данное помещение разделено перегородками на 2 новых помещения, суммарная площадь которых составляет 3,8 м

- Помещения №47 соответствует площади, указанной в техническом паспорте от 11.10.2006 – 1,4 м2.

- Помещения №48 не соответствует площади, указанной в техническом паспорте от 11.10.2006 – 1,4 м2. По состоянию на 16.03.2017 площадь данного помещения составляет 1,3 м2.

- Помещения №49 не соответствует площади, указанной в техническом паспорте от 11.10.2006 – 3,7 м2. По состоянию на 16.03.2017 площадь данного помещения составляет 2,6 м2.

По четвёртому вопросу: Нарушают  ли  выполненные  в  помещениях  первого  этажа  административно-торгового здания, расположенного по адресу 

<

...> перепланировки (реконструкция, переустройство) правила пожарной безопасности, эксперт указал, что при изменении планировки первого этажа административно-торгового здания, расположенного по адресу: 

<

...>, нарушены следующие правила пожарной безопасности:

1) Фактическая ширина коридора (помещение №6 на схеме в Приложении №3), образованного на месте туалета и являющегося на момент осмотра путём эвакуации людей из помещений с условным номером №9, №8, №7, составляет 0,96 м возле выхода на улицу, что менее допустимой нормативной ширины. Согласно требованиям п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина горизонтальных путей эвакуации должна составлять не менее 1,0 м.

2) В помещении № 45 (обеденный зал) отсутствуют:

- извещатели системы автоматической пожарной сигнализации;

- звуковые оповещатели системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ);

-световой оповещатель «Выход» системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) над эвакуационным выходом из помещения в коридор (помещение №2).

Отсутствие вышеперечисленных извещателей и оповещателей нарушает требования прил. А, п. А4 и табл. A3 п. 38 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» и п. 9 табл. 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре».

3) В помещении №3 на потолке отсутствуют извещатели системы автоматической пожарной сигнализации, что нарушает требования прил. А, п. А4 и табл. A3 п. 38 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические».

4) Стены помещений №2 и №6 (коридоры), являющихся путями эвакуации, облицованы декоративными панелями с неустановленными характеристиками пожарной опасности (воспламеняемость, горючесть, дымообразование, токсичность, распространение пламени). В материалах дела №А 17-7937/2016 на используемые отделочные материалы отсутствуют какие-либо документы (сертификаты соответствия, протоколы испытаний и т.п.),подтверждающие их характеристики. Применение декоративно-отделочныхматериалов (горючих) регламентируется ст. 134, п. 2 и п. 6, и табл. 28 ФЗ-123«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно табл. 28ФЗ-123 для отделки стен коридоров на путях эвакуации в помещенияхобщественного питания (класс Ф3.2 по функциональной пожарной опасностисогласно ст. 32, п. 1, п.п. 3, «б» ФЗ-123 (лит. [6]) допускается применять материалыкласса пожарной опасности не более КМЗ (Г2, В2, ДЗ, Т2, РП2).

Для подтверждения или опровержения факта нарушения требований «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (лит. [6]) необходимо проведение испытаний использованных в отделке панелей МДФ или предоставление документов, подтверждающих их класс пожарной опасности.

5) Изменение планировки помещений в объёме 1-го этажа здания, котороесказалось на изменении количества эвакуационных выходов, их ширине,протяженности путей эвакуации, не обосновано проектным решением, в нарушениеп. 33 «Правил противопожарного режима в РФ» (лит. [19]). В материалах делаинформация о выполнении проектных работ по переоборудованию первого этажаотсутствует.

Рассмотрев требование истца об обязании ЗАО «Стройсервис» привести в состояние, соответствующее техническому паспорту от 11 октября 2006 года, путем устранения переоборудований и реконструкции, помещений 29 (вестибюль), 46 (туалет), 47 (туалет), 48 (туалет), 49 (туалет), расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу 

<

...>, на основании исследованных доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Помещение 29 (1 этаж) по данным технического паспорта от 11.10.2006 имеет назначение – вестибюль, площадью 66,0 кв.м. Наличие каких-либо перепланировок, переустройств в указанном помещении по данным технического паспорта не имеется. На основании представленного в дело соглашения об установлении долей в праве общей долевой собственности от 03 июля 2007 года ЗАО «Стройсервис» занимает помещения первого этажа. Из заключения эксперта следует, что помещение №29 разделено перегородками на 5 новых помещений различного назначения, одно из которых (условный номер №1 на схеме в Приложении №3) по факту является вестибюлем и соответствует назначению согласно техническому паспорту от 11.10.2006. Фактическое назначение остальных четырёх вновь образованных помещений (2 коридора, вахта, подсобное) не соответствует назначению согласно техническому паспорту от 11.10.2006. Помещения №29 не соответствует площади, указанной в техническом паспорте от 11.10.2006 – 66 кв.м. Данное помещение разделено перегородками на 5 новых помещений, суммарная площадь которых составляет 57,8 кв.м.

Помещения 46, 47, 48, 49 по данным технического паспорта от 11.10.2006 имеют назначение – туалеты, площадью 4,3 кв.м, 1,4 кв.м., 1,4 кв.м и 3,7 кв.м. (соответственно). Экспертом в заключении установлено, что помещение №46 разделено перегородками на 2 новых помещения различного назначения, одно из которых (условный номер №7 на схеме в Приложении №3) по факту является туалетом и соответствует назначению согласно техническому паспорту от 11.10.2006. Фактическое назначение второго вновь образованного помещения (коридор) не соответствует назначению согласно техническому паспорту от 11.10.2006; фактическое назначение помещения №47 (кладовая) не соответствует назначению согласно техническому паспорту от 11.10.2006; фактическое назначение помещения №48 (туалет) соответствует назначению согласно техническому паспорту от 11.10.2006; фактическое назначение помещения №49 (туалет) соответствует назначению согласно техническому паспорту от 11.10.2006. - Помещения №46 не соответствует площади, указанной в техническом паспорте от 11.10.2006 – 4,3 кв.м. Данное помещение разделено перегородками на 2 новых помещения, суммарная площадь которых составляет 3,8 кв.м. Помещения №47 соответствует площади, указанной в техническом паспорте от 11.10.2006 – 1,4 кв.м. Помещения №48 не соответствует площади, указанной в техническом паспорте от 11.10.2006 – 1,4 кв.м. По состоянию на 16.03.2017 площадь данного помещения составляет 1,3 кв.м. Помещения №49 не соответствует площади, указанной в техническом паспорте от 11.10.2006 – 3,7 кв.м. По состоянию на 16.03.2017 площадь данного помещения составляет 2,6 кв.м.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих,  осуществление перепланировки действиями ответчика суд считает противоречащим материалам дела. Как следует из соглашения об установлении долей в праве общей собственности от 03.07.2007 основаниями владения ЗАО «Стройсервис» занимаемыми помещениями площадью 2 023,9 кв.м. (подвала, первого этажа, третьего этажа, четвертого этажа, седьмого этажа и ряда помещений шестого этажа) являются План приватизации, утвержденный 05.06.1993, а также свидетельство о государственной регистрации права 37-АА № 099984 от 20.12.2005, таким образом, уже на 20.12.2005 ответчик владел и пользовался спорными помещениями первого этажа. Как было указано выше, технический паспорт по состоянию на 11.10.2006 не содержит сведений о перепланировках и измененных площадях спорных помещений.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что перепланировка произведена именно арендатором без согласия ЗАО «Стройсервис» как лица сдавшего спорные помещения в аренду.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом было проведено выездное судебное заседание 26.10.2017, в ходе которого производился осмотр спорных помещений первого этажа, и было установлено разделение помещения 29 (вестибюль) на помещения двух коридоров, вахты и подсобное (в котором расположено противопожарное оборудование).

Таким образом, суд считает установленным и подтвержденным факт изменения площади и назначения спорных помещений ответчиком, а требование истца об обязании ЗАО «Стройсервис» привести в состояние, соответствующее техническому паспорту от 11 октября 2006 года, путем устранения переоборудований и реконструкции, помещений 29 (вестибюль), 46 (туалет), 47 (туалет), 48 (туалет), 49 (туалет), расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, д. 138А, подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование предпринимателя ФИО9 об обязании ЗАО «Стройсервис» не чинить препятствий предпринимателю ФИО9 в пользовании помещениями 29 (вестибюль), 30 (тамбур), 31 (тамбур) согласно техническому паспорту от 11 октября 2006 года общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу 

<

...> путем предоставления предпринимателю ФИО9 ключей от указанных помещений, суд полагает его также обоснованным в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, свидетельствующие о том, что двери в помещения 30 (тамбур) и 31 (тамбур) имеет замочную скважину и закрывается ключом. 

Как было установлено судом в ходе выездного судебного заседания, состоявшегося 26.10.2017, помещения 30 (тамбур) и 31 (тамбур) являются помещениями входной группы в здание.

Истец, а также третье лицо ООО «МС» в судебном заседании указали, что ключи от дверей в помещения 30 (тамбур) и 31 (тамбур) у истца и третьего лица отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции по делу №А17-4219/2015 определено в совместное пользование всех сособственников здания, в том числе, помещения 29 (вестибюль), 30 (тамбур), 31 (тамбур).

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании 13.02.2018, следует, что договор пультовой охраны и экстренного вызова заключен с ЗАО «Стройсервис»; вахтеры, находящиеся в здание являются работниками ООО «Спектр», с которым ЗАО «Стройсервис» заключен договор.

Согласно статьям 34, 35 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Никто не может ограничивать права владения, пользования и распоряжения собственника.

Собственник несет обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, которое невозможно реализовать без беспрепятственного доступа к своему имуществу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что права истца нарушены ответчиком тем, что истцу не обеспечен свободный доступ к помещениям, принадлежащим на праве собственности истцу, что является нарушением вышеуказанных норм права.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине суд в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                               решил:

1. Иск индивидуального предпринимателя ФИО9 удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Стройсервис» в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу привести в состояние, соответствующее техническому паспорту от 11 октября 2006 года, путем устранения переоборудований и реконструкции помещения 29 (вестибюль), 46 (туалет), 47 (туалет), 48 (туалет), 49 (туалет), расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу 

<

...>, а именно:

- устранить перегородки, которыми помещение 29 согласно техническому паспорту от 11 октября 2006 года разделено на пять вновь образованных помещений;

- восстановить площадь помещения 29 согласно техническому паспорту от 11 октября 2006 года - 66 кв.м.;

-  устранить перегородку, которой помещение 46 согласно техническому паспорту от 11 октября 2006 года разделено на два вновь образованных помещения;

- устранить дверной проем в наружной стене помещения 46 согласно техническому паспорту от 11 октября 2006 года, восстановить ранее существовавший на этом месте оконный проем;

- устранить крыльцо при выходе из помещения 46 согласно техническому паспорту от 11 октября 2006 года на улицу;

- восстановить дверной проем между помещениями 46 и 49 согласно техническому паспорту от 11 октября 2006 года; 

- устранить дверной проем во внутренней стене между помещениями 45 и 46 согласно техническому паспорту от 11 октября 2006 года;

- восстановить фактическое назначение помещения 47 согласно техническому паспорту от 11 октября 2006 года - туалет;

- восстановить площадь помещения 49 согласно техническому паспорту от 11 октября 2006 года - 3,7 кв.м.;

- восстановить площадь помещения 48 согласно техническому паспорту от 11 октября 2006 года -1,4 кв.м.

Обязать закрытое акционерное общество «Стройсервис» не чинить препятствий индивидуальному предпринимателю ФИО9 в пользовании помещениями 29 (вестибюль), 30 (тамбур), 31 (тамбур) согласно техническому паспорту от 11 октября 2006 года общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу 

<

...> путем предоставления предпринимателю ФИО9 ключей от указанных помещений.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройсервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 12 000 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева