Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6913/2022

21 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 29 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес:  Россия 194044, г. Санкт-Петербург, 

<

...>. офис 302, ОГРН:  

<

***>);

ответчики: :1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТОК"; 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИГЛС" (адрес:  Россия 195279, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 44, корпус 1, лит. В, 1Н, 22; Россия 196233, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Витебский проспект, д. 85, корпус 3, 7Н, ОГРН:  );

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам: общество с ограниченной ответственностью «Исток» и общество с ограниченной ответственностью «ИГЛС», о взыскании солидарно штрафа в размере 100 284,49 рубля, штрафа в размере 501 422,44 рубля, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.07.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

29.03.2022 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком были направлены заявление об изготовлении мотивированного текста судебного акта и апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Интерлизинг» (далее - Лизингодатель, Истец) и ООО «ИГЛС» (далее - Ответчик 1, Поручитель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ЛД-78-4576/20 от 02.11.20 года (далее - Договор лизинга).

Неотъемлемой частью Договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды, версия 3.0 от 24.07.2020 года (далее Условия) (п.п.2, 22, 23 Договора лизинга). Согласно пункту 1 Договора лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком 1 имущество у определенного Ответчиком 1 поставщика и предоставить Ответчику 1 это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику 1 права собственности на предмет лизинга, а Ответчик I обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договора лизинга, Истец заключил договор купли-продажи КП-78-4576/20 от 02.11.2020 года.

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи Предмет лизинга, а именно Автомобиль AUDI E-TRON (VIN № 

<

***>, Гос. номер 

<

***>) был передан Ответчику 1 по Акту приема-передачи от 13.11.2020 года.

Таким образом, обязанности Истца по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Между Истцом, Ответчиком 1 и ООО «ИСТОК» (Ответчик 2, Лизингополучатель) 01.09.2021 года было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве договоре лизинга ЛД-78-4576/20 от 02.11.20 года, в соответствии с которым с даты его подписания Ответчик 1 переводит в полном объеме права (требования) к Лизингодателю и переводит обязанности перед Лизингодателем, а Ответчик 2 принимает права и обязанности Ответчика 1 перед Лизингодателем, возникшие из Договора лизинга.

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком 2 обязательств по Договорам лизинга между Истцом и Ответчиком 1 был заключен Договор поручительства ПЮ-78-4576/20 от 01.09.21 года (далее - Договор поручительства).

28.12.2021 года в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил  в адрес Ответчиков Претензию с исх.№2-Исх7000 от 24.12.2021   года с требованиями (предложениями): оплатить задолженность, - Исполнить требования. Претензия оставлена Ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 7.1. Условий Лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью Лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения запроса Лизингодателя предоставлять Лизингодателю годовой отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2, № 3, № 4, № 5), финансовый отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. №2), а также иные финансовые и юридические документы. Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа.

В   случае   непредоставления   указанной   документации   Лизингополучатель   выплачивает Лизингодателю штраф в размере 1 % (Один процент) от Суммы Договора лизинга, включая НДС. 06.12.2021 года Истцом в адрес Лизингополучателя направлен запрос за исх. №2-Исх6661 от 26.11.2021 года. Запрос оставлен Лизингополучателем без ответа и удовлетворения. Таким образом, с Ответчиков подлежит взысканию штраф за нарушение 7.1 Условий в размере 100 284,49 руб.

В соответствии с пунктом 7.4 Условий Лизингополучатель обязан осуществить действия по предоставлению доступа к предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить предмет лизинга к осмотру в месте, указанном Лизингодателем. 

Согласно п.7.6 Условий ДФА при непредставлении сведений о месте нахождения Предмета лизинга по запросу Лизингодателя или неоказания содействия в проведении мероприятий по инспектированию Предмета лизинга, Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя штраф в размере 5 % (Пять процентов) от Суммы Договора лизинга, включая НДС.

06.12.2021 года Истцом в адрес Лизингополучателя направлен запрос за исх. №2-Исх6660 от 26.11.2021 года. Запрос оставлен Лизингополучателем без ответа и удовлетворения. Таким образом, с Ответчиков подлежит взысканию штраф за нарушение 7.4 Условий в размере 501 422,44 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Исток» указало на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, а также ходатайствовало о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Заявленное ходатайство об истребовании обоснования необходимости повторного в течение 50 дней истребования финансовых документов судом отклонено как не имеющее процессуального обоснования в порядке ст. 66 АПК РФ. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт исполнения Истцом обязанностей по договору лизинга подтвержден представленными в материалы дела доказательства и не оспаривается Ответчиком.  

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 7.1 и п. 7.6 Условий, Истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы штрафа. Возражения в отношении отсутствия обоснования затребования документации в порядке п. 7.1 Условий противоречат материалам дела, доказательства признания данного положений недействительным не представлены. 

Возражения Ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору с учетом положений Условия лизинга, судом отклоняются как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований. 

При этом, в рамках заявленного ООО «Исток» ходатайства о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, положения п. 7.1 Условий, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока представления документов, суд полагает, что заявленная Истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы штрафа, до 50 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По Договору(ам) поручительства (п. 1.1) Поручитель обязуется перед Лизингодателем отвечать полностью за исполнение Лизингополучателем, его обязательств перед Лизингодателем, возникших из Договора внутреннего лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3 Договора(ов) поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Согласно пункту 2.8 Договора поручительства Поручитель дает согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредиторами на измененных условиях, в частности в случае увеличения суммы Договора лизинга по основаниям, указанным в п. 1.2.5 договора, но не более 10% от суммы ЛД, если иное не будет оговорено отдельным соглашением к настоящему договору.

С учетом вышеизложенных норм и положений суд полагает обоснованным заявленное требование Истца о солидарном взыскании с Ответчиков.  

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Ходатайство об истребовании доказательств отклонить. 

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Исток» и общества с ограниченной ответственностью «ИГЛС»:

- штраф в размере 50 000 рублей,  

- штраф в размере 501 422,44 рубля, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 034 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.