Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д. 6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1657/2022

город Брянск

25 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О. П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Брянский Бройлер», г. Брянск, общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», Брянская область, Трубчевский район, п. Прогресс,

о взыскании задолженности в размере 237 768 руб.,     

при участии в открытом судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (доверенность от 13.01.2022),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО4), г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), г. Брянск, о взыскании 239 880 руб. 00 коп. долга, а также  судебных издержек в размере 45 200 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.03.2022 указанное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брянский Бройлер», общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/). 

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представил, в судебное заседание представителя не направил. 

В соответствии с ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно адресной справке, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянкой области ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...> (л.д. 64). По указанному адресу ответчику неоднократно направлялась заказная почтовая корреспонденция, которая возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

С учетом изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела в порядке искового производства и назначенных по делу судебных заседаниях.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований и взыскании с ответчика 237 768 руб. 00 коп. задолженности.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материал дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) в период с 26.03.2021 по 03.07.2021 фактически сложились правоотношения по аренде транспортного средства с экипажем.

Истец сослался на то, что в марте 2021 года стороны договорились о существенных условиях договора, по которому истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование пассажирское транспортное средство в целях использования в качестве служебного автотранспорта, также оказывает арендатору  услуги по управлению транспортным средством и технической эксплуатацией.

ИП ФИО4 является собственником автотранспортного средства – автобуса, L4H2M2C-A госномер 

<

***> VIN 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства 50 НВ 134966 (л.д. 42).

Во исполнение достигнутой договоренности ИП ФИО4 предоставила ИП ФИО2 автотранспортное средство в целях оказания последним услуг по перевозке пассажиров обществу «Брянская мясная компания» по договору №Д0501-24995 от 20.10.2019 и обществу «Брянский бройлер» по договору №Д0503-5034 от 21.10.2019 (л.д. 78-80, 103-105). 

Факт оказания услуг по перевозке пассажиров на автотранспортном средстве, предоставленном ИП ФИО4, подтверждается путевыми листами автобуса (л.д. 22-35, 84-102).

25.12.2021 истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 13).

Вместе с тем требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Сумма задолженности составила 237 768 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Поскольку задолженность не была полностью оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, если в законе или в соглашении прямо не указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Положения статьи 633 ГК РФ не устанавливают последствий несоблюдения простой письменной формы договора аренды транспортного средства с экипажем, соответственно, в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, ее несоблюдение не лишает сторон права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки.

Как установлено судом, в спорный период договорные отношения на оказание транспортных услуг между сторонами отсутствовали, договор аренды транспортного средства с экипажем в виде отдельного документа заключен не был.

Истец в подтверждение и обоснование заявленных требований представил в материалы дела путевые листы транспортного средства - автобус L4H2M2C-A госномер 

<

***> VIN 

<

***>, за период с 27 мая 2021 года по 03 июля 2021 года (л.д. 22-35, 84-102), которые также были представлены и третьими лицами по требованию суда; выписку по счету ИП ФИО4, согласно которой на счет истца от ИП ФИО2 поступали денежные средства за оказание транспортных услуг (л.д. 17-21), которые подтверждают возникшие правоотношения по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит возможным квалифицировать правоотношения между сторонами как возникшие из договора аренды транспортного средства с экипажем, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) применяются общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

 В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт оказания услуг по перевозке пассажиров подтверждается путевыми листами, в которых отражены даты и фактическое время оказания услуг, а также пояснениями третьих лиц, ООО «Брянский бройлер» и ООО «Брянская мясная компания», которые являлись непосредственными пользователями этих услуг. 

ИП ФИО2, получив денежные средства от ООО «Брянский бройлер» и ООО «Брянская мясная компания» за оказанные услуги по договорам №Д0501-24995 от 20.10.2019 и №Д0503-5034 от 21.10.2019, в свою очередь, обязательство по оплате оказанных ИП ФИО4 услуг не выполнил в полном объеме; размер задолженности по расчету истца составил 237 768 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств того, что примененные истцом при расчете ставки арендной платы превышают цену, обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах (в той же местности и период времени) за пользование аналогичным имуществом, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, наличие задолженности в сумме 237 768 руб. 00 коп. ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга в сумме 237 768 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета 7 798 руб. госпошлины по платежному поручению №12 от 02.02.2022. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 237 768 руб. 00 коп.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 237 768 руб. 00 коп. составляет 7 755 руб. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем истцу подлежат возврату из федерального бюджета 43 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 7 755 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика 45 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пунктам 12, 13  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных  в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО4 представила договор возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2021 (л.д. 36), заключенный между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (далее – ФИО3, исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика комплекс услуг, указанных в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора комплекс услуг связан с подготовкой досудебной претензии к ИП ФИО2 об оплате задолженности за пользование автотранспортными средствами (арендной платы), а в случае ее неудовлетворения в добровольном порядке предъявлением в Арбитражный суд Брянской области искового заявления, связанного с взысканием с ИП ФИО2 задолженности за пользование автотранспортными средствами (арендной платы), а также участие в судебном процессе в качестве представителя по доверенности, и в него входит следующее: сбор, изучение и подготовка документации, имеющейся у заказчика и третьих лиц, связанной с рассматриваемым делом; подготовка претензии и искового заявления; предъявление в арбитражный суд искового заявления; консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассматриваемым делом; участие в судебных заседаниях в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что цена услуг по договору составляет 40 000 руб. после вычета НДФЛ 13%. Оплата услуг происходит безналичным способом на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в срок до 30.01.2022. (пункт 3.2 договора). 

ИП ФИО4 платежным поручением №4 от 20.01.2022 оплатила ФИО3 40 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 24.12.2021 (л.д. 37).

Платежным поручением №7 от 20.01.2022 ИП ФИО4 перечислил в Управление Федерального казначейства по Брянской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску) НДФЛ в сумме 5 200 руб. (л.д. 38).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражений по сумме предъявленных к взысканию судебных расходов, равно как об их чрезмерности и неразумности, не заявил.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла ФИО3, действующая по доверенности №32 АБ 1883979 от 13.01.2022, являющаяся исполнителем в рамках заключенного с ИП ФИО4 договора от 24.12.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 представляла интересы истца в двух судебных заседаниях – 05.04.2022 и 19.05.2022.

Подготовка претензии и составление искового заявления, определенного условиями договора от 24.12.2021, подтверждается материалами дела.

При определении разумных пределов судебных расходов по оплате юридических услуг суд принимает во внимание условия договора от 24.12.2021, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (подготовка претензии и искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), учитывает сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем фактически оказанных ФИО3 услуг, суд пришел к выводу о том, что расходы ИП ФИО4 на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. (12 000 руб. – составление искового заявления и ходатайства об истребовании доказательств, 8 000 руб. – подготовка претензии, 20 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях) являются разумными.

При оплате услуг представителя ИП ФИО4 уплатила 5 200 руб. налога на доходы физических лиц по платежному поручению №7 от 20.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. 

При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что индивидуальный предприниматель - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору. 

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные истцом как налоговым агентом исполнителя (ФИО3) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам также следует из пункта 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2021, которым предусмотрено, что цена услуг по договору составляет 40 000 руб. после вычета НДФЛ 13%. Данное условие договора позволяет сделать вывод, что истец наряду с выплатой вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные им услуги обязался удержать и перечислить за исполнителя в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения. Факт исполнения истцом обязанности налогового агента подтверждается материалами дела.

Таким образом, затраты истца в сумме НДФЛ 5 200 руб., составляющие 13% от признанных судом обоснованными расходов на оплату юридических услуг (40 000 руб.),  перечисленные на основании платежного поручения №7 от 20.01.2022 в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2018 №310-КГ16-13086.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 45 200 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 237 768 руб. задолженности, а также 45 200 руб. судебных издержек и 7755 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 43 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №12 от 02.02.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                   И.С.Кокотова