ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7310/2015

г. Воронеж

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года

          Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация»: ФИО3, представитель по доверенности №ОГ-05/2018 от 09.01.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания»: ФИО3, представитель по доверенности №5 от 01.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №26»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2017 по делу № А48-7310/2015 (судья Старых М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №26» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 6 936 099 руб. 62 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 26» (далее - ООО «ЖЭУ № 26», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» (далее - ПАО «Квадра», ответчик) о взыскании 6 936 099 руб. 62 коп., в частности, 5 795 679 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, полученного по договору ресурсоснабжения № 228 от 14.01.2013; 1 140 420 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 56 006 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными ПАО «Квадра» по платежному поручению № 113 от 15.03.2013 в размере 256 199 руб. 23 коп., за период с 15.03.2013 по 30.09.2015, 120 071 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными ПАО «Квадра» по платежному поручению № 114 от 15.03.2013 в размере 549 258 руб. 15 коп., за период с 15.03.2013 по 30.09.2015, 67 759 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными ПАО «Квадра» по платежному поручению № 157 от 29.03.2013 в размере 314 579 руб.                42 коп., за период с 29.03.2013 по 30.09.2015, 139 841 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными ПАО «Квадра» по платежному поручению № 158 от 29.03.2013 в размере 649 224 руб. 69 коп., за период с 29.03.2013 по 30.09.2015, 57 233 руб.             93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными ПАО «Квадра» по платежному поручению № 338 от 28.06.2013 в размере 293 504 руб. 88 коп., за период с 28.06.2013 по 30.09.2015, 124 415 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными ПАО «Квадра» по платежному поручению № 339 от 28.06.2013 в размере 638 025 руб. 21 коп., за период с 28.06.2013 по 30.09.2015, 127 711 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными ПАО «Квадра» по платежному поручению № 363 от 12.07.2013 в размере 310 833 руб.           25 коп., за период с 12.07.2013 по 30.09.2015, 59 615 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными ПАО «Квадра» по платежному поручению № 364 от 12.07.2013 в размере         665 878 руб. 85 коп., за период с 12.07.2013 по 30.09.2015, 118 852 руб.      39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными ПАО «Квадра» по платежному поручению № 409 от 05.08.2013 в размере 299 554 руб. 99 коп., за период с 05.08.2013 по 30.09.2015, 55 873 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными ПАО «Квадра» по платежному поручению № 410 от 05.08.2013 в размере 637 201 руб. 35 коп., за период с 05.08.2013 по 30.09.2015, 51 362 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными ПАО «Квадра» по платежному поручению № 478 от 30.08.2013 в размере 284 093 руб. 57 коп., за период с 30.08.2013 по 30.09.2015, 113 668 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными ПАО «Квадра» по платежному поручению № 479 от 30.08.2013 в размере 628 723 руб. 27 руб. коп., за период с 30.08.2013 по 30.09.2015, 48 007 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными ПАО «Квадра» по платежному поручению № 489 от 09.09.2013 в размере 268 602 руб. 48 коп., за период с 09.09.2013 по 30.09.2015. 

Определением от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (далее - ООО «ОТСК», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2017 исковые требования ООО «ЖЭУ № 26» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Квадра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ЖЭУ № 26» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ПАО «Квадра» и ООО «ОТСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2012 между ООО «ЖЭУ № 26» и ООО «Орелтеплогаз» заключен договор на поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления, по условиям которого ООО «Орелтеплогаз» (ресурсоснабжающая организация), поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, взяло на себя обязательство отпустить ООО «ЖЭУ № 26» (исполнителю) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления. В свою очередь, исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления. 

Тот факт, что договор от 24.08.2012 был заключен на указанных условиях, установлен вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А48-4271/2012. 

14.01.2013 между ООО «ЖЭУ № 26» и ОАО «Квадра» (в настоящее время ПАО «Квадра») заключен договор ресурсоснабжения № 228 (далее - договор № 228 от 14.01.2013), по условиям которого (п. 1.1) ресурсоснабжающая организация (ПАО «Квадра») обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления исполнителем (ООО «ЖЭУ № 26») коммунальных услуг «Отопление» и «Горячее водоснабжение» собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя. 

В силу п. 2.1 договора № 228 от 14.01.2013 он вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 по 31.12.2013. 

Таким образом, в январе-декабре 2013 года истец имел два действующих договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление - с ПАО «Квадра» и с ООО «Орелтеплогаз».  

 В период действия договора ресурсоснабжения № 228 от 14.01.2013 между ООО «ЖЭУ № 26» и ПАО «Квадра» были подписаны акты приема-передачи на общую сумму 5 539 952 руб. 93 коп. 

ООО «ЖЭУ № 26» произвело в адрес ПАО «Квадра» оплату за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения № 228 от 14.01.2013                в общей сумме 5 795 679 руб. 34 коп. следующими платежными поручениями: № 113 от 15.03.2013 на сумму 256 199 руб. 23 коп.; № 114  от 15.03.2013 на сумму 549 258 руб. 15 коп.; № 157 от 29.03.2013                       на сумму 314 579 руб. 42 коп.; № 158 от 29.03.2013 на сумму 649 224 руб. 69 коп.; № 338 от 28.06.2013 на сумму 293 504 руб. 88 коп.; № 339                      от 28.06.2013 на сумму 638 025 руб. 21 коп.; № 363 от 12.07.2013 на сумму 310 833 руб. 25 коп.; № 364 от 12.07.2013 на сумму 665 878 руб. 85 коп.;  № 409 от 05.08.2013 на сумму 299 554 руб. 99 коп.; № 410 от 05.08.2013             на сумму 637 201 руб. 35 коп.; № 478 от 30.08.2013 на сумму 284 093 руб. 57 коп.; № 479 от 30.08.2013 на сумму 628 723 руб. 27 коп.; № 489                      от 09.09.2013 на сумму 268 602 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик получил денежные средства за тепловую энергию, между тем свои обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период не исполнял, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых  требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства                (ст. 1102 ГК РФ). 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата, переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества. 

В данном случае для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика необходимо и достаточно наличия фактов исполнения истцом договора ресурсоснабжения № 228 от 14.01.2013, отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика в период действия данного договора и факт расторжения указанного договора. 

Судом области установлено, что между ООО «ЖЭУ № 26» и ПАО «Квадра» по договору № 228 от 14.01.2013 подписаны акты приема-передачи тепловой энергии № 144 от 31.01.2013, № 320 от 28.02.2013,        № 496 от 31.03.2013, № 671 от 30.04.2013, № 736 от 31.05.2013, № 784 от 30.06.2013 на общую сумму 5 539 952 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 22-27).

Факт исполнения истцом обязательств по договору ресурсоснабжения № 228 от 14.01.2013 подтвержден представленными            в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 5 795 679 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 28-40).

Как следует из п. 2.1 договора ресурсоснабжения № 228 от 14.01.2013 действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 по 31.12.2013. 

Исходя из п. 3.1.1 договора ресурсоснабжения № 228 от 14.01.2013, ответчик обязался обеспечить бесперебойный отпуск тепловой энергии надлежащего качества истцу в течение года для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги «Горячее водоснабжение», в течение отопительного периода для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги «Отопление». 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2015 по делу № А48-2537/2013, от 11.04.2016 по делу № А48-2595/2014, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что объекты теплопотребления (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО «ЖЭУ № 26», присоединены к магистральным тепловым сетям опосредованно, а именно через квартальные тепловые сети ООО «Орелтеплогаз», а вся тепловая энергия была принята от ПАО «Квадра» не ООО «ЖЭУ № 26», а ООО «Орелтеплогаз». В связи с этим отношений по поставке тепла между ответчиками и ПАО «Квадра» в марте - сентябре 2013 года, на которые можно было бы распространить условия договора от 14.01.2013, судами не установлено. 

Арбитражным судом области также учтено, что при опосредованном присоединении (через квартальные тепловые сети ООО «Орелтеплогаз») магистральных сетей к многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО «ЖЭУ № 26», на ответчике лежала обязанность заключить с ООО «Орелтеплогаз» договор на передачу тепловой энергии, однако договор на передачу тепловой энергии между ООО «Орелтеплогаз» и ПАО «Квадра» не заключался, что также подтверждается указанными судебными актами.  

Решениями Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2015              по делу № А48-2537/2013, от 11.04.2016 по делу № А48-2595/2014 также установлено, что ПАО «Квадра», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям. 

Следовательно, в период действия договора ресурсоснабжения                   № 228 от 14.01.2013 ПАО «Квадра» не поставляло тепловую энергию в адрес ООО «ЖЭУ № 26» ни на нужды горячего водоснабжения, ни на нужды отопления. 

Таким образом, факт отсутствия встречного предоставления по договору ресурсоснабжения № 228 от 14.01.2013 со стороны ответчика (факт неисполнения им данного договора в части поставки тепловой энергии) подтверждается материалами дела. 

Доказательства фактической поставки ресурса в части поставки тепловой энергии по договору ресурсоснабжения № 228 от 14.01.2013                    в материалах дела отсутствуют.

Акты приема-передачи тепловой энергии при установленных судом обстоятельствах сами по себе не подтверждают факта поставки тепловой энергии.

Договор ресурсоснабжения № 228 от 14.01.2013 расторгнут соглашением между ПАО «Квадра» и ООО «ЖЭУ № 26» с 31.12.2013. 

Довод ответчика о том, что оплата, поступившая в соответствии с платежными поручениями, составляющими размер неосновательного обогащения, была направлена ответчиком в качестве аванса следующего расчетного периода за отопление в соответствии с п. 5.7 договора, правильно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего. 

Пунктом 5.7 договора предусмотрено право ответчика на направление плановых платежей в качестве аванса следующего расчетного периода только в случае ненадлежащего оформления платежного поручения. 

Между тем, из материалов дела не следует, что платежные поручения истца оформлены ненадлежащее, поскольку во всех платежных поручениях имеется ссылка на номер договора и основание платежа. 

Доказательств того, что в период поступления спорных платежей в адрес ответчика, тот осуществлял авансирование оплаты следующего расчетного периода в соответствии с п. 5.7 договора, не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд области также отклонил доводы ответчика о том, что для признания факта неосновательного обогащения необходимо признание договора ресурсоснабжения № 228 от 14.01.2013 незаключенным или недействительным, как не соответствующий положениям ст. 1102 ГК РФ. 

Установив, что ПАО «Квадра», получив от истца денежные средства за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения № 228 от 14.01.2013  и не исполнив свои обязательства по поставке тепловой энергии, не вернуло истцу полученные от него денежные средства, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 5 795 679 руб. 34 коп. за счет истца. 

Данные выводы суда первой инстанции также подтверждаются позицией Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в постановлении от 21.03.2018 по аналогичному делу № А48-7309/2015.

Кроме того, ООО «ЖЭУ № 26» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 140 420 руб. 27 коп. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в действие с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым внесены изменения в ст. 395 ГК РФ, указано, что положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Пунктом 2 ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», судам надлежит иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам. 

Правоотношение, в том числе договорное состоит из прав и обязанностей, которые возникают в момент заключения договора. 

Как правильно указал арбитражный суд области, субъективное право по договору, заключенному до 01.06.2015, в целом возникло до 01.06.2015. Отсутствие в договоре положений, регулирующих отношения сторон восполняется правилами того правового поля, в котором формировалась воля сторон и условия сделки. Соответственно, должны применяться нормы закона на момент заключения сделки. 

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном            ст. 395 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно признал его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 795 679 руб.                                34 коп. неосновательного обогащения и 1 140 420 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 30.09.2015. 

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Квадра» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с июля 2013 года ПАО «Квадра» был установлен тариф, поэтому ответчик был вправе поставлять тепловую энергию в октябре-декабре 2013 года, и спорные платежи были учтены ПАО «Квадра» в качестве авансовых за октябрь-декабрь 2013 года, подлежат отклонению.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что при оплате стоимости потребленной тепловой энергии платежными поручениями исполнитель указывает назначение платежа (за тепловую энергию), дату и номер договора ресурсоснабжения, дату и номер выставленного счета-фактуры, период, за который производится оплата. В случае ненадлежащего оформления платежного поручения полученная сумма направляется в счет погашения долга по ранее возникшим обязательствам, а при их отсутствии - в оплату плановых платежей исполнителя в качестве аванса следующего расчетного периода. 

В представленных истцом в материалы дела платежных поручениях отсутствует указание в назначении платежа на его перечисление в качестве аванса в счет будущих возможных поставок, в том числе за период октябрь-декабрь 2013 года. При этом данные платежные поручения содержат ссылку на номер договора ресурсоснабжения и основание платежа, что свидетельствует о надлежащем оформлении данных платежных документов, в связи с чем оснований для направления ответчиком перечисленных денежных средств на основании этих поручений в счет иного расчетного периода не имелось.

Кроме того, договором ресурсоснабжения № 228 плановые объемы поставки ресурса, в оплату которых могли быть зачтены платежи исполнителя, не согласованы, что заявителем жалобы не оспаривается.

Документальные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами порядка учета платежей исполнителя, поступивших в текущий расчетный период, в счет неустановленных плановых платежей будущего периода, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылки ПАО «Квадра» на то обстоятельство, что сумма 5 539 952 руб. 93 коп., указанная в актах приема-передачи тепловой энергии, представленных истцом, не совпадает с суммой исковых требований в размере 5 795 679 руб. 34 коп., отклоняются судебной коллегией.

Исковые требования ООО «ЖЭУ № 26» основаны не на актах приема-передачи тепловой энергии, а на перечислении денежных средств в пользу ПАО «Квадра» соответствующими платежными поручениями, в том числе в большем размере, чем указано в актах, при отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2017 по делу № А48-7310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий  судья                           Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                    Л.М. Мокроусова

 

                                                                                    ФИО1