ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29785/2021

Дело № А40-44809/18

г. Москва

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу № А40- 44809/18, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТРИАГРО»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРИАГРО»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус»: ФИО3, по дов. от 05.04.2021

от ФИО2: ФИО4, по дов. от 10.02.2020

к/у должника: ФИО5, лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года должник ООО «ТРИАГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125438, 

<

...> б, стр.4) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника ООО «ТРИАГРО» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ"   №33 от 22.02.2019, стр. 7.

16.03.2020 (направлено через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТРИАГРО» – ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6 по обязательствам должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.03.2021г. привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТРИАГРО». Приостановил производство по требованиям о взыскании денежных средств с ответчика ФИО2 до завершения расчётов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители ООО «ДСМ Нутришнл Продуктс Рус», конкурсного управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ФИО2 являлась генеральным директором должника с 19.10.2016 года по 30.03.2017 года, а единственным участником стала с 21.03.2017 года.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при условии, что причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона банкротстве.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция вины контролирующего должника лица в банкротстве последнего - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

При этом согласно п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что определением от 07.02.2020 суд определил:

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО "ТРИАГРО" в пользу ФИО2 в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 41 от 23.03.2017 года с назначением платежа: «зачисление дивидендов по Решению № 47 от 22.03.2017 года».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТРИАГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125438, 

<

...> б, стр.4) 8 000 000 (восемь миллионов) руб. 00 коп. в конкурсную массу.

При этом, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2017 года по 24.03.2017 года единственным участником ООО «ТРИАГРО» являлась ФИО7 (в период с 21.03.2017 года по 31.03.2017 года ФИО7 также являлась генеральным директором ООО «ТРИАГРО»).

Приказом № 3 от 22.03.2017 года (согласно Решению единственного участника ООО «ТРИАГРО» № 46 от 22.03.2017 года ФИО7) начислены единственному участнику общества ФИО7 дивиденды в сумме 9 040 000 руб. 00 коп. Удержан с начисленной ФИО2 суммы налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов в размере 1 040 000 руб. 00 коп. по ставке 13 % годовых. Определено выплатить дивиденды в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. единственному участнику общества ФИО7 путем перечисления денежных средств на ее лицевой счет в банке в срок до 25.03.2017 года.

Платежным поручением № 41 от 23.03.2017 года денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп. перечислены на счет единственного участника общества ФИО7 с назначением платежа: «зачисление дивидендов по Решению № 47 от 22.03.2017 года».

Далее 24.03.2017 года единственным участником общества ФИО7 принято Решение № 49 о продаже принадлежащей ей доли (100 %) в ООО «ТРИАГРО» гражданину Пипия Гоче.

24.03.2017 года между ФИО7 и Пипия Гоче заключен Договор купли-продажи доли № 77 АВ 3823046, согласно которому 100 % доли ООО «ТРИАГРО» перешло в собственность Пипия Гоче.

Решением № 50 от 31.03.2017 года единственного участника ООО «ТРИАГРО» ФИО2 освобождена от должности директора, генеральным директором назначен ФИО6.

Как следует из материалов дела, на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 года по делу № А65-2931/17 иск удовлетворен. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ТриАгро", г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДСМ Нутришнл Продуктс Рус", г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, долг в размере 10 267 508 (десять миллионов двести шестьдесят семь тысяч пятьсот восемь) руб. 31 коп., неустойка в размере 726 563 (семьсот двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 970 (семьсот семьдесят тысяч девятьсот семьдесят) руб.

При этом в Решении было установлено «по договору поставки №S01/2011 от 07/10/2011 (далее – договор поставки) истцом (поставщик) в адрес ответчика (покупатель) поставлен товар, что подтверждается подписанными между сторонами документами, а именно: товарными накладными №2822006178 от 19.09.2016 на сумму 1 847 780 руб., №2822006209 от 22.09.2016 на сумму 3 428 964,01 руб., №2822006211 от 22.09.2016 на сумму 946 283,80 руб., №2822006225 от 27.09.2016 на сумм 2 444 480,50 руб., №2822006255 от 29.09.2016 на сумму 1 847 780 руб., №2822006305 от 10.10.2016 на сумму 521 637,60 руб.; актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 и по состоянию 31.12.2016.

Согласно заявлению, с учетом уточнения, задолженность ответчика за поставленный товар составила 10 267 508,31 руб.

13.12.2016, 01.02.2017 ответчику были направлены претензии (исх.№129-АТ от 13.12.2016, исх.№11 от 31.01.2017) с требованиями оплатить задолженность и штрафные санкции».

В Решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 года по делу № А65-2931/17 указан период начисления неустойки с 20.11.2016 года. То есть обязательство должника перед кредитором должно было быть исполнено не позднее 19.11.2016 года.

Таким образом, указанный в законе трехмесячный срок истек 19.02.2017 года.

Таким образом, обстоятельства, установленные в Решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 года по делу № А65-2931/17 подтверждают наличие задолженности ООО "ТРИАГРО" перед ООО "Дем Нутришнл Продуктс Рус" свыше 300 000 руб. 00 коп. не исполненную более 3 месяцев.

Судом также исследован бухгалтерский баланс ООО "ТРИАГРО" за 2016 год, нематериальные активы составили – 61 тыс. руб., дебиторская задолженность – 8 974 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 14 094 тыс. руб., кредиторская задолженность – 10 553 тыс. руб.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что Согласно выписке по счету должника, открытому в СДМ-Банке, на момент совершения спорного платежа должник располагал денежными средствами в общем размере 10 327 664,79 руб. После осуществления перечислений ответчику дивидендов в размере 8 000 000 рублей остаток по счету должника составил 2 327 664,79 руб. Дополнительно со счета должника списаны денежные средства в размере 1 040 000 рублей, уплаченные в качестве налога на доходы физического лица за указанные дивиденды. Остаток по счету должника составил 1 287 664,79 рублей. Иное имущество у должника отсутствует.

Таким образом, суд согласился с доводами истца, что на момент перечисления денежных средств должник отвечал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед ООО "Дем Нутришнл Продуктс Рус" по договору поставки №S01/2011 от 07/10/2011.

При этом, у должника на момент перечисления денежных средств в пользу единственного участника и генерального директора ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед ООО "Дем Нутришнл Продуктс Рус", требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «ТРИАГРО».

Таким образом, вместо того, чтобы использовать денежные средства, находящиеся на счету ООО «ТРИАГРО», для погашения задолженности перед кредитором ООО "Дем Нутришнл Продуктс Рус" ФИО2 принимает Решение о выплате дивидендов в размере 8 000 000 руб. 00 коп. в свою пользу.

Материалами дела подтверждено, что в период с 21.03.2017 года по 24.03.2017 года единственным участником ООО «ТРИАГРО» являлась ФИО7 (в период с 21.03.2017 года по 31.03.2017 года ФИО7 также являлась генеральным директором ООО «ТРИАГРО»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО7, являясь участником и генеральным директором ООО «ТРИАГРО» не могла не знать о неплатежеспособности должника ООО «ТРИАГРО» и совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредитора ООО "Дем Нутришнл Продуктс Рус".

ФИО7 нарушен п. 2 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Действия ФИО2 по выплате в свою пользу дивидендов в размере 8 000 000 руб. 00 коп. при наличии неисполненных обязательств перед ООО "Дем Нутришнл Продуктс Рус" подпадает под понятие злоупотребление правом, в связи с чем суд признал исковые требования обоснованными.

Более того, действия контролирующего лица должника привели к появлению у общества дополнительных обязательств, в виде выплаты в пользу федерального бюджета НДФЛ в размере 1 040 000,00 рублей.

Еще одним обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности действий ФИО2  является  тот  факт, что  общество,  обладающее  значительными  активами  (к которым в частности относится дебиторская задолженность, составлявшая в соответствии с бухгалтерским балансом на конец 2016 года 8 974 000,00 рублей) продается практически без какого-либо встречного предоставления со стороны Пипия Гочи (цена сделки составила 10 000 рублей), что, в свою очередь, свидетельствует о мнимости сделки (совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) и подтверждает извлечение ФИО2 из недобросовестного поведения выгоды, в виде ухода от ответственности в случае возбуждения дела о банкротстве должника.

ФИО6, согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ, является гражданином иностранного государства, проживает на территории Грузии в г. Цаленджиха.

Действия ФИО2 в действительности были осуществлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в целях создания ситуации, при которой роль ФИО6, являющегося гражданином Грузии и проживающего в данном иностранном государстве, сводилась лишь к уклонению от погашения кредиторской задолженности и причинению вреда единственному кредитору должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Изложенные   Ответчиком доводы не соответствуют действительности, в связи с нижеследующим.

Согласно п.1, п. 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ Ответчик являлась генеральным директором Должника (то есть единоличным исполнительным органом) с 19.10.2016 года по 30.03.2017 года (включительно).

Внимание необходимо обратить на тот момент, что Ответчик на достаточно короткий период с 21.03.2017 года по 24.03.2017 года (включительно) становится единственным участником Должника, обладающим 100% долей в уставном капитале общества. Можно сделать вывод о том, что Ответчик преследовал одну единственную цель – это вывод активов Должника, путём перечисления в свою пользу дивидендов.

Ранее Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу № А40-44809/18-71-63 установлены следующие фактические обстоятельства дела, а именно, что 22.03.2017 года ФИО2 приняла Решение о начислении дивидендов в свою пользу в размере 9 040 000 руб. 00 коп., что подтверждается Решением № 47 от 22.03.2017 года и Приказом № 46 от 22.03.2017 года. С данной суммы удержан налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов в размере 1 040 000 руб. 00 коп. по ставке 13 % годовых. Определено выплатить дивиденды в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. единственному участнику общества ФИО7 путем перечисления денежных средств на ее лицевой счет в банке в срок до 25.03.2017 года. На основании платежного поручения № 41 от 23.03.2017 года с 19.10.2016 года по 30.03.2017 года, было совершено перечисление денежных средств в размере 8 000 000 руб. 00 коп. на счет Ответчика с назначением платежа: «зачисление дивидендов по Решению № 47 от 22.03.2017 года».

Судом установлено, что на момент принятия решения о выплате дивидендов, а также в момент перечисления дивидендов должник отвечал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед ООО "Дем Нутришнл Продуктс Рус", которые возникли еще в 2016г., что подтверждается Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017г. по делу А65-2931/2017, которым взыскан долг с Должника в пользу ООО "ДСМ Нутришнл Продуктс Рус", на основании договора поставки №S01/2011 от 07/10/2011, требования которого впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Ответчик, являясь участником и генеральным директором Должника приняла решение о выплате дивидендов, тем самым злоупотребила своим правом, чем нарушила нормы предусмотренные п. 2 ст. 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исходя из которых, общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Также, согласно абз. 2, п. 1, ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей      оно      действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия(бездействие) не       соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), п.1 ст. 10   ГК РФ.

Пока не доказано обратное, предполагается, что участники оборота, осуществляя свои права и исполняя обязанности, действуют разумно и добросовестно (п.5 ст. 10 ГК РФ). Из этого положения следует вывод, что неразумное и недобросовестное   поведение равнозначно – злоупотреблением правом.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 (судебная коллегия по гражданским делам) отмечено, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, Ответчик, являясь единственным участником и генеральным директором Должника не могла не знать о неплатежеспособности Должника и приняла решение о выплате дивидендов в свою пользу, тем самым совершила недобросовестные действия, злоупотребила своим правом и действовала в корыстных интересах с целью причинения вреда имущественным правам кредитора ООО "Дем Нутришнл Продуктс Рус".

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В соответствии с абз. 2, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч. 1, 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или имело право самостоятельно либо совместно распоряжаться пятьюдесятью более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, Ответчик сознательно совершила сделку которой вывела с расчетного счета должника почти все денежные средства, которые являлись единственным имуществом должника, которое могло быть направлено на исполнение обязательств перед кредиторами, что повлекло невозможность погашения задолженности Должником перед кредитором ООО "Дем Нутришнл Продуктс Рус", и данные действия Ответчика стали причиной банкротства должника, без которых объективное банкротство не наступило    бы.        Более    того,    действия    Ответчика,    как    контролирующего    лица    должника    привели    к появлению у общества дополнительных обязательств, в виде выплаты в пользу федерального бюджета НДФЛ в размере 1 040 000,00 рублей.

Довод Ответчика о том, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, а просто предположил, что на момент заключения договора купли-продажи доли Ответчика новому участнику ФИО8 от 24.03.2017 года (Далее по тексту - Договор КП), Ответчик не мог не знать о неплатежеспособности Должника, а также довод, что данный Договор КП не являлся мнимой сделкой не соответствует действительности.

Судом    установлено,    что    на    момент    Ответчиком    заключения    Договора КП,    Должник    имел неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед кредитором ООО "Дем Нутришнл Продуктс Рус" в размере 10 267 508,31 руб. (Десять миллионов двести шестьдесят семь тысяч пятьсот восемь рублей) 31 копейка. Также на счёте Должника в момент совершения сделки по отчуждению доли, согласно выписки по счёту Должника, открытому в СДМ-Банке, находились денежные средства в размере 1 287 664,79 рублей (Один миллион двести восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля) 79 копеек, иное имущество у должника отсутствовало.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что на момент заключения договора КП доли Должник отвечал признаками неплатежеспособности, а Ответчик попыталась уйти от ответственности, путём его заключения.

Ответчик совершил сделку по отчуждению своей доли в ООО «ТРИАГРО» новому участнику ФИО6 по цене абсолютно не равнозначной (сделка на сумму 10 000 рублей) по сравнению с действующими ценами на рынке компаний-аналогов, исходя из принципа разумности и в нарушении норм законодательства об обществах с ограниченной ответственности, касающиеся определения действительной (рыночной) стоимости доли.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 года по делу № А40-43277/2018 отмечено, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно положениям ст.23 Закона об обществах действительная стоимость доли в обществе определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно, бухгалтерскому балансу на конец 2016 года, балансовая стоимость активов Должника на последнюю отчетную дату составляла 23 220 000 руб. (Двадцати трёх миллионов двести двадцать тысяч 00 рублей) 00 копеек, в связи с чем, действительная стоимость доли Ответчика должна была рассчитана на основании вышеуказанных данных бухгалтерского баланса

Однако, Ответчик в обход закона определил действительную стоимость своей доли, без учёта данных бухгалтерской отчетности Должника за последний отчетный период, в размере 10 000 рублей (что можно приравнять к безвозмездной сделки), что свидетельствует о мнимости сделки и подтверждает извлечение ФИО2 из недобросовестного поведения выгоды, в виде ухода от ответственности в случае возбуждения дела о банкротстве должника.

Также, немаловажным является тот факт, что Ответчик при принятии решения о продаже доли в уставном капитале Должника не проявила должной осмотрительности и разумности при выборе контрагента по сделке купли-продажи доли в уставном капитале, в результате чего новый единственный участник и генеральный директор в одном лице ФИО6 не предпринял никаких мер, направленных на погашение требований кредиторов должника, нарушил нормы Закона о банкротстве относительно исполнения возложенной обязанности на руководителя Должника по передачи арбитражному управляющему всей документации общества, печати, штампов и иной материальной ценности.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 по делу №А50-4524/2013 отмечено, что, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что действия Ответчика в действительности были осуществлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в целях создания ситуации, при которой роль ФИО6, являющегося гражданином Грузии и проживающего в данном иностранном государстве, сводилась лишь к уклонению от погашения кредиторской задолженности и причинению вреда единственному кредитору должника.

Так, разумный учредитель (участник) при продаже доли установил бы:

-какой у покупателя доли - иностранного гражданина имеется опыт в управлении юридическими лицами вообще и на территории Российской Федерации в частности, учитывая то обстоятельство, что требуются познания российского законодательства (какими юридическими лицами он управлял в российской федерации и в какой период времени, какие результаты финансово-хозяйственной деятельности были получены в результате такого управления),

-какие у покупателя доли имеются возможности (ресурсы) для ведения финансово-хозяйственной деятельности

Аналогичные выводы относительно отчуждения руководителем доли в уставном капитале юридического лица в пользу номинала, являющегося гражданином иностранного государства изложены в Определении Арбитражного суда Белгородской области от 05 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018, Определением Верховного суда РФ от 22 марта 2019 года (№ 310-ЭС19-1519) по делу № А08-6802/2016.

Пунктами 1-3 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество обязано хранить документы общества, которые перечислены в данной статье. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несёт руководитель организации.

Согласно п. 4, ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Таким образом, в обязанности Ответчика, как исполнительного директора общества, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, следовательно, в силу упомянутых норм права именно Ответчик обязан был предпринять меры к обеспечению надлежащего хранения всех документов, обеспечению их передачи при его переизбрании, и собственно осуществить саму передачу документов общества вновь назначенному исполнительному органу, иное противоречило бы Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако, пояснения Ответчика о том, что ею надлежащим образом была исполнена обязанность по передачи всей документации, подвергаются сомнению, в связи с тем, что если бы документация Должника была бы передана новому руководителю ФИО6, то последний бы не уклонялся от её передачи как временному так и     конкурсному управляющему, так как это влечёт за собой ответственность, установленная законодательством.

Ссылка Ответчика на то, что документация Должника передавалась ФИО6 в ходе оформления сделки купли-продажи по актам приёма-передача, также подлежит      отклонению,  в  связи  с нижеизложенным.

Как указано в п. 1 ст. 21 Закона об обществах переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В п. 12 ст. 21 Закона об обществах отмечено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных   настоящим Законом.

Договор КП доли между Ответчиком и ФИО6 заключен 24 марта 2017 года, удостоверен нотариусом города Москвы.

На основании полученной выписки из ЕГРЮЛ доля Ответчика перешла к ФИО6 30 марта 2017 года, о чем сделана соответствующая запись (ГРН 8177746325200).

Представленные Ответчиком   акты приёма-передачи были подписаны 03 апреля 2017 года.

Вышеуказанные сведения подтверждают то, что данные акты были составлены не в момент оформления договора КП, а позже, что также ставит под сомнения их подлинность.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу № А40- 44809/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.