Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133815/22-150-1079

г. Москва

10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО «ОФИС-1» (107045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.11.2002,                ИНН: 

<

***>),

АО «ТРЕСТ МОСРЕМСТРОЙМОНТАЖ» (107076, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2003,                ИНН: 

<

***>)

к ЗАО «ТЕКСТОН» (107076, 

<

...>, КАБИНЕТ 313, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2004,                     ИНН: 

<

***>)

о взыскании в пользу ЗАО «ОФИС-1» 567 952,03 руб. неосновательного обогащения за период со II квартала 2020 по 10.10.2021 и 9 986,10 руб. процентов за период с 06.05.2022 по 22.06.2022, в пользу АО «ТРЕСТ МРСМ» 80 939,03 руб. неосновательного обогащения за период со II квартала 2020 по 10.10.2021, 1 266,00 руб. процентов за период с 06.05.2022 по 22.06.2022,

при совместном рассмотрении с делом № А40-172727/22-150-1405

по иску ЗАО «ТЕКСТОН»  (107076, 

<

...>, КАБИНЕТ 313, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2004,                     ИНН: 

<

***>)

к ЗАО «ОФИС-1» (107045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 366 204,36 руб. неосновательного обогащения, 76 859,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ОФИС-1», Акционерное общество «ТРЕСТ МОСРЕМСТРОЙМОНТАЖ» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному общество «ТЕКСТОН», о взыскании в пользу ЗАО «ОФИС-1» 567 952,03 руб. неосновательного обогащения за период со II квартала 2020 по 10.10.2021 и 9 986,10 руб. процентов за период с 06.05.2022 по 22.06.2022, в пользу АО «ТРЕСТ МРСМ» 80 939,03 руб. неосновательного обогащения за период со II квартала 2020 по 10.10.2021, 1 266,00 руб. процентов за период с 06.05.2022 по 22.06.2022.

Определением суда от 17.03.2023 по делу № А40-172727/22-150-1405 дело               № А40-172727/22-150-1405 объединено в одно производство с делом № А40-133815/22-150-1079 с присвоением объединенному делу № А40-133815/22-150-1079.

В рамках № А40-172727/22-150-1405 заявлено требование Закрытого акционерного общества «ТЕКСТОН» к Закрытому акционерному обществу «ОФИС-1», с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ Департамента городского имущества города Москвы, о взыскании 366 204,36 руб. неосновательного обогащения, 76 859,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1, 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010           № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством рассмотрение тождественных исков не допускается (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 по делу № А40-183529/2020).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции, сформированной вышестоящими судами, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В рамках дела № А40-56961/21-37-329 заявлены требования Закрытого акционерного общества «ОФИС-1» к Закрытому акционерному обществу «ТЕКСТОН» о взыскании задолженности по соглашению от 11.03.2014 за период с 2 квартала 2020 по 1 квартал 2021 в размере 398 978 руб. 07 коп.

Суд полагает, что в настоящем деле истцом фактически заявлены те же требования, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах, суд прекращает производство по делу в части требований ЗАО «ОФИС-1» о взыскании с ЗАО «ТЕКСТОН» неосновательного обогащения за период со II квартала 2020 года по I квартал 2021 года включительно в размере 398 978,07 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО «ОФИС-1», АО «ТРЕСТ МОСРЕМСТРОЙМОНТАЖ» поддержал исковые требования в полном объеме, по требованиям ЗАО «ТЕКСТОН»  по объединенному делу возражал.

Представитель ЗАО «ТЕКСТОН» против удовлетворения исковых требований ЗАО «ОФИС-1», АО «ТРЕСТ МОСРЕМСТРОЙМОНТАЖ» возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, исковые требования по объединенному делу поддержал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем  дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исковые требования по объединенному делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ОФИС-1» и ЗАО «ТРЕСТ МОСРЕМСТРОЙМОНТАЖ» располагаются в здании по адресу: ,Москва, ул. Атарбекова, д. 4. За указанным зданием закреплен земельный участок, площадью 3 168 кв.м. (кадастровый номер 77:03:0003025:61), имеющий адресные ориентиры: 

<

...>

Между ЗАО «ОФИС-1» и АО «ТРЕСТ МОСРЕМСТРОЙМОНТАЖ» и Москомземом 31.12.2002 заключен договор долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц № М-03-019410. На момент заключения этого договора в здании имелся еще один собственник – второй этаж здания находится в государственной собственности.

Между ЗАО «ОФИС-1» и ЗАО «ТЕКСТОН» 24.12.2004 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствие с условиями которого            ЗАО «ТЕКСТОН» приобрело право собственности на недвижимое имущество, площадью 572,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2005 № 77 АВ 532036.

Между сторонами 11.03.2014 заключено соглашение о размере частичного денежного возмещения ЗАО «ТЕКСТОН» ежегодных затрат ЗАО «ОФИС-1» и ЗАО «ТРЕСТ МОСРЕМСТРОЙМОНТАЖ» по оплате аренды земельного участка, которое направлено на компенсацию расходов по арендной плате за землю со стороны ЗАО «ТЕКСТОН» в объеме, пропорциональном его доли площади, а именно, 21,02% от годовой арендной платы.

В соответствие с п. 6 соглашения получателем компенсационных выплат являлся только ЗАО «ОФИС-1».

Департамент городского имущества г. Москвы переоформил договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.10.2021               № М-03-057447, направил уведомление о прекращении договора долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц от 31.12.2002 № М-03-019410.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не исполнены обязательства по оплате по трехстороннему соглашению от 11.03.2014, в связи с чем, по мнению истцов, на стороне ЗАО «ТЕКСТОН» образовалось неосновательное обогащение.

В соответствие с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцами произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 22.06.2022 в размере 1260 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 01.04.2022 с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2                 статьи 1102 ГК РФ).

Кроме того, согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Решением Арбитражным судом г. Москвы от 31.05.2021 по делу                               № А40-56961/21-37-329, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «ОФИС-1» к Закрытому акционерному обществу «ТЕКСТОН» о взыскании задолженности по соглашению от 11.03.2014 за период с 2 квартала 2020 по 1 квартал 2021 в размере 398 978 руб. 07 коп.

При этом, судом установлено, что 16.08.2019 срок действия договора долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.12.2002 № М-03-019410 истек.

Основанные на соглашении от 11.03.2014 исковые требования о взыскании задолженности за 2-й, 3-й, 4-й квартал 2020 и 1-й квартал 2021 на общую сумму           398 978,07 руб. выходят за временные рамки действия договора аренды земельного участка, который прекратил свое действие 16.08.2019, при этом договор аренды спорного земельного участка подлежал заключению на новый срок с участием на стороне арендаторов всех трех собственников нежилых помещений в данном здании, включая, в том числе, и ЗАО «ТЕКСТОН».

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Являясь собственником нежилых помещений, общей площадью 572,3 кв.м., в здании, расположенном на вышеуказанном земельном участке, ЗАО «ТЕКСТОН» в целях самостоятельного заключения в качестве арендатора долгосрочного договора аренды земельного участка обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с запросом от 29.07.2019 № б/н по вопросу предоставления соответствующей государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» с целью реализации своего законного права (и обязанности) на заключение договора аренды земельного участка, на котором размещено здание с принадлежащими ответчику нежилыми помещениями.

Также с аналогичным заявлением от 11.06.2019 № 33-5-66636/19-(0)-0 обратилось ЗАО «ОФИС-1», на основании которого Департаментом городского имущества г. Москвы издано Распоряжение от 05.08.2019 № 30121                                       «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: 

<

...>», предусматривающее уточнение границ данного земельного участка в соответствии с актуальными требованиями действующего с 2004 ЗК РФ.

В течение следующих 12 месяцев ЗАО «ОФИС-1» не обеспечило своевременное проведение кадастровых работ и внесение соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части уточнения границ данного земельного участка во исполнение вышеуказанного распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы.

По обращению ЗАО «ОФИС-1» Департаментом городского имущества г. Москвы повторно издано аналогичное по своему содержанию распоряжение                      от 14.07.2020 № 21595 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», которое также, как и предыдущее Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы, не было исполнено ЗАО «ОФИС-1».

До настоящего момента по-прежнему ни одно из вышеназванных распоряжений Департамента городского имущества г. Москвы, направленных на уточнение границ земельного участка и проведения соответствующих кадастровых работ не было исполнено ввиду явного и намеренного уклонения ЗАО «ОФИС-1» от обеспечения выполнения данных мероприятий за период с июля 2019 и по настоящее время, что ставит под сомнение саму заинтересованность ЗАО «ОФИС-1» в реальном осуществлении процедуры заключения договора аренды данного земельного участка на новый срок.

Уклонение ЗАО «ОФИС-1» от проведения мероприятий по уточнению границ земельного участка в рамках им же начатой, но не завершенной процедуры по оформлению договора аренды земельного участка на новый срок, до настоящего времени не позволяет в предусмотренном законодательством порядке завершить эту процедуру и заключить соответствующий договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с участием, в том числе, и ЗАО «ТЕКСТОН» в качестве одного из арендаторов.

Поскольку срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, вынесенного по обращению ЗАО «ОФИС-1» согласно Распоряжению Департамента городского имущества г. Москвы от 14.07.2020 № 21595, в соответствии с ЗК РФ составляет 2 (два) года, то игнорирование вышеуказанных распоряжений и продолжающееся по настоящее время бездействие ЗАО «ОФИС-1» является для ЗАО «ТЕКСТОН» препятствием к самостоятельному оформлению арендных прав на данный земельный участок и получению им соответствующей государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:03:0003025:61)

Судом установлено, что при составлении и подписании соглашения от 11.03.2014 истец предоставил и внес в пункт 3 соглашения недостоверные данные о площадях помещений, принадлежащих истцу ЗАО «ОФИС-1» и ЗАО «ТРЕСТ МОСРЕМСТРОЙМОНТАЖ», что повлияло на величину суммарной площади всех нежилых помещений в здании и на итоговый расчет доли ЗАО «ТЕКСТОН» в оплате аренды земельного участка, которая исчисляется в п. 3 соглашения как отношение площади помещений ответчика к суммарной площади всего здания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик воспользовался правом по заключению договора аренды земельного участка.

Тот факт, что до настоящего времени договор аренды с ответчиком не заключен, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судом установлено неисполнение ЗАО «ОФИС-1» принятых на себя обязательств по проведению мероприятий по уточнению границ земельного участка, что привело к невозможности заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. При этом 16.08.2019 срок действия договора долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.12.2002 №М-03-019410 истек.

Соглашение от 11.03.2014 о частичном денежном возмещении ЗАО «ТЕКСТОН» ежегодных затрат ЗАО «ОФИС-1», АО «Трест МРСМ» на аренду земельного участка по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-03-019410 прекратило свое действие 16.08.2019.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании в пользу АО «ТРЕСТ МОСРЕМСТРОЙМОНТАЖ» 80 939,03 руб. неосновательного обогащения за период со II квартала 2020 по 10.10.2021, 1 266,00 руб. процентов за период с 06.05.2022 по 22.06.2022 не подлежит удовлетворению.

По объединенному делу.

Между ЗАО «ТЕКСТОН» и ЗАО «ОФИС-1» заключено соглашение                              от 11.03.2014 о частичном денежном возмещении ЗАО «ТЕКСТОН» ежегодных затрат ЗАО «ОФИС-1», АО «ТРЕСТ МОСРЕМСТРОЙМОНТАЖ» на аренду земельного участка по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-03-019410.

В 2018 году ежеквартальное возмещение расходов на аренду земельного участка по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-03-019410 составляло              158 633,67 руб.

ЗАО «ТЕКСТОН» произведена оплата по соглашению от 11.03.2014, что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2018 № 3, от 21.05.2018 № 77,        от 22.08.2018 № 150, от 18.10.2018 № 197.

Решением Московского городского суда от 24.10.2018 по делу № 3А-3343/2018 установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: 

<

...> равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016.

Указанное решение изменило сумму частичного денежного возмещения         ЗАО «ТЕКСТОН» ежегодных затрат ЗАО «ОФИС-1» на аренду земельного участка по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-03-019410.

Согласно исковому заявлению, переплата частичного денежного возмещения ежегодных затрат на аренду земельного участка по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-03-019410 составляет 308 527,13 рублей, что подтверждается  ЗАО «ОФИС-1» расчетом по арендной плате за 2018 год.

За 2019 год осуществлены платежи частичного денежного возмещения                ЗАО «ТЕКСТОН» ежегодных затрат ЗАО «ОФИС-1» на аренду земельного участка по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-03-019410 за три квартала, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2018 № 249, от 10.04.2019 № 55,           от 10.07.2019 № 106.

При этом платежным поручением от 27.12.2018 № 314 переведены денежные средства в размере 158 633,67 руб. при ставке частичного денежного возмещения ежегодных затрат на аренду земельного участка по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-03-019410 в квартал 117 917,60 руб.

Согласно исковому заявлению, переплата частичного денежного возмещения ежегодных затрат на аренду земельного участка по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-03-019410 за 1 квартал 2019 года составила 40 716,60 руб.

Согласно письму от 28.11.2019 № 96 ЗАО «ОФИС-1», признает задолженность за 2018 год, а также три квартала 2019 года в размере 190 609,93 рублей, однако 16.08.2019 договор аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-03-019410 прекратил свое действие в результате окончания срока его действия, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2021 по делу № А40-56961/2021.

Согласно исковому заявлению, переплата в части денежное возмещении ежегодных затрат на аренду земельного участка по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-03-019410 за 3 квартал 2019 года составляет 117 917,60 руб.

Соглашение от 11.03.2014 о частичном денежном возмещении ЗАО «ТЕКСТОН» ежегодных затрат ЗАО «ОФИС-1», АО «ТРЕСТ МОСРЕМСТРОЙМОНТАЖ» на аренду земельного участка по договору аренды земельного участка от 31.12.2002              № М-03-019410 прекратило свое действие 16.08.2019.

Истец указывает на то, что общий размер переплаты по соглашению                   от 11.03.2014 составляет 366 204,36 руб., что является неосновательным обогащением для ЗАО «ОФИС-1».

Из ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 11.08.2022 в размере 76 859,76 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался              ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность предусмотренных указанными положениями обстоятельств.

Так, исходя из представленный в материалы дела письменных доказательств, платежи от ЗАО «ТЕКСТОН по соглашению о размере частичного денежного возмещения от 11.03.2014 были перечислены ЗАО «ОФИС-1» в адрес арендодателя по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 № М-03-019410 и поступили в бюджет Москвы как арендная плата.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, на стороне ЗАО «ОФИС-1» не возникло неосновательного обогащения, поскольку доказательств удержания денежных средств ответчиком за счет истца не представлено. Иные обстоятельства истцом не названы и не доказаны.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310           ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований ЗАО «ОФИС-1» о взыскании с ЗАО «ТЕКСТОН» неосновательного обогащения за период со II квартала 2020 года по I квартал 2021 года включительно в размере 398 978,07 руб.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ОФИС-1», АО «ТРЕСТ МОСРЕМСТРОЙМОНТАЖ» отказать.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ТЕКСТОН» к ЗАО «ОФИС-1» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова