/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-11625/2016

6 июня 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Сикидина Сергея Сергеевича - Кушниренко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 года по делу № А19-11625/2016 (суд первой инстанции – Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу № А19-11625/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Сикидина Сергея Сергеевича (ИНН 381018248652, г.Иркутск, далее – Сикидкин С.С., должник) возбуждено на основании заявления Виноградова Анатолия Павловича (далее - Виноградов А.П.), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2016 года.

С 03.10.2016 в отношении Сикидкина С.С. проводились мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 23.05.2017 - реализации имущества гражданина, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 28.08.2018 определением от 24 мая 2018 года.

07.02.2017 финансовый управляющий Сикидина Сергея Сергеевича - Кушниренко Сергей Владимирович (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора дарения           2-комнатной квартиры № 47 общей площадью 62,5 квадратных метров, кадастровый номер 38:36:000022:26586, расположенной в доме № 31 по ул.Станиславского в г.Иркутске (далее – квартира, жилое помещение), заключенного 26.06.2015 между должником и Сикидиным Павлом Сергеевичем (далее – Сикидкин П.С.), о применении последствий недействительности в виде обязания Сикидина П.С. возвратить квартиру в конкурсную массу и признать на нее право собственности за Сикидиным С.С.

Определением от 8 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 8 ноября 2017 года и постановление от 2 марта 2018 года, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие признаков неплатежеспособности Сикидина С.С. на момент совершения оспариваемой сделки и на вероятность получения должником незарегистрированного дома, расположенного на земельном участке, сделка по продаже которого оспаривается в рамках другого обособленного спора; на то, что в случае признания недействительной сделки по продаже земельного участка, на котором находится незарегистрированное строение, и его возврата в конкурсную массу, квартира уже не будет являться единственным жильем должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 25 апреля 2018 года о назначении на 05.06.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 года по делу № А19-11625/2016 размещено 26.04.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 03.05.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402522183111).

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя и должника, не явившихся в заседание суда округа, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 8 ноября 2017 года и постановления от 2 марта 2018 года.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, оформленной договором дарения квартиры, и о применении последствий недействительности.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводам об отсутствии причинения вреда и признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, содержащимся в обжалуемых судебных актах, послужившим основанием для отказа в признании договора дарения недействительным.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 26.06.2015 Сикидин С.С. подарил квартиру, являющуюся единственным местом жительства должника, своему сыну Сикидину П.С.

Оборот денежных средств должника превышал в 2014 и 2015 годах размер задолженности перед Виноградовым А.П. в 1.105.000 рублей, из них 850.000 рублей основного долга и 255.000 рублей неустойки, имевшейся на момент заключения оспариваемой сделки.

Полагая, что дарение квартиры совершено должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.2, 61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия признака причинения вреда имущественным правам кредиторов отчуждением Сикидиным С.С. единственного жилого помещения, а также из платежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 2 марта 2018 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего, оставил без изменения определение от 8 ноября 2017 года, согласившись с содержащимися в нем выводами Арбитражного суда Иркутской области, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 05.09.2016, то к оспариваемой сделке, совершенной 26.06.2015, применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если таковая имела место в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует учитывать, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, повлекшие или могущие повлечь полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе с тем, по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы подлежит исключению имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для такого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, которые позволили сделать выводы, нашедшие подтверждение при повторном рассмотрении заявления финансового управляющего в порядке апелляционного производства, о том, что подаренная квартира являлась единственным жилым помещением должника, не подлежащим включению в конкурсную массу, в связи с чем оспариваемой сделкой не мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов, а также о том, что должник на момент совершения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, которые, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, представляются правильными и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств спора. Полномочия для переоценки доказательств, которые оценены с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления финансового управляющего, суду округа законодателем не предоставлены (часть 3   статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 года по делу № А19-11625/2016  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа в сумме               3.000 рублей, установленной подпунктом двенадцатым пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника, в интересах которого действует финансовый управляющий, которому была предоставлена отсрочка в ее уплате при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 года по делу № А19-11625/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сикидина Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева