АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12287/2023

Дело № А65-2438/2023

г. Казань

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 17.02.2023,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу № А65-2438/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Автоматика» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (далее – ООО «Домкор Строй», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Автоматика» (далее – ООО «Нефтегаз Автоматика», ответчик) о взыскании 2 989 975 руб. 83 коп. – убытков, 358 899 руб. 56 коп. – неустойки за период с 01.07.2021 по 06.08.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, отказано в удовлетворении иска.

Истец, не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, по существу которой просит отменить принятые по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных пояснениях, представленных до рассмотрения кассационной жалобы, истец настаивает на удовлетворении жалобы, выражая несогласие с позицией ответчика по настоящему спору относительно отсутствия готовности строительной площадки, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, позицию заявителя полагает несостоятельной, противоречащей требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснений к ней, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к следующему.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договором субподряда от 22.03.2021 №129-СП/21, по условиям которого ООО «Нефтегаз Автоматика» (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы: монтаж рам остекления лоджий, витражей, металлических дверей, входов и входных групп в осях 1-9 при строительстве объекта: «216 квартирный жилой дом со встроенно-простроенными помещениями нежилого назначения 63-13 в микрорайоне № 63 в г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями».

В пункте 2.1 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – 01.04.2021; срок окончания выполнения работ – 30.10.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Поскольку ответчик с 01.04.2021 к выполнению работ не приступил, генподрядчик направил в  его адрес уведомление-претензию от 17.06.2021 № 1-17-968 и уведомил об одностороннем расторжении договора на основании пункта 14.4 договора по причине неисполнения им принятых на себя обязательств в установленные договором сроки. Указанное письмо было получено ответчиком 30.07.2021. 

В последствии, между истцом (генподрядчик) и ООО «Вертикаль-НЧ» (субподрядчик) 23.06.2021 был заключен договор № 273-СП/21, по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы: монтаж рам остекления лоджий, витражей, металлических дверей, входов и входных групп в осях 1-9 А-Г при строительстве объекта: «216 квартирный жилой дом со встроенно-простроенными помещениями нежилого назначения 63-16 в микрорайоне № 63 в г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями», цена работ и затрат является твердой и составляет 12 690 000  руб., в том числе НДС 20%. 

Претензия истца от 25.01.2022 № 1-17-125 с требованием оплатить сумму убытков в размере 2989975 руб. 83 коп. (в части превышения стоимости работ, согласованной в договоре с ответчиком) и неустойки в размере 358899 руб. 56 коп., начисленной на основании пункта 14.7. договора за период с 01.07.2021 по 06.08.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик иск не признал, в возражениях указал, что в уведомлении о невозможности исполнения договорных обязательств в срок от 25.03.2021 № 42 он сообщил истцу об отсутствии строительной готовности объекта для выполнения обязательств, что влечет перенос сроков выполнения работ, и направил проект дополнительного соглашения. 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, в связи с чем настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде в соответствии с главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение с 07.08.2021, по истечении 5 рабочих дней с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора.

Для квалификации сделки в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор на основании исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных по делу доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что техническим заданием и приложением № 2 к договору субподряда № 129-СП/21 сторонами определены виды работ и сроки их выполнения: монтаж алюминиевых рам остекления лоджий с устройством сливов, устройство витражей входных групп жилого дома, монтаж входных дверей плюс сквозной проход (стальные двери с металлическим коробом под домофон плюс деревянные двери), утепление и обшивка сайдингом входов в подвал, утепление и обшивка сайдингом внутренних тамбуров жилого дома, наружных (холодных) тамбуров дома, сквозного прохода, облицовка сайдингом потолка холла, с/у пункта охраны и потолка КУИ, монтаж витражных систем офисов, монтаж алюминиевых дверей во встроено-пристроенной части. 

В техническом задании сторонами также согласовано, что во все виды работ включаются: 1) погрузочно-разгрузочные работ по материалам, оборудованию, инструментам и приспособлениям, подъем их на этажи, 2) приемка поверхностей от генподрядчика, 3) уборка строительного мусора, 4) пробивка отверстий и их заделка, 5) завоз и вывоз собственных строений бытового городка, 6) использование лесов инвентарных, подмостей, подъемников,  крупной строительной  техники.

Согласно пункту 5.1. договора работа выполняется иждивением субподрядчика – из его материалов, изделий и оборудования, за исключением материалов, поставляемых генподрядчиком, перечень которых указан в ВПМ к договору.

В приложении № 5 согласована ведомость поставляемых материалов: алюминиевые конструкции витражей, блоки дверные, двери, конструкции витражной системы и т.д.

При указанных обстоятельствах суды признали, что конструкции, которые обязался установить ответчик, должны были быть поставлены истцом.

Вопреки позиции истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих передачу и приемку ответчиком рабочих поверхностей к началу срока выполнения работ, а также поставки материалов, необходимых для установки, указанных в приложении № 5.

Пунктом 7.2.1. договора предусмотрено право субподрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение генподрядчиком своих обязанностей по договору, в частности не представление материала, изделий, оборудования, технической документации, строительной готовности препятствует исполнению договора субподрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. При этом субподрядчик обязан своевременно уведомить генподрядчика о причинах невозможности выполнения работ в письменном виде.

Судами установлено, что ответчик своевременно направил в адрес истца уведомление о невозможности исполнения договорных обязательств в срок - письмо от 25.03.2021 № 42, в котором  также заявил об отсутствии строительной готовности объекта для выполнения обязательств, что влечет перенос сроков выполнения работ.

Кроме того, письмом от 25.05.2021 № 83 ответчик сообщил истцу, что не может приступить к выполнению работ: отсутствует строительная готовность объекта, с момента проведения тендерной процедуры, заключения договора и дополнительных соглашений, значительно подорожали стоимость материалов; просил увеличить сметную стоимость объекта на 33% (на стоимость материалов) и увеличить срок исполнения договора на количество дней отсутствия строительной готовности, либо рассмотреть отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 14.6 договора. Указанное письмо суды признали соответствующим требованиям пункта 7.2.1. договора.

При указанных обстоятельствах отсутствовали правовые основания для признания ответчика контрагентом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим договор, для квалификации договора от 23.06.2021 № 273-СП/21, заключенного впоследствии истцом с ООО «Вертикаль-НЧ», в качестве замещающей сделки.

Суды правомерно отказано в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, кроме того, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А65-2438/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                               М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                             Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                       М.А. Савкина