Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6957/2013

2 августа 2017 года

г. Чита

                                                                                                  Резолютивная часть постановления объявлена  1 августа 2017  года. 

Полный текст постановления изготовлен  2 августа 2017  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Трейдинг» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2017 года о продлении срока процедуры наблюдения по делу № А58-6957/2013 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678962, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

и установил:

определением суда от 24.10.2016 заявление Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Капитал Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 10.10.2014 № 200 о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяца; временным управляющим утвержден член некоммерческого партнёрства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 197 от 22.10.2016, стр. 101. 

Определением суда первой инстанции от 18.04.2017 срок наблюдения в отношении должника продлен до 03.07.2017.

29.06.2017 временный управляющий должника ФИО2 представил протокол собрания кредиторов должника от 27.06.2017, отчет временного управляющего от 20.06.2017, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, журнал регистрации участников собрания, реестр требование кредиторов должника и ходатайство о продлении срока процедуры наблюдения на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2017 года срок процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» продлен до 12 сентября 2017 года.

Не согласившись с определением суд первой инстанции, ООО «Рус-Ресурс-Трейдинг» обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого определения цели наблюдения, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве достигнуты: анализ финансового состояния должника проведен, реестр требований кредиторов составлен, первое собрание кредиторов проведено, обособленных споров в деле о банкротстве нет. При этом арбитражным управляющим сделан вывод о необходимости перехода к следующей процедуре в деле о банкротстве. 

Ссылка суда на решение первого собрания кредиторов, требующего продлить наблюдение, не может быть признана состоятельной, поскольку решение собрания кредиторов при наличии признаков необходимости перехода к следующей процедуре банкротства для суда не имеет значения, на что неоднократно обращалось внимание в судебной практике (например, в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 310-ЭС16-5948 по делу № АЗ5-1612/2015, которым по аналогичному делу оставлены в силе судебные акты нижестоящих судов о введении конкурсного производства при отсутствии решения собрания кредиторов и т.д.).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, предусмотренных ч. 2 ст. 75, ч.3 ст.62, ст.51 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Кредитор ООО «Рус-Ресурс-Трейдинг» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016, стр. 101. 

Определением суда от 18.04.2017 срок наблюдения в отношении должника продлен до 03.07.2017.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. Наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Приведенные нормы определяют цели и задачи процедуры наблюдения, а также круг лиц, имеющих право принимать решения по вопросам дальнейшего развития дела о банкротстве, таким образом, законом определено исключительное право кредиторов, требования которых установлены в соответствии с положениями статьи 71 Закона и включены в реестр требований кредиторов должника, на первом собрании кредиторов принимать решения о введении следующей процедуры в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего или выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утвердить арбитражного управляющего, размере его вознаграждения и другие вопросы.

27 июня 2017 года состоялось первое собрание кредиторов ООО «Нирунган», на котором большинством голосов (58%) принято решение об обращении в суд с ходатайством о продлении процедуры наблюдения в отношении должника.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве не является пресекательным и его истечение не является обстоятельством, исключающим возможность его продления, а волеизъявление конкурсных кредиторов, направлено на продолжение в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции продлил срок наблюдения.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов отнесено принятие решения о введении дальнейшей процедуры банкротства, на основании которого в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

Как усматривается из решения собрания кредиторов ООО «Нирунган» 27.06.2017 (т. 3, л.д. 11-15) кредитора не выразили своего волеизъявления о возможности введения процедур по итогам наблюдения в соответствии с требованиями данной нормы права.

Таким образом, кредиторы не реализовали свое право на выбор надлежащей процедуры, из перечня возможных процедур, императивно установленных статьями 74 - 75 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьи 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьи 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления (если имеются соответствующие ходатайства) при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных указанным Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 2 ст. 75 данного Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили в суд представил протокол собрания кредиторов должника от 27.06.2017, отчет временного управляющего от 20.06.2017, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, журнал регистрации участников собрания, реестр требование кредиторов должника.

Суд первой инстанции при рассмотрении представленных временным управляющим документов, указал, что согласно отчету директора должника ведутся работы по добыче золота, планируемая добыча золотосодержащего концентрата за 2017 год составляет от 80-125 кг. При осуществлении плана, денежные средства будут направлены на погашения задолженностей, имеется возможность восстановить платежеспособность.

Данные обстоятельства должны учитываться временным управляющим в период наблюдения при проведении анализа финансового состояния должника.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится для определения стоимости принадлежащего должнику имущества в целях выявления возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также с точки зрения достаточности принадлежащего ему имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

При этом, следует отметить, что Закон о банкротстве не содержит правовых норм, устанавливающих возможность продления срока процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что отмена в апелляционном порядке определения суда первой инстанции с учетом необходимости разрешения судом первой инстанции вопроса о переназначении даты судебного заседания после отмены, с соблюдением процессуальных сроков уведомления участников процесса, повлечет дополнительное затягивание рассмотрения дела о банкротстве должника и не приведет к восстановлению нарушенных прав подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для формальной отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что первым собранием кредиторов должника, состоявшемся 25.09.2015, проведенным в соответствии с требованиями статей 72-74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принято решение о продлении процедуры наблюдения и обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Решения, принятые первым собранием кредиторов ООО «Нирунган» 27.06.2017, не оспорены и в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», недействительными не признаны.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение срока рассмотрения дела о банкротстве подлежит отклонению, поскольку срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный статьей 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), не является пресекательным. Истечение данного срока не является обстоятельством, исключающим возможность продления процедуры банкротства.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о вынесении требований на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Согласно нормам, возможным для применения по аналогии в указанной ситуации (пункта 3 статьи 124 Закона о банкротстве), спорное определение о продлении наблюдения может быть обжаловано в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о продлении срока), является окончательным.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2017 года по делу №А58-6957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 А.В. Гречаниченко