АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6788/2021

г. Челябинск

21 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 16 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

 

Судья  Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод промышленных тракторов», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район,  п. Саккулово, 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Артметалл», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 2 054 808 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод промышленных тракторов», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район, п. Саккулово (далее – истец, ООО «ЧЗПТ»), 04.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Артметалл», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО ПФ «Артметалл»), о взыскании 2 054 808 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 395, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не возвращены неосновательно перечисленные денежные средства.   

Определением от 12.03.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 26), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, не заявлено. 

Представитель истца не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 16.06.2021 суд на основании        ч. 4 ст. 137, ст. 184 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «ЧЗПТ» платежным поручением от 21.08.2019 № 685 перечислило ООО ПФ «Артметалл» денежные средства в размере 1 900 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету № 157 от 21.08.2019 за металлопрокат в т.ч. НДС 20% - 316 666 руб. 67 коп.» (л.д. 7).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2020 № 99 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 1 900 000 руб. 00 коп. О направлении претензии свидетельствует квитанция от 14.12.2020 об отправке претензии посредством транспортной компании CDEK (л.д. 8-10).

Поскольку требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб. 00 коп. оставлено ООО ПФ «Артметалл» без удовлетворения, ООО «ЧЗПТ» обратилось с рассматриваемым  иском в арбитражный суд.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В соответствии с нормами ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления ООО «ЧЗПТ» ответчику денежных средств в размере 1 900 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Оплата по счету                       № 157 от 21.08.2019 за металлопрокат в т.ч. НДС 20% - 316 666 руб. 67 коп.» подтверждается платежным поручением от 21.08.2019 № 685 (л.д. 7).

Каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность владения указанной денежной суммой или встречное предоставление со стороны ответчика в адрес истца, суду не представлено.

Исходя из того, что доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений в материалы дела не представлено, заявленное требование квалифицировано судом как неосновательное обогащение.  

Проанализировав правоотношения сторон, суд установил, что ООО «ЧЗПТ» не имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.04.2006 № 13952/05, от 11.10.2011 № 6568/11, от 04.12.2012 № 8989/12 разъяснено, что из содержания ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение обязательства, а также в целях благотворительности, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком отзыва на исковое заявление, равно как и иных письменных пояснений или доказательств, обосновывающих его возражения, не представлено. 

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца в размере 1 900 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 900 000 руб. 00 коп. ООО ПФ «Артметалл» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, истец – ООО «ЧЗПТ», перечислив ответчику – ООО ПФ «Артметалл» денежные средства в размере 1 900 000 руб. 00 коп., вправе требовать с ответчика сумму неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства были перечислены с расчетного истца в  отсутствие  предусмотренных  законом, иными правовыми актами и сделкой основаниями. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, приведенные истцом, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств возврата перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 1 900 000 руб. 00 коп. либо доказательств встречного предоставления на указанную сумму, в отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 808 руб. 25 коп. за период с 22.08.2019 по 25.02.2021.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 25.02.2021 составил 154 808 руб. 25 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчиком не заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 25.02.2021  в размере 154 808 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.02.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму 1 900 000 руб. 00 коп.

В абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные требования не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в связи с чем подлежат удовлетворению, начиная с 26.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 1 900 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 2 054 808 руб. 25 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 274 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При   обращении в   арбитражный  суд  истцом платежным поручением от 25.02.2021 № 208 уплачена государственная пошлина в размере 33 279 руб. 00 коп. (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 274 руб. 00 коп. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 05 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод промышленных тракторов», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район,  п. Саккулово, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Артметалл», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод промышленных тракторов», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район,  п. Саккулово, неосновательное обогащение в размере 1 900 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 808 руб. 25 коп. за период с 22.08.2019 по 25.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 1 900 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 33 274 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод промышленных тракторов», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Сосновский район,  п. Саккулово, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 05 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.