Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10946/2016

31 августа 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу № А75-10946/2016,

без участия представителей,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №10-15/296 от 25.02.2016 с учетом изменений, вынесенных решением №10-15/08272 от 18.04.2016, и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 22.08.2017 заявление Общества удовлетворено  частично.

При вынесении решения судом не разрешен вопрос о распределении расходов по оплате  государственной пошлины, уплаченной заявителем по платежному  поручению № 415139 от 02.08.2016.

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 назначено судебное заседание по решению вопроса о распределении  судебных расходов.

Стороны  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе телефонограммами.

В силу положений части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения, Обществом была уплачена государственная пошлина по платежному  поручению № 415139 от 02.08.2016 в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2017 по делу № А75-10946/2016 заявленные  требования Общества удовлетворены частично.

Следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины, относятся на Управление. 

Руководствуясь статьями 110, 167-178, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югр в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Сибирьтрубопроводстрой-НВ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  3 000 рублей.

СудьяЕ.А. Голубева