﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года

Дело №

А56-26831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А.,         Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Инсоф»  Лимаск В.В. (доверенность от 25.12.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Инсоф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2019 по делу № А56-26831/2018,

                                   у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Инсоф», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 9-11, лит. К, оф. 306, ОГРН 1137847198598, ИНН 7814573652 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7 стр. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (в настоящее время акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», далее - Страховая компания), о взыскании 17 812 руб. 06 коп. невыплаченного страхового возмещения, 17 986 руб. неустойки, начисленной на основании Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), 86 032 руб. 25 коп. неустойки, 29 384 руб. 32 коп. страхового возмещения, 119 461 руб. 55 коп. неустойки, а также 29 384 руб. 32 коп. неустойки и 8000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль».

Решением от 29.04.2019 в иске отказано.

Постановлением от 16.08.2019 решение от 29.04.2019 отменено, иск удовлетворен частично; со Страховой компании в пользу Общества взыскано 29 329 руб. 04 коп. неустойки; в остальной части иска и взыскании 8000 руб. судебных расходов отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.04.2019 и постановление  от 16.08.2019, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы экспертом нарушены Методические рекомендации для судебных экспертов в части определения аналогов транспортных средств. Суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, а также неправомерно отказал во взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, и проведением независимого экспертного заключения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Страховая компания и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 в 16 час 00 мин по адресу: Санкт - Петербург, Приморский пр., д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, принадлежащего на праве собственности Обществу, под управлением водителя Каримова О.Б., и автомобиля Ниссан Кашкай  под управлением Величкина П.С. 

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ниссан Кашкай Величкиным П.С. пунктов 9 и 10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате названного ДТП автомобилю Киа Рио, принадлежащему на праве собственности Обществу, причинены механические повреждения. 

Ответственность водителя автомобиля Киа Рио на момент ДТП была застрахована в соответствии с  Законом об ОСАГО.

Общество 02.10.2017 обратилось в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы по страховому случаю. Обществу было выдано направление на экспертизу, на осмотр поврежденного автомобиля. Поврежденный автомобиль 02.10.2017 осмотрен о чем, составлен акт осмотра. 

Страховая компания признала данный случай страховым событием и выплатила Обществу страховое возмещение в размере 112 484 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2017 № 370. 

Для определения действительной стоимости ущерба автомобиля Киа Рио Общество 27.10.2017 обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» (далее – ООО «Автоэксперт») для проведения независимой технической экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение от 27.10.2017 № 0543/17 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом износа составила 232 500 руб. Стоимость услуг по составлению указанного экспертного заключения составила 7000 руб., расходы Общества на составление дубликата экспертного заключения для подачи его в суд составили 1000 руб. 

Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о пересмотре выплаты страхового возмещения, представив экспертное заключение от 27.10.2017 № 0543/17, выполненное ООО «Автоэксперт». 

Страховая компания пересмотрела выплату и платежным поручением от 17.11.2017 № 29 перечислила Обществу 69 874 руб. 76 коп. страхового возмещения. 

Посчитав, что Страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, Общество 06.02.2018 направило в адрес Страховой компании претензию с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения и уплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал, сделав вывод о том, что страховое возмещение выплачено  Обществу своевременно и в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки, решение отменил и частично удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом  4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом. 

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения утраты товарной стоимости.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 15.10.2018                № 18-98-Т-А56-26831/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио с учетом износа составила 179 100 руб. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта  названного транспортного средства составляет            23 800 руб. 

Из материалов дела следует, что Страховая компания выплатила Обществу 61 287 руб. 94 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и 21 071 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости. Платежным поручением от 05.12.2018 № 68043 Страховая компания произвела Обществу доплату утраты товарной стоимости в сумме 2729 руб. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Страховая компания выполнила обязательство по выплате страхового возмещения полностью.

При этом суды учли, что согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Суды установили, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы и ранее выплаченной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод истца о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. Апелляционный суд указал, что названное заключение соответствует Единой методике. Применение экспертом конкретных методик при определении размера  утраты товарной стоимости не свидетельствует о недействительности или неточности заключения судебной экспертизы.

Поскольку в материалах дела не имелось доказательств, которые свидетельствовали бы о противоречивости выводов судебного эксперта, суды обоснованно не усмотрели оснований для сомнения в результатах судебной экспертизы и назначения повторной экспертизы, на проведении которой настаивал истец.

Установив, что страховое возмещение выплачено ответчиком в ином размере, нежели определено в экспертном заключении, представленном истцом, и размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком в добровольном порядке, определен на основании организованной Страховой компанией экспертизы и признан судом обоснованным, апелляционный суд не нашел оснований для отнесения на страховщика расходов по оплате услуг эксперта, в том числе расходов по составлению дубликата экспертного заключения.

Между тем, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений срока выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что часть страхового возмещения 69 874 руб. 76 коп. и 2 729 руб.) перечислена Страховой компанией с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании 29 329 руб. 04 коп. неустойки, начисленной с 23.10.2017 по 17.11.2017, в отношении суммы  69 874 руб. 76 коп. и за период 23.10.2017 по 05.12.2018 в отношении суммы 2 729 руб. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд  обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 29 329 руб.  04 коп. неустойки, отказав в остальной части иска, и взыскании расходов, связанных с проведением истцом независимой экспертизы. При этом апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ апелляционный суд распределил расходы связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                  п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А56-26831/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Инсоф»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин

 С.Ю. Щуринова