Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2508/2022

город Псков

18 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года 

 Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компсервис» (адрес: 115419, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Псковская обл., ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3007508 руб. 07 коп., судебных расходов на представителя

 при участии в заседании:

от истца, ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компсервис» (далее - истец, Общество) обратилось с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 3007508 руб. 07 коп., в том числе: 2918650 руб. задолженности  по договору поставки от 21.01.2022 №002860 руб.; 88858 руб. 07 коп. процентов за период с 16.02.2022 по 18.05.2022, а также 21000 руб. судебных расходов на представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, от ответчика каких-либо документов, отзыва не поступило, истец ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

В силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2022 №002860 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, в количестве, определяемом в соответствии с приложениями   к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплатить его. Цена, количество поставляемого товара  и сроки поставки, определяются в согласованном сторонами    приложении. 

В силу пункта 5.2 договора расчеты между сторонами за каждую партию товара производятся в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости партии товара  перед поставкой и 50% от стоимости партии товара в течение 14-ти календарных дней после поставки товара покупателю. При обязанности покупателя в части оплаты по договору считаются исполненными в момент поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика.

 Во исполнение договора истцом поставлен товар на сумму 2918650 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами (л.д.24-30).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2022 №7п с просьбой в добровольном порядке в течение 10-ти рабочих дней оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

  В связи с нарушением сроков оплаты истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) начислил к уплате проценты в размере 88858 руб. 07 коп. за период с 16.02.2022 по 18.05.2022.

  Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и процентов. 

  Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

  В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

  Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

  Судом установлено, что факт поставки подтверждается универсально-передаточными документами (л.д.24-30), подписанными сторонами и скрепленными печатями, без возражений и замечаний по срокам поставки, объемам, цене и качеству поставки. Срок оплаты наступил.  Ответчиком оплата товара не произведена.

 В связи с нарушением срока оплаты по договору Обществом заявлено требование о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с  16.02.2022 по 18.05.2022 в размере 88858 руб. 07 коп.

 В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование о взыскании процентов  является обоснованным.

   Вместе с тем в данном конкретном случае, у суда имеются основания для применения к требованию о взыскании процентов Постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

В связи с чем, проценты подлежат исчислению за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, что по расчету суда составляет 40296 руб. 99 коп.  

         Истцом заявлено требование о  взыскании судебных расходов на представителя.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) 10.08.2020 заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика, связанные с рассмотрением арбитражным судом дела №А52-2508/2022, а заказчик оплатить эти услуги.   

Стоимость услуг составляет: 21000 руб., связанных с представительством интересов заказчика в суде первой инстанции.

Обществом произведена оплата услуг на сумму 21000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2022 № 5777.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах Общества на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

Ответчик возражений против размера понесенных судебных расходов, их разумности и чрезмерности не заявил.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства. 

 Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 АПК РФ, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 10000 руб.  отвечает  требованиям разумности и соразмерности.

 При этом суд учитывает, что содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

 Поскольку в настоящем деле требования удовлетворены частично, следовательно, судебные издержки на оплату юридических услуг Обществом, подлежат взысканию с Компании пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 9839  руб.(10000 руб. х 98,39%). 

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом пропорционального удовлетворения судом исковых требований,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37424 руб. (98,39% от суммы госпошлины 38038 руб.) подлежат отнесению на Предпринимателя и взысканию в пользу Общества.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компсервис» 2958946 руб. 99 руб., в том числе: 2918650 руб. основной долг;  40296 руб. 99 коп. процентов, а также 47263 руб. судебных расходов, в том числе: 37424 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 9839 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя.

       В остальной части иска и судебных расходов отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

СудьяЖ.В. Бударина