АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39358/2022

г. Краснодар

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.06.2024), в отсутствие истца – ФИО2, соответчика – Камаева Саламбека Ахмедовича, третьего лица – автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А32-39358/2022, установил следующее.

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Зетта Страхование» (далее – общество) о взыскании 204 500 рублей страхового возмещения, штрафа в размере 50%, 130 800 рублей неустойки, 10 тыс. рублей компенсации морального вреда, а также 4887 рублей расходов на оплату экспертизы; к ФИО3 о взыскании 169 125 рублей 78 копеек ущерба.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.07.2022 по делу № 2-1050/2022 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2024, с общества в пользу ФИО2 взыскано 109 485 рублей 89 копеек страхового возмещения, 130 800 рублей неустойки, а также 4887 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7806 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, страховая выплата произведена обществом ФИО2 до подачи иска в суд, что истцом не оспаривается. В обоснование произведенной выплаты 23.09.2022 через систему «Мой Арбитр» ответчик направил отзыв на исковое заявление, где в качестве приложения представил заверенные ЭЦП платежные поручения, подтверждающие досудебную оплату страхового возмещения в размере 112 813 рублей. Выплата в размере 112 813 рублей превышает размер рассчитанного ущерба по судебной экспертизе на 3327 рублей 11 копеек. Однако суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и произвел взыскание суммы страхового возмещения без учета выплаченного страхового возмещения. Неустойка, заявленная истцом в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, так как требования названного Закона распространяются только на потребителей. Истец не является потребителем, следовательно, требования, заявленные в указанной части, не подлежат удовлетворению. Расчет неустойки может производиться лишь в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0139642607 в отношении автомобиля Isuzu, государственный регистрационный номер 

<

***>.

03 февраля 2021 года в 10 часов 00 минут на автодороге Р-217 на 176 км + 950 м Краснодарского края г. Армавира произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Isuzu, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО4, и автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО5, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.02.2021 ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

09 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество выплатило страховое возмещение в размере 38 тыс. рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО6 Согласно экспертному заключению от 08.04.2021 № 21.033 стоимость восстановительного ремонта  автомобиля с учетом износа составляет 312 200 рублей, без учета износа – 481 325 рублей 78 копеек.

Общество произвело частичную доплату страхового возмещения: 17.03.2021 – в размере 13 900 рублей, 27.04.2021 – в размере 60 913 рублей.

Поскольку общество не выплатило страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке, ФИО2 обратился в суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 330, 393, 929, 930, 931, 1064, 1079 Кодекса, статьями 1, 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив факт наступления страхового случая и отсутствие доказательств возмещения страховой суммы в полном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В целях полного и всестороннего исследования имеющих существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельств суд первой инстанции определением от 08.02.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Легал Сервис» ФИО7

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта ООО «Легал Сервис» от 13.06.2023 № 05/23/27 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109 485 рублей 89 копеек.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате на момент рассмотрения спора не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 109 485 рублей 89 копеек страхового возмещения, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Проверив расчет неустойки, суды признали его составленным методологически и арифметически верно, на основании чего также взыскали с ответчика 130 800 рублей пеней.

При этом суды отказали во взыскании морального вреда в размере 10 тыс. рублей и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, поскольку транспортное средство использовалось истцом в предпринимательской деятельности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО3 отказано, так как, по утверждению судов, ответственность несет страхователь.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Возражая против удовлетворения иска, общество 23.09.2022 в электронном виде представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что 25.02.2021 ответчик платежным поручением № 27358 выплатил страховое возмещение в сумме 38 тыс. рублей. В последующем от ФИО2 поступила претензия с требованием пересмотреть сумму страховой выплаты. Общество приняло заявление и выдало направление на проведение дополнительного осмотра. На основании произведенного дополнительного осмотра ООО «Эксперт Авто» подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51 900 рублей. После поступления заключения по дополнительному осмотру общество составило акт о страховом случае и 17.03.2021 произвело доплату страхового возмещения в размере 13 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39176. 19 апреля 2021 года от истца поступила досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании заключения № 21.033. Страховщик, рассмотрев поданную претензию с приложениями, принял решение о направлении экспертного заключения истца на рецензию в ООО «Эксперт Авто». ООО «Эксперт Авто» произвело перерасчет стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 107 700 рублей. 27 апреля 2021 года общество перечислило ФИО2 60 913 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64241.

К отзыву на исковое заявление также приложены платежные поручения от 25.02.2021 № 27358 на сумму 38 тыс. рублей, от 17.03.2021 № 39176 на сумму 13 900 рублей, от 27.04.2021 № 64241 на сумму 60 913 рублей. Таким образом, до проведения судебной экспертизы ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 112 813 рублей и представил соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Однако, удовлетворяя заявленные требования, суды не учли произведенные обществом оплаты. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции и вынесении решения указанные доказательства не представлялись, противоречит материалам электронного дела.

С учетом установленных обстоятельств оснований для взыскания с общества в пользу ФИО2 страхового возмещения, неустойки и расходов на досудебную экспертизу не имелось.

Суд кассационной инстанции также не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании ущерба с причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Кодекса).

В соответствии со статьей 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Кодекса) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Кодекса). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики, не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Кодекса суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Следовательно, суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

При этом бремя доказывания того, что произведенное потерпевшему страховое возмещение не соответствовало требованиям законодательства об ОСАГО, составило сумму меньшую, нежели должная, рассчитанная по Единой методике выплата, лежит на ответчике – ФИО3 с учетом того, что на момент ДТП он уже являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля от 02.02.2021. 

Поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций не учли названные положения, судебные акты не могут признаваться законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть указанные судом округа обстоятельства, с учетом разъяснений о применении Закона об ОСАГО в постановлении № 31 выяснить общий размер ущерба, причиненный ФИО2 вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП (определить какова стоимость его восстановительного ремонта без учета износа); имеется ли и какова разница между общим размером ущерба (без учета износа) и размером выплаченного страхового возмещения (с учетом износа), при необходимости специальных познаний рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после чего принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А32-39358/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                   Р.А. Алексеев

                                                                                                                              О.В. Бабаева