ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7520/2018-ГК

Дело № А40-203516/15-97-1461

г. Москва

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,  

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ФИО5" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года 

по делу № А40-203516/15-97-1461, принятое судьей А.Г. Китовой, 

по исковому заявлению Акционерного общества "Авилон автомобильная группа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109316, 

<

...>, дата регистрации: 27.02.1997 г.)

к Публичному акционерному обществу "БинБанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115172, 

<

...>, эт. 3-6, дата регистрации: 25.06.1990г.),

третье лицо: Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное обществу) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119285, 

<

...>),

о признании прекратившимся права залога транспортных средств по договору № 107-810/15ю от 25.06.2015 г., 

обязании возвратить паспорта транспортных средств 

и взыскании убытков в размере 29 982 480 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.03.18;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.03.18;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 29.08.17

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авилон Автомобильная Группа» (далее - истец, АО "ФИО5", Заемщик, Залогодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Публичному акционерному обществу "БинБанк" (далее - ответчик, Банк, ПАО "БинБанк") с требованиями: 

о признании прекратившимся права залога транспортных средств по договору о залоге автотранспортных средств № 107-810/15ю ДЗ1 от 21.07.2015, 

об обязании возвратить паспорта транспортных средств 

и взыскании суммы убытков в размере 29 982 480 руб. 00 коп., ссылаясь на отсутствие задолженности по Договору № 107-810/15ю от 25.06.2015 г., на положения ст.ст. 15, 309, 310, 352, 382, 384, 393, 410, 352, 489, 845 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017г., исковые требования АО "ФИО5" удовлетворены в части:

право залога транспортных средств ПАО "БинБанк" по договору о залоге автотранспортных средств № 107-810/15ю ДЗ1 от 21.07.2015 признано прекратившимся; 

суд обязал ПАО "БинБанк" возвратить АО "ФИО5" паспорта транспортных средств, указанных в приложении №1 к договору о залоге автотранспортного средства №107-810/15ю Д31 от 21.07.2015г., а именно: 

1 XF3.0L S/C 340HP AWD JT2 Luxury SAJAJ05B4F8U51441 

2 XF 2.0 GTDi 240НР JT2 R-Sport SAJAA05M4FPU44366 

3 XJ3 О V6 340PS Petrol S/C AWD LWB PremiumLuxury SAJAJ22H8F8V75278 

4 XJ3 О V6 340PS Petrol S/C AWD SWB PremiumLuxury SAJAJ12H8F8V76781 

5 Range Rover Evoque 2.2 SD4 5 Door -PRESTIGE SALVA2BD1FH037043 

6 XF 2.0 GTDi 240HP JT5 Portfolio SAJAA07M1FPU68539 

7 Range Rover LWB 3.0 Litre V6 S/C Petrol Vogue - TL4 SALGA3VF9FA214135 

8 Range Rover 4.4L SDV8 Autobiography - TL6 SALGA2HF5FA220259 

9 Range Rover Evoque 2.0 Si4 5 Door - DYNAMIC S ALVA2BG1FH03 8820 

10 Range Rover Evoque 2.0 Si4 5 Door - British Colour SALVA2BG9FH048785 

11 Range Rover Evoque 2.0 Si4 5 Door - PURE Tech SALVA2BG0FH040980 

12 Range Rover Evoque 2.0 Si4 5 Door - British Colour LE SALVA2BG2FH048661 

13 Range Rover LWB 4.4L SDV8 Vogue SE - TL5 SALGA3HF1FA218496 

14 Discovery Sport SD4 2.2 190PS HSE Luxury SALCA2BE1FH529717 

15 Discovery Sport Si4 2.0 SE SALCA2BG5FH525056 

16 Discovery Sport Si4 2.0 HSE Luxury SALCA2BG4FH526568 

17 Range Rover Evoque 2.2 SIX 5 Door -DYNAMIC SALVA2BDXFH051734 

18 Range Rover Evoque 2.0 Si4 5 Door –PURE Tech SALVA2BG4FH046247 

19 Range Rover Evoque 2.2 SIX Coupe -DYNAMIC SALVA1BD7FH049482 

20 Range Rover Evoque 2.0 Si4 Coupe -DYNAMIC SALVA1BGXFH051835 

21 Range Rover Sport SDV6 3.0 HSE SALWA2FF9FA531966 

22 Discovery Sport TD4 2.2 150PS HSE SALCA2BCXFH532811 

23 Range Rover 4.4L SDV8 Vogue SE - TL5 SALGA2HF6FA232825 

24 Range Rover LWB 4.4L SDV8 Autobiography - TL6 SALGA3HF8FA231911 

25 Discovery 4 SDV6 183kW 3.0 HSE SALLAAAF6FA774143 

26 Range Rover Sport V6 S/C 3.0 HSE DYN SALWA2VF6FA628141 

27 XE 2.014P 240PS AT RWD Portfolio SAJAB4BG4GA903404 

28 XF 3.0L S/C 340HP AWD JT3 Premium Luxury SAJAJ06B5E8U25430 

29 Discovery 4 SDV6 183KW 3.0 HSE Luxury SALLAAAF6EA722562 

30 Range Rover Evoque 2.2 TD4 5 Door -PURE SALVA2BB3EH903676 

31 Range Rover Evoque 2.0 Si4 5 Door -DYNAMIC SALVA2BG1EH952290 

32 Discovery 4 SDV6 183KW3.0HSE SALLAAAF6EA724845 

33 Discovery 4 SDV6183KW3.0 HSE SALLAAAF6EA727937; 

Кроме того, суд взыскал с ПАО "БинБанк" в пользу АО "ФИО5" убытки в размере 17 644 695 руб. 00 коп.; 

в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

18.05.2017г. ПАО "БинБанк" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 г. по новым обстоятельствам, обоснованным отменой определением Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2017г. судебных актов по делу № А40-154909/2015 и признанием недействительной сделки по зачету встречных однородных требований от 11.08.2015г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017г. отменено в порядке главы 37 АПК РФ по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016г. 

При повторном рассмотрении дела истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указал, что признание зачета от 11.08.2015г. недействительной сделкой не влияет на то, что ПАО "БинБанк" не является кредитором АО "ФИО5" по Договору № 107-810/15ю, у АО "ФИО5" отсутствует задолженность по указанному договору, в связи с чем право залога по Договору залога так же является прекратившимся. 

Определением суда от 19.12.2017г. в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена ответчика по спору - Публичное акционерное общество "БинБанк" на процессуального правопреемника Публичное акционерное общество "БинБанк".

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 334, 348, 349, 350, 382, 384, 809, 811, 819 ГК РФ, Арбитражный суд города Москвы решением от 25 декабря 2017 года отказал АО "ФИО5" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу № А40-203516/2015 отменить, удовлетворить требования АО «ФИО5».

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности ознакомиться с мотивированным постановлением по делу № А40-208746/2015, которое имеет основополагающие значение для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанное постановление не препятствует рассмотрению настоящего дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с обоснованностью доводов, изложенных в апелляционной жалобе. 

Апелляционный суд поддерживает доводы жалобы, о том что выводы суда первой инстанции не соответствуют Определению Верховного суда от 22.05.2017, установившему, что надлежащим кредитором АО «ФИО5» является АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО); противоречат положениям статей 167-168 ГК РФ, 61.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»; реституция влечет только восстановление прав, но не может повлечь ретроспективный переход восстановленного в порядке реституции права к третьему лицу.

В решении суд первой инстанции установил следующие обстоятельства. 

25 июня 2015 года между ФИО5 и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был заключен договор № 107-810\15ю об условиях среднесрочного кредитования (далее - кредитный договор). 

В соответствии с условиями кредитного договора АО «ФИО5» получило в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 300 000 000 рублей. 

11.08.2015 АО «ФИО5» направило в АКБ «Пробизнесбанк» уведомление о частичном погашении задолженности по кредитному договору путем зачета на сумму               89 410 100 рублей. 

12.08.2015 Центральный банк РФ отозвал у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензию на осуществление банковских операций.

25.08.2015 в порядке, предусмотренном статьями 189.54 - 189.56 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ПАО «Бинбанк» заключило с ГК «Агентство по страхованию вкладов» договор о передаче части прав и имущества АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Договор от 25.08.2015). 

В ноябре 2015 года ПАО «Бинбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ФИО5» задолженности по кредитному договору в размере 106 916 778 рублей. АО «ФИО5» возражало против удовлетворения иска, так как 11.08.2015 взыскиваемая часть задолженности была погашена АО «ФИО5» зачетом. 

В свою очередь АО «ФИО5» обратилось в суд с настоящим иском. 

В феврале 2016 года АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с требованием о признании зачета от 11.08.2015 недействительной сделкой (дело №А40-154909/2015). Рассмотрение требования АО «ФИО5» было приостановлено судом до рассмотрения спора о признании зачета от 11.08.2015 недействительной сделкой. ПАО «Бинбанк» участвовало в споре о действительности зачета. Договор от 25.08.2015 исследовался судами при принятии решения о привлечении ПАО «Бинбанк» к участию в обособленному споре в качестве заинтересованного лица.

После того как суды трех инстанций признали зачет от 11.08.2015 действительной сделкой, Арбитражный суд города Москвы возобновил производство по настоящему делу и частично удовлетворил требования АО «ФИО5» о взыскании убытков, обязал ПАО «Бинбанк» возвратить АО «ФИО5» паспорта 33 транспортных средств. Мотивируя данное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках Договора от 25.08.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) передал ПАО «Бинбанк» несуществующее на момент заключения договора право требования к АО «ФИО5», так как 11.08.2015 часть обязательств АО «ФИО5» по кредитному договору прекратилась зачетом. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили данное решение суда без изменения.

Определением от 22.05.2017 Верховный суд РФ отменил судебные акты по спору о действительности зачета от 11.08.2015. Верховный суд РФ признал зачет недействительной сделкой и восстановил права требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к АО «ФИО5» по кредитному договору на сумму 89 410 100 рублей и встречные права требования АО «ФИО5» к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по договору банковского счета.

08.06.2017 АО «ФИО5» в соответствии с Определением Верховного суда РФ перечислило на расчетный счет АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) денежные средства в размере 89 410 100 рублей. 

25.05.2017 ПАО «Бинбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре Решения от 16.12.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством, по мнению ПАО «Бинбанк», является факт признания зачета от 11.08.2015 недействительной сделкой.

17.08.2017 суд отменил решение от 16.12.2016 по новым обстоятельствам и пересмотрел дело. 

25.12.2017 суд вынес обжалуемое решение. Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на нормы закона, в соответствии с которыми недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения, и права требования должника к кредитору считаются возникшими с момента совершения недействительной сделки и существовавшими независимо от совершения указанной сделки. По мнению суда, указанные нормы означают, что после восстановления прав требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к АО «ФИО5» по кредитному договору на сумму 89 410 100 рублей данные права требования можно считать не только восстановленными у АКБ «Пробизнесбанк», но и перешедшими 25.08.2015 к ПАО «Бинбанк». Суд указал, что по состоянию на 25.08.2015 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) имелись права требования к АО «ФИО5» в размере        303 420 739,74 рублей, и АКБ передал эти права ПАО «Бинбанк» . По мнению суда первой инстанции, ПАО «Бинбанк» с 25.08.2015 является кредитором АО «ФИО5» по кредитному договору и вправе удерживать паспорта транспортных средств.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют Определению Верховного суда от 22.05.2017, которым установлено, что надлежащим кредитором АО «ФИО5» является АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Определением от 22.05.2017 Верховный суд РФ в порядке реституции восстановил права требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к АО «ФИО5» по кредитному договору на сумму 89 410 100 рублей и встречные права требования АО «ФИО5» к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по договору банковского счета на аналогичную сумму. Следовательно, Верховный суд РФ установил, что кредитором АО «ФИО5» по кредитному договору является АКБ «Пробизнесбанк». 

С момента вынесения Верховным судом Определения от 22.05.2017 АО «ФИО5» обязано было уплатить АКБ «Пробизнесбанк» 89.410.100 рублей. 

08.06.2017 АО «ФИО5» исполнило указанную обязанность путем перечисления денежных средств в конкурсную массу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). Встречные требования АО «ФИО5» к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) были включены в третью очередь реестра кредиторов банка.

Несмотря на то, что буквальное толкование резолютивной части Определения Верховного суда РФ от 22.05.2017 не предполагает возможности истолковать его так, чтобы признать ПАО «Бинбанк» кредитором АО «ФИО5» по кредитному договору на сумму 89 410 100 рублей, суд первой инстанции в пришел к выводу о том, что исполнение указанного права требования АО «ФИО5» должно было осуществить не АКБ «Пробизнесбанк», а ПАО «Бинбанк». Решение не содержит ссылок на нормы права, позволяющие толковать резолютивную часть судебного акта Верховного суда РФ вопреки буквальному значению использованных слов и выражений.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что Верховный суд РФ восстановил права у АКБ «Пробизнесбанк», а не у ПАО «Бинбанк», так как права восстановлены по состоянию на 11.08.2015, когда Договор от 25.08.2015 еще не был заключен. Также, по мнению суда первой инстанции, ПАО «Бинбанк» является надлежащим кредитором АО «ФИО5», так как действительность Договора от 25.08.2015 не была предметом рассмотрения Верховного суда РФ. Данный вывод суда первой инстанции так же нормативно не обоснован и противоречит резолютивной части Определения Верховного суда РФ от 22.05.2017.

Вопрос о действительности Договора от 25.08.2015 не имеет правового значения для определения надлежащего кредитора АО «ФИО5». Действительность Договора от 25.08.2017 никем не оспаривается. Но это не означает, что ПАО «Бинбанк» является надлежащим кредитором АО «ФИО5». Действительность Договора от 25.08.2015 не означает, что все переданные по нему права требования можно считать действительными (существующими). 

Передача несуществующего (недействительного) права требования не влияет на действительность соглашения о передаче прав (статья 390 ГК РФ). АО «ФИО5» не заявляло о недействительности Договора от 25.08.2015, утверждая, что на момент заключения Договора от 25.08.2015 АКБ «Пробизнесбанк» не обладал правом требования к АО «ФИО5 на сумму 303 420 739,74 рублей и не мог передать ПАО «Бинбанк» права, которыми не обладал. Следовательно, по действительному Договору от 25.08.2015 АКБ «Пробизнесбанк» передал ПАО «Бинбанк» недействительное (не существующее) право требования к АО «ФИО5» на сумму 89 410 100 рублей. 

Тот факт, что это право требования было восстановлено Определением Верховного суда РФ 22.05.2017, не изменяет данного обстоятельства, так как факт передачи несуществующего права требования уже состоялся в 2015 году.

С 08.06.2017 обязательства АО «ФИО5» перед АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору прекратились. ПАО «Бинбанк», не являвшееся кредитором АО «ФИО5» по кредитному договору в части уплаты 89 410 100 рублей, не вправе удерживать паспорта транспортных средств, принадлежащих АО «ФИО5», и препятствовать АО «ФИО5» распоряжаться своим имуществом. Вывод суда первой инстанции о правомерности такого удержания противоречит буквальному толкованию резолютивной части Определения Верховного суда РФ от 22.05.2017. 

Выводы суда противоречат положениям статей 167-168 ГК РФ, 61.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Реституция влечет только восстановление прав, но не может повлечь ретроспективный переход восстановленного права к третьему лицу.

Вывод суда о том, что решение о реституции повлекло не только восстановление прав АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), но и автоматическую ретроспективную передачу этих прав к ПАО «Бинбанк», основаны на неверном истолковании положений статей 167-168, 61.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». По логике ответчика, обеспеченное залогом право требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) реально существовало в имущественном обороте с 11.08.2015 до 22.05.2017 и принадлежало ПАО «Бинбанк», что не соответствует нормам материального права о том, что реституция затрагивает только стороны недействительной сделки, и решение о реституции не имеет обратной силы.

Реституция как правовое последствие недействительной сделки, применяется исключительно к сторонам недействительной сделки и не влечет возникновения у лиц, не являвшихся ее стороной, каких-либо прав или обязанностей, не распространяется на обязательственные отношения стороны недействительной сделки с третьими лицами, возникшие до принятия решения о реституции.

Положения пункта 4 статьи 61.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не изменяют нормы статей 167 - 168 ГК РФ. Условие о том, что права требования кредитора и должника по недействительной сделке считаются существовавшими независимо от совершения недействительной сделки, затрагивают только отношения между должником и кредитором. Это следует из буквального толкования нормы, в которой речь идет о должнике-банкроте и его кредиторе. Причем, признание прав «существовавшими независимо от совершения сделки» происходит исключительно в момент вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной. Без судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оспоримая сделка считается законной. Положения статей 167-168 ГК РФ и пункта 4 статьи 61.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть истолкованы таким образом, что право требования должника не только восстановилось в имущественной сфере должника в момент принятия решения, но и перешло в прошедшем времени (до признания сделки недействительной) к третьему лицу.

ПАО «Бинбанк» стороной недействительной сделки не является. Отношения между ПАО «Бинбанк» и АКБ «Пробизнесбанк» по поводу объема передаваемых прав носят обязательственный характер и регулируются не столько Договором от 25.08.2015, сколько положениями статей 189.54-189.55 «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с названными положениями Закона, по договору о передаче прав и обязательств банка-банкрота права на движимое имущество передаются приобретателю по акту приема-передачи и считаются переданными с момента подписания сторонами договора передаточного акта. Статьей 189.55 Закона установлено, что в случае передаче банку-приобретателю «имущества ненадлежащего качества» стороны договора обязаны не позднее одного года с момента заключения договора о передаче прав осуществить «обратную передачу» имущества ненадлежащего качества. На основании указанных норм АКБ «Пробизнесбанк» и ПАО «Бинбанк» не позднее 25.08.2016 обязаны были произвести взаиморасчеты, связанные с передачей несуществующего права требования (абзац 2 части 1 статьи 189.55 Закона). По состоянию на 25.08.2016 зачет являлся действительной сделкой. Следовательно, стороны Договора от 25.08.2015 обязаны были не позднее 25.08.2016 осуществить «обратную передачу имущества», так как ни у АКБ «Пробизнесбанк», ни у ПАО «Бинбанк» не было оснований полагать, что ПАО «Бинбанк» получило от АКБ «Пробизнесбанк» права требования к АО «ФИО5» на сумму 303 420 739,74 рублей.

25.08.2015 АКБ «Пробизнесбанк» передал ПАО «Бинбанк» не существовавшее на тот момент право требования к АО «ФИО5». ПАО «Бинбанк» не может считаться кредитором АО «ФИО5» на сумму восстановленного права требования. Признание в 2017 году зачета от 11.08.2015 недействительной сделкой повлекло только те правовые последствия, которые предусмотрены ГК РФ и статьей 61.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данные последствия не затрагивают права ПАО «Бинбанк» и не предоставляют ПАО «Бинбанк» права удерживать паспорта транспортных средств, принадлежащих АО «ФИО5». Вывод об обратном противоречит положениям статей 167-168 ГК РФ и 61.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик  неправомерно удерживает имущество АО «ФИО5».

Нормы Закона «О несостоятельности (банкротстве)» о наличии специальных оснований для оспаривания сделок банкрота направлены исключительно на защиту прав кредиторов банкрота и возврат в конкурсную массу имущества, выбывшего у банкрота по недействительным «предбанкротным» сделкам. Результаты рассмотрения настоящего спора, напрямую связанные с применением специальных норм о недействительности предбанкротных сделок, противоположны указанным целям. Если поддерживать вывод о том, что надлежащим кредитором АО «ФИО5» на сумму 89 410 100 рублей является именно ПАО «Бинбанк», то следовал бы вывод и о том, что АКБ «Пробизнесбанк» оспаривал зачет не в своих интересах, не в целях пополнения конкурсной массы, а в целях предоставления ПАО «Бинбанк» возможности получить от АО «ФИО5» права на заложенное имущество и денежные средства, что противоречит положениям статьей 61.1-61.9 Закона, а также принципам и целям законодательства о несостоятельности. ПАО «Бинбанк», не являясь субъектом банкротных норм, по сути, пользуется результатом их применения и получает имущественные преференции в виде прав на заложенное имущество.

АО «ФИО5» не нарушало права ПАО «Бинбанк». АО «ФИО5» оплатило АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору, в связи с чем залог транспортных средств прекратился и дальнейшее удержание паспортов транспортных средств является неправомерным. Паспорта транспортных средств  удерживает не кредитор по кредитному договору, а лицо, не обладающее правами требования. 

Таким образом, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что поскольку основное обязательство по кредитному договору прекращено, то обязательства, вытекающие из договора залога транспортных средств, также прекращены. Отказ Банка в возврате паспортов транспортных средств, переданных ответчику по договору о залоге автотранспортных средств № 107-810/15ю ДЗ1 от 21.07.2015, является неправомерным. 

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (Кредитор, Банк) и АО «ФИО5» (Заемщик) был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования № 107-810/15ю предметом которого являлось предоставление заемщику кредитных линий. 

В соответствии с п. 1.1, 1.2 кредитного договора его предметом является предоставление кредитором заёмщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий с установлением лимита задолженности. Об открытии очередной кредитной линии кредитор направляет заёмщику уведомление. 

В соответствии с уведомлением от 14.07.2015 заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 400 000 000 руб. с периодом действия лимита задолженности с 14.07.2015 по 31.07.2015, периодом действия кредитной линии с 14.07.2015 29.09.2015, сроком кредитования от 1 до 60 дней и процентной ставкой 23 % годовых. 

15.07.2015 заемщик направил в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заявку на предоставление текущего кредита в размере 150 000 000 руб. на срок 60 дней; 20.07.2015 - на предоставление текущего кредита в размере 150 000 000 руб. на срок 60 дней, итого - на получение двух текущих кредитов в размере 300 000 000 руб. 

21.07.2015 в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств АО «ФИО5» по кредитному договору между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и АО «ФИО5» заключен договор о залоге автотранспортного средства № 107-810/15ю Д31, предметом которого являются принадлежащие залогодателю на праве собственности автотранспортные средства согласно приложению от 25.08.2015 № 1 договору о залоге автотранспортного средства, хранящиеся у залогодателя по адресу: 

<

...>.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

Ответчиком доказательств наличия непогашенной задолженности по кредитному договору не представлено. 

По условиям п. 2.6. Договора залога паспорт транспортного средства (ПТС) принятого в залог транспортного средства на срок действия договора передается Залогодателем на хранение Залогодержателю и возвращается только после полного исполнения Залогодателем всех обязательств по основному обязательству. 

Исходя из п. 4.1. Договора, Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств Залогодателя по основному обязательству. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. 

Согласно ч. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. 

Из представленной в дело переписки сторон также следует, что требования истца о возврате заложенных ПТС оставлены ответчиком без удовлетворения. 

При изложенных обстоятельствах, правомерны и обоснованны требования истца о признании прекратившимся права залога транспортных средств по договору о залоге автотранспортных средств № 107-810/15ю ДЗ1 от 21.07.2015. 

Поскольку ответчик не является ни собственником истребуемого имущества, ни его законным владельцем, а также исходя из того, то требование истца об обязании ответчика возвратить паспорта транспортных средств, указанных приложении №1 к договору о залоге автотранспортного средства № 107-810/15ю Д31 от 21.07.2015г., является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Требования истца в части взыскания расходов на хранение транспортных средств в размере 497 458 руб. 50 коп. обоснованны в связи со следующим. 

Требования истца обусловлены расходами на хранение транспортных средств, являющихся предметом залога, которые истец понес в период после погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору. 

Так из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Автологистика» (Исполнитель) заключен договор оказания складских услуг на коммерческом складе от 01.02.2015 г., в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать, а Заказчик оплачивать услуги по хранению и складскому обслуживанию автомобилей Заказчика на площадках Исполнителя (Коммерческий склад). Стоимость услуг Исполнителя определяется на основании Тарифного соглашения (приложение № 1). 

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен помесячный расчет за период с 18.09.2015 по 17.09.2015 с отражением даты прихода транспортных средств на склад, исходя из периода хранения 395 календарных дней и стоимости услуги по хранению 41,30 руб. в день. Согласно указанному расчету сумма затрат на хранение транспортных средств в указанный период составляет 497 458 руб. 50 коп. 

Истец, действуя в соответствии с условиями договора залога, самостоятельно нес расходы, связанные с хранением предмета залога в период наличия обеспеченного залогом обязательства. В то же время, при условии того, что ответчик при прекращении обеспеченного залогом обязательства добровольно не возвратил истцу ПТС транспортных средств, истец был лишен возможности распоряжаться транспортными средствами (п. 3.1.1. Договора залога), в том числе реализовать их с целью извлечения прибыли, а также при наличии настоящего спора и в отсутствие бесспорного факта, подтверждающего прекращение обременения, истец был вынужден обеспечить хранение транспортных средств. 

Следовательно, услуги по хранению транспортных средств в спорный период (после прекращения обеспеченного залогом обязательства) суд отнес на ответчика.

В части требования о возмещении затрат на предпродажную подготовку истца согласно предварительной оценки истца 226 967 руб. 22 коп. истцу следует отказать, поскольку доказательств несения указанных затрат в материалы дела не представлено.

Истцом также завялено о взыскании расходов, связанных с ежегодным техническим обслуживанием транспортных средств, в размере 300 684,84 руб. 

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены товарные накладные, подтверждающие приобретение расходных материалов (фильтра, масло и т.д.). 

Услуги по плановому техническому обслуживанию не зависят от фактической эксплуатации транспортных средств и направлены на поддержание транспортного средства в технически исправном состоянии и сохранения гарантийных обязательств. Кроме того, общеизвестным фактом является то, что проведение технического обслуживания осуществляется на основании рекомендаций заводов-изготовителей либо ежегодно, либо в зависимости от установленных производителем величин пробега транспортного средства.

В части требования о взыскании убытков в виде расходов по транспортному налогу в размере 799 773 руб. 31 коп. следует отметить, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, следовательно уплата транспортного налога является в силу закона обязанностью собственника транспортного средства. 

В данном случае расходы по оплате транспортного налога подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку несение истцом данных расходов зависело от бездействий ответчика, выраженных в отказе в добровольном порядке передать ПТС транспортных средств истцу, расходы в связи с уплатой транспортного налога понесены истцом как собственником принадлежащих ему транспортных средств. 

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 4 530 770 руб. 39 коп. от расторжения договоров купли-продажи. В подтверждение несения убытков в указанной части истцом в материалы дела представлены Договоры купли-продажи транспортного средства и Соглашения о их расторжении. 

В указанной части суд отказывает, поскольку из представленной сторонами переписки сторон следует, что в сентябре 2015 года истец знал о наличии требований Банка в части взыскания просроченной задолженности по кредиту в размере 90 615 053,25 руб. Следовательно, при заключении указанных договоров купли-продажи транспортных средств истцом не были приняты исчерпывающие меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера 

Суд отказывает также в части взыскания убытков истца в размере 1 350 000 руб., понесенных в результате увеличения ставки кредитования, поскольку из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что отсутствие реализации предмета залога послужило единственной причиной нехватки денежных средств и, как следствие необходимости получения кредитов в период с 29.10.2015 по 20.12.2015 в общей сумме 430 000 000 руб. 

Во взыскании убытков в виде платной отсрочки поставщика, предоставляемой на новые автомобили, в размере 6 458 952 руб., истцу надлежит отказать, поскольку из представленных счетов и платежных поручений следует, что указанные автомобили были выкуплены еще до момента заключения договора залога. 

Истцом заявлено о взыскании убытков в виде потери бонуса и утраты стоимости автомобилей в размере 15 817 873 руб. 74 коп. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Возражения ответчика в части недоказанности факта о невозможности продажи автомобилей без ПТС, при условии того, что отсутствие оригинала ПТС позволяет владельцу транспортного средства получить его дубликат, подлежат отклонению.

По смыслу пункта 10 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года N 496/192/134, дубликаты ПТС выдаются взамен утраченных или пришедших в негодность паспортов. В данном случае оригиналы ПТС находятся у ответчика и не являются утраченными или пришедшими в негодность, в связи с чем оснований для получения дубликатов ПТС не имелось. 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Таких доказательств ответчиком в материалов дела не представлено. 

Отсутствие у истца оригиналов ПТС, при условии оспаривания ответчиком факта прекращения залога, является прямым препятствием, не позволяющим истцу реализовать транспортные средства. 

Реализация транспортных средств 2014-2015 г. выпуска по прошествии 1-2 лет с момента их производства (на момент подачи искового заявления) явно ведет к потере их стоимости, даже не смотря на то, что данные транспортные средства являются новыми, что также подтверждается представленными в дело расчетами. В тоже время, истец, являющийся Дилерским центром Автомобильной Группы АВИЛОН, оказывающий полный спектр услуг, связанных с продажей и обслуживанием автомобилей, явно не намеревался приобретать спорные автомобили в собственность, а получал эти транспортные средства с целью дальнейшей продажи конечным потребителям для получения коммерческой выгоды. 

На основании изложенного, ввиду нарушения Ответчиком прав истца невозвратом ПТС Истец понес убытки в виде утраты стоимости транспортных средств и недополученных бонусов, причинно-следственная связь между убытками Истца и действиями Банка, а также размер понесенных убытков в данном случае признаются установленными.

Все расчеты составлены истцом исходя из периода возникновения убытков, а именно с момента прекращения залога. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года по делу № А40-203516/15 отменить.

Признать прекратившимся право залога транспортных средств ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИНБАНК" по договору о залоге автотранспортных средств № 107-810/15ю ДЗ1 от 21.07.2015, заключенному между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "БИНБАНК".

Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИНБАНК" (ОГРН 

<

***>) возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" паспорта транспортных средств указанных приложении №1 к договору о залоге автотранспортного средства № 107-810/15ю Д31 от 21.07.2015г., а именно:

1

XF3.0L S/C 340HP AWD JT2 Luxury

SAJAJ05B4F8U51441

2

XF 2.0 GTDi 240НР JT2 R-Sport

SAJAA05M4FPU44366

3

XJ3 О V6 340PS Petrol S/C AWD LWB Premium Luxury

SAJAJ22H8F8V75278

4

XJ3 О V6 340PS Petrol S/C AWD SWB Premium Luxury

SAJAJ12H8F8V76781

5

Range Rover Evoque 2.2 SD4 5 Door - PRESTIGE

SALVA2BD1FH037043

6

XF 2.0 GTDi 240HP JT5 Portfolio

SAJAA07M1FPU68539

7

Range Rover LWB 3.0 Litre V6 S/C Petrol Vogue - TL4

SALGA3VF9FA214135

8

Range Rover 4.4L SDV8 Autobiography - TL6

SALGA2HF5FA220259

9

Range Rover Evoque 2.0 Si4 5 Door - DYNAMIC

S ALVA2BG1FH03 8820

10

Range Rover Evoque 2.0 Si4 5 Door - British Colour

SALVA2BG9FH048785

11

Range Rover Evoque 2.0 Si4 5 Door - PURE Tech

SALVA2BG0FH040980

12

Range Rover Evoque 2.0 Si4 5 Door - British Colour LE

SALVA2BG2FH048661

13

Range Rover LWB 4.4L SDV8 Vogue SE - TL5

SALGA3HF1FA218496

14

Discovery Sport SD4 2.2 190PS HSE Luxury

SALCA2BE1FH529717

15

Discovery Sport Si4 2.0 SE

SALCA2BG5FH525056

16

Discovery Sport Si4 2.0 HSE Luxury

SALCA2BG4FH526568

17

Range Rover Evoque 2.2 SIX 5 Door -DYNAMIC

SALVA2BDXFH051734

18

Range Rover Evoque 2.0 Si4 5 Door –PURE Tech

SALVA2BG4FH046247

19

Range Rover Evoque 2.2 SIX Coupe -DYNAMIC

SALVA1BD7FH049482

20

Range Rover Evoque 2.0 Si4 Coupe -DYNAMIC

SALVA1BGXFH051835

21

Range Rover Sport SDV6 3.0 HSE

SALWA2FF9FA531966

22

Discovery Sport TD4 2.2 150PS HSE

SALCA2BCXFH532811

23

Range Rover 4.4L SDV8 Vogue SE - TL5

SALGA2HF6FA232825

24

Range Rover LWB 4.4L SDV8 Autobiography - TL6

SALGA3HF8FA231911

25

Discovery 4 SDV6 183kW 3.0 HSE

SALLAAAF6FA774143

26

Range Rover Sport V6 S/C 3.0 HSE DYN

SALWA2VF6FA628141

27

XE 2.014P 240PS AT RWD Portfolio

SAJAB4BG4GA903404

28

XF 3.0L S/C 340HP AWD JT3 Premium Luxury

SAJAJ06B5E8U25430

29

Discovery 4 SDV6 183KW 3.0 HSE Luxury

SALLAAAF6EA722562

30

Range Rover Evoque 2.2 TD4 5 Door -PURE

SALVA2BB3EH903676

31

Range Rover Evoque 2.0 Si4 5 Door -DYNAMIC

SALVA2BG1EH952290

32

Discovery 4 SDV6 183KW3.0HSE

SALLAAAF6EA724845

33

Discovery 4 SDV6183KW3.0 HSE

SALLAAAF6EA727937

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИНБАНК" (ОГРН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" убытки в размере 17 644 695 (семнадцать миллионов шестьсот сорок четыре тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИНБАНК" (ОГРН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 758 (сто тринадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 98 коп. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: М.Е. Верстова

Е.А. Ким