АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-755/2022

15 июня 2022 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ул. Мопра, д. 42, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Закрытое акционерное общество «ГОРПРОЕКТ» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управляющая организация: ООО «Управляющая консалтинговая компания») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту №10-ПИР от 06.07.2021 в размере 158 781,45 руб. (с учетом уточнения требований от 14.06.2022), 

при участии:

от истца -  представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.06.2021, диплом);

от ответчика - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.05.2022, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – истец, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГОРПРОЕКТ» (далее – ответчик, ЗАО «Горпроект») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту №10-ПИР от 06.07.2021 по осуществлению подготовки проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт здания БУ ОО ДО «Дворец пионеров и школьников им. Ю. А. Гагарина», расположенного по адресу: 

<

...>, с целью организации деятельности детского технопарка «Кванториум» в пользу Субъекта РФ - Орловская область в лице КУ ОО «Орелгосзаказчик», исчисленную на дату вынесения решения (с учетом уточнения требований).

Определением арбитражного суда от 17.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

11 апреля 2022 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, в котором,  не оспаривая факт просрочки исполнения принятых на себя обязательств, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В заявлении от 10.06.2022 с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, просил арбитражный суд взыскать с ЗАО «Горпроект» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 10-ПИР от 06.07.2021 в размере 158 781,45 руб.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнения требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06.07.2021 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (Заказчик) и ЗАО «Горпроект» (Подрядчик) по итогам проведенного электронного аукциона заключен контракта №10-ПИР, в соответствии с которым  Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием Заказчика (Приложение № 2 к Контракту) и в сроки, установленные Контрактом осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства «Капитальный ремонт здания БУ ОО ДО «Дворец пионеров и школьников им. Ю. А. Гагарина», расположенного по адресу: 

<

...>, с целью организации деятельности детского технопарка «Кванториум» (в рамках сметной стоимости капитального ремонта) (далее - Объект) с предоставлением документации получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их (далее – Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта в текущих ценах составляет 2 290 000 руб. 

Согласно п. 4.1 Контракта окончание выполнения работ  и сдача Заказчику Акта, содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, разработанной проектной документации. Получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости, рабочей документации -01.11.2021 года.

Промежуточные сроки выполнения работ определены Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту).

Подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки.

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 1 Контракту) срок выполнения по I этапу стоимостью 977 705,00 руб.: «Сбор исходных данных, разработка    проектной документации, получение положительного заключения государственной    экспертизы проектной документации в объеме проверки достоверности определения  сметной стоимости» - 05.10.2021 г., по II этапу стоимостью 1  312 295,00 руб.: «Разработка рабочей документации» - 01.11.2021 г.

Истец утверждает, что нарушены сроки выполнения работ по Контракту. 

В соответствии с п. 5.2.1 Контракта Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в случае несоблюдения сроков начала и окончания работ, предусмотренных п. 4.1 Контракта.

Как указывает истец, письмом от 06.04.2022 №б/н Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ с 29.03.2022.

В связи с этим, истцом с учетом уточнения требований начислена неустойка (пеня) за нарушение сроков выполнения работ по I этапу начисляется за период с 06.10.2021 г. по 29.03.2022 г., по II этапу за период с 02.11.2021 г. по 29.03.2022 г. и составляет 133 949,95 руб. в соответствии с нижеприведенным расчетом:

По I этапу за период с 06.10.2021 г. по 29.03.2022 г

1/300 х 175 х 977 705,00 х 11%= 62 736,07 руб.

По II этапу за период с 02.11.2021 г. по 29.03.2022 г.

1/300 х 148 х 1 312 295,00 х 11%= 71 213,88 руб.

62 736,07 + 71 213,88 = 133 949,95 руб.

Работы на объекте были возобновлены после согласования вопроса по прокладке кабеля, о чем имеется письмо №130 от 11.05.2022 и письмо №3-31773 от 11.05.2022.

ЗАО «Горпроект» сдал работы по I этапу 09.06.2022 на основании Акта №1 сдачи-приемке выполненных работ от 09.06.2022, по II этапу 10.06.2022 на основании Акта №2 сдачи-приемке выполненных работ от 10.06.2022.

В соответствии с вышеизложенным, неустойка (пеня) за нарушение сроков выполнения после возобновления работ по I этапу начислена истцом за период с 12.05.2021 по 09.06.2022, по II этапу за период с 12.05.2022 по 10.06.2022 и составляет 24 831,50 руб. в соответствии с нижеприведенным расчетом:

По I этапу за период с 12.05.2022 г. по 09.06.2022 г.

1/300 х 29 х 977 705,00 х 11%= 10 396,26 руб.

По II этапу за период с 12.05.2022 г. по 10.06.2022.

1/300 х 30 х 1 312 295,00 х 11%= 14 435,24 руб.

62 736,07 + 71 213,88 = 133 949,95 руб.

Общий размер неустойки: 133 949,95+24831,50 =158 781,45 руб.

Неисполнение со стороны ответчика требования об уплате в добровольном порядке неустойки (пени) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), а применительно к контракту от 06.09.2017 № 03/17 - Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по Контракту, то истец заявил требование о применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной Контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Частью 6 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Как указано в части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п. 5.3 Контракта неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. п. 5.2.1 - 5.2.6 Контракта, начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 19 января 2016 года N 2-П законная неустойка (предусмотренная Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ) не требует правил ее дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств. 

Такая дифференциация не предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа (неустойки). 

Вместе с тем, не исключает возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Правовое регулирование, обязывающее своевременно выполнять предусмотренные государственным контрактом работы, не позволяет исключить вину исполнителя (заказчика), совершившего правонарушение, с учетом затруднительного финансового и имущественного положения лица, совершившего нарушение законодательства Российской Федерации о государственном заказе, иные смягчающие обстоятельства, не позволяет при определении меры ответственности избежать избыточного ограничения имущественных прав указанных лиц. 

Такой механизм не способен в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности в полной мере обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение, а, следовательно, не достигает цели обеспечения баланса конституционно значимых целей и ценностей. 

Исходя из характера данных нарушений, предусмотрены санкции за их совершение, призванные компенсировать причиненный имущественный вред, а также стимулировать исполнителей к исполнению возложенных на них обязанностей по заключенному договору (контракту). 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 158 781,45 руб.

Ответчик с размером суммы неустойки не согласен, ходатайствовал о снижении неустойки. Ответчик мотивирует заявленное ходатайство о снижении размера неустойки тем, что сумма пени, по его мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того ответчиком направлялось в адрес истца уведомление о приостановлении исполнения контракта, поскольку ЗАО «Горпроект» были получены замечания от 25.02.2022 согласно которым, необходимо было представить согласования с организациями, выдавшими технические условия на подключение (переподключение) объекта к инженерным сетям (п. 43.3.3. задания на проектирование).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ размер неустойки определяется договором (договорная неустойка) или законом (законная неустойка). И в том и в другом случае она может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 78 Постановления N 7,правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Согласно абз. 12 п. 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. 

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 81). 

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Контракта, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства спора, начисление истцом неустойки исходя из общей суммы договора, период начисления неустойки, виды деятельности, осуществляемые ответчиком, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки до 68 564,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. На основании данной нормы истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем,  государственную пошлину при обращении в суд с иском не оплачивал.

Исходя из вышеизложенного, государственная пошлина в размере 5 763  руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГОРПРОЕКТ» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управляющая организация: ООО «Управляющая консалтинговая компания») в пользу Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ул. Мопра, д. 42, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 68 564,76 руб. за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 10-ПИР от 06.07.2021.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГОРПРОЕКТ» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управляющая организация: ООО «Управляющая консалтинговая компания») в доход федерального бюджета 5 763 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.