ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9177/2024

г. Красноярск

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой  П.Д.,

при участии: от заявителя - Муниципального автономного учреждения «Дудинский спортивный комплекс»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.04.2024 № 4, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 07.07.2007; ФИО2, представителя по доверенности от 12.04.2024 № 4, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения «Дудинский спортивный комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «29» мая 2024 года по делу № А33-9177/2024

установил:

Муниципальное автономное учреждение «Дудинский спортивный комплекс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Дудинки (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене Распоряжения Администрации города Дудинки от 24.11.2021 № 1084 « О реализации проекта по созданию Этнопарка «Таймыр. Легенды тундры».

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.04.2024 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                        N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное автономное учреждение «Дудинский спортивный комплекс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072469000174.

24.11.2021 администрацией города Дудинки издано распоряжение № 1084 О реализации проекта по созданию Этнопарка "Таймыр. Легенды тундры" согласно которому, в целях реализации проекта - победителя V Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в 2021-2022 годах Этнопарка «Таймыр. Легенды тундры» решено:

1. Определить Муниципальное автономное учреждение «Дудинский спортивный комплекс» (далее - МАУ «ДСК») ответственным за проведение процедур, регламентированных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при проведении закупок в рамках реализации проекта Этнопарка «Таймыр. Легенды тундры» (далее - Проект).

2. МАУ «ДСК» (ФИО3):

2.1. обеспечить своевременное проведение закупок для реализации Проекта в качестве заказчика, заключение договоров (контрактов) по итогам проведения торгов;

2.2. осуществлять постоянный контроль за исполнением подрядчиками своих обязательств по заключенным договорам (контрактам).

Заявитель полагая, что распоряжение администрации города Дудинки от 24.11.2021 №1084 «О реализации проекта по созданию Этнопарка «Таймыр. Легенды тундры», является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое распоряжение Администрации города Дудинки от 24.11.2021 № 1084 является актом властно-распорядительного характера, поскольку вынесено им в пределах полномочий органа местного самоуправления, носит индивидуальный характер, влияет на права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, порождает для него соответствующие юридические последствия, а, следовательно, обладает признаками ненормативного правового акта, с которым связано установление, изменение или прекращение правоотношений, и при оспаривании указанный акт подлежит проверке на соответствие критериям, предусмотренным частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае  имеются самостоятельные причины для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого распоряжения в связи с пропуском срока на его обжалование.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, влекущее юридические последствия.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично, либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем, в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

В отношении довода заявителя жалобы, согласно которому оспариваемое   распоряжение не является ненормативным правовым актом, поскольку касается    управления учредителя юридического лица, соответственно не влечет для заявителя негативных последствий, не возлагает дополнительных обязанностей, соответственно, не подлежит оспариванию по смыслу статьи 198 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 307-ЭС19-4440 по делу N А56-104785/2018).

Оспариваемым распоряжением Муниципальное автономное учреждение «Дудинский спортивный комплекс» (далее - МАУ «ДСК») определено ответственным за проведение процедур, регламентированных Федеральным законом от 18.07.2011                                     №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при проведении закупок в рамках реализации проекта Этнопарка «Таймыр. Легенды тундры» (далее - Проект), которому поручено обеспечить своевременное проведение закупок для реализации Проекта в качестве заказчика, заключение договоров (контрактов) по итогам проведения торгов и осуществлять постоянный контроль за исполнением подрядчиками своих обязательств по заключенным договорам (контрактам).

С учетом изложенного, оспариваемое предписание в полной мере соответствует  требованиям, предъявляемым к  ненормативному правовому  акту.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на определение суда первой инстанции  по делу  №А33-9172/2024, которым было  возвращено заявление учреждения  в связи с его неподсудностью арбитражному суду Красноярского края об оспаривании,   по мнению общества, аналогичного распоряжения и принятием его к производству  Дудинского городского суда Красноярского края (дело №2-329/2024), указывает на то, что учитывая характер заявленных требований, а также нахождения истца в статусе некоммерческой организации, созданной органом местного самоуправления в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, заявленные исковые требования не могли быть рассмотрены Арбитражным судом Красноярского края.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, суду первой инстанции о неподсудности настоящего спора арбитражному суду не заявлял.

Таким образом, апелляционный суд находит несостоятельными доводы в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить о наличии противоречий в доводах заявителя апелляционной жалобы.

С одной стороны он указывает, что заявленные исковые требования не могли быть рассмотрены Арбитражным судом Красноярского края, с другой приводит положения о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске им срока на обжалование, предусмотренного  частью 4 статьи 198  АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, срок на судебное обжалование распоряжения Администрации города Дудинки от 24.11.2021 № 1084 составляет три месяца.

В материалы дела не представлены доказательства фактического ознакомления заявителя с оспариваемым распоряжением.

Вместе  с тем, из пояснений самого учреждения следует, что оно с ним знакомо, более того МАУ «ДСК» с ООО «Заман» заключен договор подряда № К-28/1-1-2022 от 29.04.2022 на выполнение работ по благоустройству территории с созданием этнопарка «Таймыр. Легенды Тундры».

Таким образом, сам заявитель указывает, что об оспариваемом распоряжении учреждение было осведомлено как минимум 29.04.2022 (дата заключения договора подряда от 29.04.2022 на выполнение работ по благоустройству территории с созданием этнопарка «Таймыр Легенды Тундры») и осуществляло активные действия в целях его реализации.

В Арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 26.03.2024 посредством системы «Мой Арбитр», то есть с нарушением установленного трёхмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Таким образом, как обосновано установлено судом первой инстанции, срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

Основания для восстановления срока у суда первой инстанции обосновано  отсутствовали, поскольку МАУ «ДСК» очевидно знало о распоряжении от 24.11.2021                  № 1084 «О реализации проекта по созданию Этнопарка «Таймыр. Легенды тундры», а более того, принимало активные действия по его реализации - заключало контракты, обращалось в суд за защитой прав в связи с ненадлежащим исполнением поставщиками условий данных контрактов.

О совершении учреждением мероприятий по реализации распоряжения  от 24.11.2021 № 1084 «О реализации проекта по созданию Этнопарка «Таймыр. Легенды тундры» свидетельствует наличие судебных споров в судах, где  МАУ «ДСК» выступало стороной,  в том числе, и осуществляло судебную защиту в рамках правоотношений, возникших в связи с реализацией распоряжения от 24.11.2021 № 1084, в делах№№ А33-20263/2023, А51-23059/2022.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции полагает, что  не доказаны условия для признания оспариваемого распоряжения недействительным по существу заявленных требований.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как  следует из искового заявления, учреждения полагает незаконным обжалуемое  распоряжение, поскольку  из положений Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»  следует, что строительство, благоустройство территории по созданию этнопарка «Таймыр. Легенды тундры», который является объектом городской среды, не может осуществляться МАУ «ДСК» поскольку не служит достижению целей, ради которых создано учреждение, а именно для осуществления деятельности в сфере физкультуры и спорта, организации и осуществления мероприятий по работе с детьми и молодежью.

Вместе с тем,  согласно части 7 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ) автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (уставе).

В Уставе МАУ «ДСК», утвержденного распоряжением Руководителя Администрации г. Дудинки от 22.11.2007г. № 466-Р (изм. распоряжение Администрации города Дудинки от 27.09.2021 №810) виды деятельности по данному направлению деятельности указаны.

При таких условиях, в рассматриваемом случае отсутствует факт несоответствия    оспариваемого распоряжении закону, а нарушение прав и законных интересов заявителем не доказано.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя  жалобы, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края  от «29» мая 2024 года по делу                        №  А33-9177/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин