СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14560/2021-АК

г. Пермь

27 января 2022 года

Дело № А60-31148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп»: ФИО2 (директор), приказ № 02 от 30.06.2020, решения № 01 от 30.09.2019, № 02 от 30.06.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, - представили не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 сентября 2021 года по делу № А60-31148/2021

по заявлению унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ВерхИсетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью СК «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация городского округа Ревда,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" городского округа Ревда обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от  21.06.2021, вынесенных судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга  ФИО3 в рамках исполнительных производств №62917/21/66001-ИП от 21.04.2021, №27848/21/66001-ИП от 24.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены ООО «СПстрой-групп»,  ООО СК «Русград» и Администрация городского округа Ревда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность признаны незаконными.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СПстрой-групп» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, признать действительными оспариваемые постановления.

Заявитель жалобы считает, что допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не отражении представленного ООО «СПстрой-групп» отзыва с изложенной в нем правовой позицией и не исследовании приложенных к отзыву доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности УМП «Водоканал» перед ООО СК «Русград», привели к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и к принятию незаконного судебного акта. 

25.01.2022 в суд апелляционной инстанции от ООО «СПстрой-групп» поступило ходатайство о переносе времени судебного заседания. Ходатайство судом не рассматривалось, отозвано представителем ООО «СПстрой-групп», который в назначенное время явился в суд и принял участие в заседании суда.

В судебном заседании представитель ООО «СПстрой-групп» выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей заявителя, заинтересованных лиц, третьих лиц (ООО СК «Русград», Администрации городского округа Ревда), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств №62917/21/66001-ИП от 21.04.2021, №27848/21/66001-ИП от 24.06.2021, возбужденных в отношении должника ООО СК «Русград» в пользу взыскателя ООО «СПстрой-групп», судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга  ФИО3 21.06.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО СК «Русград» по муниципальному контракту № РГ-01-03-21 от 26.03.2021, заключенному с УМП «Водоканал».

Не согласившись с вынесенными постановлениями, УМП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции усмотрел основания для признания оспариваемых постановлений незаконными и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании подпункта 3 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4).

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 вышеназванной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с положениями частей 4 - 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением от 21.06.2021 в рамках исполнительного производства № 62917/21/66001-ИП наложен арест на дебиторскую задолженность, возникшую у УМП "Водоканал" перед ООО СК "Русград" на основании муниципального контракта № РГ-01-03-21 от 26.03.2021, в размере 474 452,71 руб. 

Постановлением от 31.08.2021 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление от 21.06.2021: «Обязать дебитора по образовавшейся дебиторской задолженности согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ к дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2021 к муниципальному контракту на реконструкцию объекта капитального строительства №РГ 01-03-21 от 26.03.2021, в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 474 452,72 руб.»

Оспариваемым постановлением от 21.06.2021г. в рамках исполнительного производства № 27848/21/66001-ИП, наложен арест на дебиторскую задолженность, возникшую у УМП "Водоканал" перед ООО СК "Русград" на основании муниципального контракта№ РГ-01-03-21 от 26.03.2021 г., в размере 703 892,27 руб. 

Постановлением от 31.08.2021 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление от 21.06.2021: «Обязать дебитора по образовавшейся дебиторской задолженности согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ к дополнительному соглашению № 1 от 30.04.2021 к муниципальному контракту на реконструкцию объекта капитального строительства №РГ 01-03-21 от 26.03.2021, в семидневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 703 892,27 руб.»

Администрации (дебитору) запрещено совершать действия, способные привести к изменению или прекращению правоотношений, в силу которых образовалась задолженность в пределах суммы долга.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания дебиторской задолженности не установил факт наличия дебиторской задолженности и право должника требовать погашения задолженности.

В материалы дела не представлены доказательства наличия дебиторской задолженности УМП «Водоканал» перед ООО СК «Русград» в размере 474 452 руб. 72 коп., 703 892 руб. 27 коп. либо ином размере.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления об обращении взыскание на дебиторскую задолженность должника не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя, вследствие чего правомерно признаны судом незаконными.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что 29.06.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств от 62917/21/66001-ИП и № 27848/21/66001-ИП уже наложен арест на дебиторскую задолженность, возникшую у УМП "Водоканал" городского округа Ревда перед ООО СК "Русград" на основании муниципального контракта № РГ-01-03-21 от 26.03.2021 г., в размере 703 892,27 руб. и в размере 474 452,72 руб. 

Соответственно 29.06.202021 арест на дебиторскую задолженность в том же размере  произведен судебным приставом-исполнителем повторно.

Как разъяснено пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 41 данного Постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как установлено из материалов дела, арест наложен на дебиторскую задолженность в размере, превышающем сумму долга, поскольку судебным приставом-исполнителем дважды – 21 и 29 июня 2021  выносились постановления о наложения ареста на дебиторскую задолженность.    При этом заявителем в материалы дела представлена выписка из лицевого счета ООО СК «Русград», согласно которой в июне месяце 2021 года у него имелись на счету денежные средства в размере более 3 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил, что принятая судебным приставом-исполнителем мера по наложению ареста на дебиторскую задолженность является несоразмерной.

Возражая против заявленных требований и настаивая на законности оспариваемых постановлений, ООО «СПстрой-групп» утверждает, что у УМП «Водоканал» имеется дебиторская задолженность перед ООО СК «Русград».

Исходя из положений статьи 83 Закона об исполнительном производстве, только судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие дебиторской задолженности, о чем составляет постановление и акт с перечнем документов, подтверждающих наличие задолженности.

В данном случае соответствующий акт судебным приставом-исполнителем не составлялся (иного не доказано), доказательств просрочки платежа заявителем и возникновения, тем самым, дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание, суду не представлено ни судебным приставом-исполнителем, ни иными лицами, участвующими в деле.

При этом, ссылки ООО «СПстрой-групп» на акты КС-2 и платежные поручения не имеют отношения к настоящему делу, поскольку на дату вынесения оспариваемых постановлений от 21.06.2021, акты КС-2 от 01.07.2021 и платежные поручения от 08.07.2021 не существовали.

Вопреки доводам апеллянта, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, представленный ООО «СПстрой-групп» отзыв на заявление с приложенными документами приобщен к материалам дела, что отражено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что суд в решении не отразил правовую позицию ООО «СПстрой-групп», не свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной проверки и оценки приведенных указанным лицом доводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года по делу № А60-31148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Е.В. Васильева

       Г.Н. Гулякова