F214/2022-23647(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А19-785/2022

27 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Тютриной Н.Н., судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М., 

при участии представителей от истца – ФИО1  (доверенность от 16.02.2022), ФИО2 (доверенность  от 03.06.2022), от ответчика – ФИО3 (доверенность  от 23.03.2022), ФИО4 (доверенность от 10.08.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Теплоэнергосервис г. Иркутска» на решение Арбитражного  суда Иркутской области от 1 июня 2022 года по делу № А19-785/2022 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по тому же делу,  

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Управление) обратилось в арбитражный  суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергосервис  г. Иркутска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Предприятие) о взыскании  2 100 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны  окружающей среды.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 11 августа 2022 года, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых  судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и  

процессуального права (пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода судов о  доказанности факта причинения вреда ответчиком, неправомерное применение двойной  ответственности, необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании  материалов ранее проведенных проверок соблюдения природоохранного  законодательства в отношении Министерства обороны Российской Федерации как  предыдущего владельца спорных объектов, принятие судебного решения без учета  тяжелого материального положения ответчика.  

В судебном заседании представители ответчика подтвердили доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представители истца возражали против её  удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве от 25.10.2022.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании  решения от 24.09.2021 № 133-р в период с 28.09.2021 по 20.10.2021 проведена плановая  выездная проверка деятельности Предприятия по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый  225/226, кадастровый номер земельного участка 38:36:000014:9586.  

В ходе проверки выявлено и отражено в протоколе осмотра от 01.10.2021, что по  всей протяженности трубопровода, проходящего вдоль зданий мазутных станций до 4-х  резервуаров хранения нефтепродуктов, на почве рядом с резервуарами обнаружены  множественные подтеки и разливы нефтесодержащего вещества. Площадь загрязненного  участка составляет 2100 кв. м.  

С целью проведения контроля качества почв земельного участка, используемого  Предприятием, 01.10.2021 с участием специалистов федерального государственного  бюджетного учреждения «Центр лабораторных анализов и технических измерений по  Сибирскому федеральному округу» и сотрудников Предприятия произведен отбор  объединенных проб почвы.  

По результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено  наличие превышений концентраций нефтепродуктов на глубине отбора проб 0-0,20 м по  сравнению с их содержанием в фоновой пробе (на 4,1 и 8,1), что является нарушением  статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.  

По факту данного нарушения составлен акт от 20.10.2021 № З-946-в и рассчитан  ущерб, причиненный окружающей среде в соответствии с Методикой исчисления размера  вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной  

приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика), который составил  2 100 000 рублей.  

Управление направило в адрес Предприятия претензию от 30.11.2021 о  необходимости компенсации ущерба, нанесенного в результате загрязнения земельного  участка.  

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием  для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и  по размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в  кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.  

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлена обязанность полного  возмещения вреда юридическими лицами, причинившими вред окружающей среде в  соответствии с законодательством.  

В силу положений данной нормы и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении  истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной  степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями  (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13 и 17 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»,  возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме  посредством взыскания исчисленной по правилам статьи 78 Закона № 7-ФЗ суммы  убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного  состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций по  результатам оценки имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации признали доказанным факт причинения  ответчиком вреда земельному участку (почвам) в результате разлива нефтепродуктов от  эксплуатации принадлежащих ему объектов, наличие причинно-следственной связи  между бездействием Предприятия (владелец земельного участка, объектов  теплоснабжения) и наступившими негативными последствиями.  

Доказательства обратного (причинение вреда иными лицами, в частности,  предыдущим владельцем объектов недвижимости, наличие обстоятельств непреодолимой  силы), равно как и доказательства выполнения альтернативного способа восстановления  нарушенного состояния окружающей среды (почвы) в соответствии с проектом  восстановительных работ ответчик не представил (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды,  определен истцом в соответствии с пунктом 5 Методики, проверен судами и признан  верным. Возражений о несоответствии заявленного размера причиненного ущерба  фактическим обстоятельствам дела ответчик не привел и документально не обосновал.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по спору определены верно,  нормы материального права применены правильно.  

Возражения заявителя жалобы, основанные на договоре от 18.03.2022 о  выполнении разработки проекта рекультивации земель на загрязненном земельном  участке, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Экопроект», не  принимаются во внимание, поскольку намерения ответчика осуществить рекультивацию  земель в будущем не могут являться доказательством несения затрат на выполнение  соответствующих мероприятий по устранению причиненного экологического вреда.  

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение и осуществление им  деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства в данном случае не имеют  правового значения для настоящего спора, так как указанные обстоятельства не  свидетельствуют о невозможности применения к указанному лицу как причинителю вреда  предусмотренных законом мер гражданско-правовой ответственности, об отсутствии  вины в действиях Предприятия и о незаконности взыскания с него убытков.  

Довод подателя кассационной жалобы о применении к нему двойной меры  ответственности не нашел документального подтверждения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы  нижестоящих судов, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов,  кассационная жалоба не содержит.  

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, а также иное  толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о  неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.  

Приведенный в жалобе довод о необоснованном отказе в истребовании  доказательств признается несостоятельным, поскольку соответствующее ходатайство  Предприятием не заявлялось (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены решения и постановления, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2022 года по делу   № А19-785/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 11 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Тютрина  

Судьи Т.В. Белоножко  

 Л.М. Соколова