Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2295/2023

27 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПАРМ" (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская 3, ул. Днепропетровская, д. 31, лит. А, оф.  233, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "ОБОРОНЭНЕРГО" (адрес:  Россия 107140, Москва, пер. 1-й Красносельский, д. 11, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" (далее – ответчик) 280 678,65 руб. задолженности по договору от 02.06.2001 № 134-СЗФ-2021; 24 091 руб. неустойки по состоянию на 13.01.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 02.06.2001 № 134-СЗФ-2021 на выполнение комплекса работ в целях технологического присоединения объекта: «ВРУ- 04 кВ, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Агалатовское сельское поселение, 

<

...> уч.28Г (кадастровый номер 47:07:0402015:57).

Согласно пункту 2.1.2 срок выполнения работ по Договору - 180 календарных дней с даты заключения Договора (29.11.2021).

Срок выполнения проектно-изыскательских работ (промежуточный этап) - 90 календарных дней с даты заключения Договора (30.08.2021).

Максимальная цена по договору 1 600 000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, цена договора может подлежать корректировке по итогам представленной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектной документации.

Впоследствии, по факту выполненных; работ, стороны согласовали в ПСД (проектно-сметной документации) итоговую сумму договора, которая составила 1 278 570,60 руб., в том числе оплате:

- Проектно-изыскательские работы - 145 385,33 руб.

- Строительно-монтажные работы - 1 133 185,27 руб.

В процессе выполнения работ по договору была выявлена необходимость в проведении инженерно-геодезических изысканий, в связи с чем, истец - подрядчик заключил соответствующий договор (№49/ГИ-21 от 09.07.2021г.) с ООО «ЛенОблКадастр». Срок выполнения работ по указанному договору (пункт 1.4.) 20 рабочих дней (т.е. до 06.08.2021). Фактически, по не зависящим от истца причинам, работы были выполнены 09.11.2021. Указанная задержка и явилась, в т.ч. одной из причин нарушения со стороны истца сроков выполнения работ по спорному договору.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора, предметом договора является выполнение подрядчиком работ в целях Технологического присоединения к электрическим сетям АО "Оборонэнерго" объекта: ВРУ-0,4 кВ, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Агалатовское сельское поселение, 

<

...> уч. 28Г.

Фактически работы в целях технологического присоединения объекта были выполнены 11.01.2022, о чем и было сообщено ответчику письмом № 986П от 11.01.2022.

Ответчик в ответном письме от 19.01.202 № СЗФ/100/212, не отрицая самого факта выполнения работ, сообщил, что истец не убрал за собой мусор.

Истец в письме от 21.01.2022 № 39 информировал ответчика о том, что 19.01.2022 мусор со строительной площадки вывезен, приложил соответствующие фотоматериалы.

Вся дальнейшая переписка между сторонами договора касалась, исключительно, оформления и согласования проектной и исполнительной документации, которые, фактически, были согласованы 20.04.2022 (письмо № СЗФ/100/2245) и 26.04.2022 № СЗФ/100/2358, а также вопросов согласования стоимости выполненных работ.

В итоге все закрывающие документы по договору были подписаны сторонами 05.07.2022 (Акт № 1 сдачи-приёмки выполненных проектно-изыскательских работ, акты КС-2, КС-3). 

Стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 1 278 570,60 руб. 

Ответчик произвел частичную оплату в размере 867 903,94 руб.

Письмом от 15.08.2022 № СЗФ/100/4553 ответчик уведомил истца об удержании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 410 666,66 руб.

Истец, со своей стороны, не согласившись с размером начисленной и удержанной ответчиком неустойки, письмом № 612 от 02.09.2022 направил свои пояснения, которое, тем не менее, были оставлены ответчиком без ответа.

Свою позицию относительно незаконности удержания денежных средств истец обосновывает следующим.

В расчете неустойки (Уведомление от 15.08.2022 № СЗФ/100/4553) Ответчиком допущены следующие ошибки:

1) Ответчик за базовое значение принял цену договора 1 600 000 руб. (без НДС - 1 333 333,33 руб.), тогда как стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 1 278 570,60 руб. (без НДС - 1 065 475,50 руб.). Поскольку цена работ по договору, в соответствии с пунктом 3.2 договора, была скорректирована сторонами по итогам представленной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектной документации, при расчёте неустойки необходимо применять цену договора, которая соответствует стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

2) Ответчик, при расчете периода начисления неустойки, берет общую сумму договора, и при этом, в качестве конечного срока выполнения работ, некорректно указывает дату только первого этапа работ - 31.08.2021 (проектно-изыскательских), тогда как должен рассчитывать период неустойки исходя из даты окончания работ по договору (пункт 2.1.2 договора) - 180 календарных дней с даты заключения договора, т.е. 29.11.2021.

Если Ответчик при расчете неустойки учитывает общую сумму договора (1 278 570,60 руб. (без НДС - 1 065 475,50 руб.) - то общий срок выполнения работ по договору должен быть 180 календарных дней, т.е. до 29.11.2021, а не 31.08.2021, как указано в расчете.

Если же при расчете Ответчик принимает в качестве конечного срока выполнения работ - 31.08.2021 (90 календарных дней), а согласно условиям договора - это срок на выполнение первого этапа по договору (проектно-изыскательских), то и при расчете неустойки также должна фигурировать стоимость только данного этапа (145 385,33 руб. за минусом НДС 20% (24 230,89 руб.), а не вся сумма договора.

3) Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 введен временный мораторий, в т.ч. и на начисление штрафных санкций на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, ввиду чего, период начисления штрафных санкций по Договору не может распространяться на вышеуказанный период, т.е. максимальный срок начисления неустойки по договору должен быть ограничен датой 31.03.2022.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, сумма неустойка по договору с учетом Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, суммы договора 1 065 475,50 руб. (без НДС), срока выполнения работ по условиям договора 29.11.2021, т.е. за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 составляет 129 988,01 руб.

Следовательно, задолженность ответчика по оплате выполненных работ (с учетом удержанной неустойки в сумме 129 988,01 руб.) составляет 280 678,65 руб. 

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику неустойку, размер которой  по состоянию на 13.01.2023 составил 24 091 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и по существу ответчиком не оспаривается, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, акты подписаны ответчиком без возражений, доказательств направления истцу претензию по объему и качеству выполненных работ, материалы дела не содержат.

Истец право ответчика на удержание неустойки за нарушение срока выполнения работ не оспаривает, но не согласен с ее размером.

Проверив контррасчет истца, согласно которому размер неустойки за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом моратория) составляет 129 988,01 руб., а не 410 666,66 руб., как удержал ответчик, суд признал его обоснованным, соответствующим условиям договора, арифметически верным.

С учетом данного обстоятельства суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 280 678,65 руб. задолженности по договору за выполненные работы.

Обратного ответчиком не доказано.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена ответчику неустойка, размер которой по состоянию на 13.01.2023 составил 24 091 руб.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Ответчик не доказал и наличие исключительных случаев для снижения неустойки, что препятствует применению положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору и не позволяет снизить размер заявленной неустойки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исковые требования в части взыскания неустойки является подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 14.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРМ" 280 678,65 руб. задолженности по договору от 02.06.2001 № 134-СЗФ-2021; 24 091 руб. неустойки по состоянию на 13.01.2023; неустойку, начисленную на сумму долга в размере и порядке, установленном пунктом 10.6 договора от 02.06.2001 № 134-СЗФ-2021, начиная с 14.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 9 095 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.